АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года

Дело №

А56-108687/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гурмания» ФИО1 (доверенность от 11.10.2022), 

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурмания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-108687/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гурмания», адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гурмания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.7, лит.Б, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИнтерГаз», ответчик) о взыскании задолженности 2 548 800 руб. по договору от 07.01.2021 № 07/01.

Решением суда от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ИнтерГаз» в пользу ООО «Гурмания» взыскано 2 548 800 руб. задолженности за оказание услуг по организации питания.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2022, решение суда первой инстанции от 25.02.2022 изменено. Резолютивной часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО «ИнтерГаз» в пользу ООО «Гурмания» задолженность в сумме 712 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 996 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

ООО «Гурмания» с постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2022 не согласилось, просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.02.2022. В обоснование своих требований истец настаивает на том, что им были представлены все необходимые документы, в том числе доказательства отправки актов. Поясняет, что возражений по факту оказания услуг от ответчика не поступало, доказательства изменения условий договора в материалы дела не представлено (письмо от 04.10.2021 направлено за пределами срока оказания услуг и было отозвано ответчиком). Также обращает внимание суда на то, что в суд апелляционной инстанции ответчик представил ведомости, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Гурмания» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «ИнтерГаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.01.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 07/01 возмездного оказания услуг по организации питания (далее - Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по организации питания работников Заказчика на строительной площадке скважины 19 в пределах границ Толонского ГКМ в Республике Саха (Якутия).

В свою очередь, заказчик обязан письменно за 10 рабочих дней извещать исполнителя о количестве работников, прибывающих на место оказания услуг, и сроках их нахождения посредством представления списков работников на электронный адрес исполнителя (пункт 2.2.1 Договора).

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 Договора:

- Стоимость готовых блюд определяется в соответствии с действующим меню (Приложение № 1) и составляет 900 (девятьсот) рублей, НДС не облагается, в связи с применением Исполнителя УСН, в день на человека за трехразовое питание (пункт 3.1 Договора);

- Сумма настоящего договора определяется по факту оказанных услуг на основании актов оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон. В случае неподписания Заказчиком акта оказанных услуг и непредставления официального мотивированного отказа по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения Заказчиком от Исполнителя, акт оказанных услуг считается утвержденным, а услуги по данному акту оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате (Приложение № 2) (пункт 3.2 Договора).

В пункте 3.3 Договора, стороны предусмотрели, что Заказчик производит оплату не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на расчетный счет исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по Договору в апреле - мае 2021 года, июле - августе 2021 года истец оказал услуги ответчику на сумму 2 548 800 руб., что подтверждается актами от 21.07.2021 № 1-147, от 31.07.2021 № 1-162, от 31.08.202 № 1-190.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2021 с требованием об оплате оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что услуги по указанному договору были оказаны надлежащим образом, но не оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд принял во внимание представленные в материалы дела акты оказанных услуг, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период (апреле-мае 2021 года и июле-августе 2021 года).

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела, в том числе, учтя представленные ответчиком ведомости, сочла недоказанным наличие задолженности в заявленном истцом размере в период: июль-август 2021 года. В связи с чем, исключила сумму задолженности за означенный период из суммы иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты от 21.07.2021 № 1-147, от 31.07.2021 № 1-162, от 31.08.202 № 1-190, из которых следовало, что в апреле - мае 2021 года, июле - августе 2021 года ответчику были оказаны услуги на сумму 2 548 800 руб. 

Суд первой инстанции принял во внимание эти доказательства и счел доказанным факта оказания услуг в спорный период.

Однако, как обратил внимание ответчик и удостоверился в этом апелляционный суд, указанные акты не подписаны со стороны ответчика. Более того, в нарушение пункта 2.2.1 Договора истцом не представлены в материалы дела заявки ответчика на оказание услуг в июле - августе 2021 года.

Тот факт, что ответчик не пользовался услугами истца в период июль - август 2021 года подтверждается заключенным 13.07.2021 между ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (сторона-1), ООО «ИнтерГаз» (сторона-2), ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис» (сторона 3) соглашением о передаче договора № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020, согласно которому сторона-2 передала стороне-3 с 01.07.2021 права и обязанности по договору                 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020.

Следовательно, в спорный период ответчиком не проводились работы по строительству поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ и необходимость в оказании ответчику услуг по организации питания в июле - августе 2021 года отсутствовала.

Косвенно данное обстоятельство подтверждает представленное в дело письмо от 17.03.2021 № 52, в котором истец указал, что в настоящее время идет процедура заключения договора на оказание услуг с ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис», в связи с чем, просил дать разъяснение в части оплаты услуг за питание вышеуказанной организацией. 

В ответ на указанное письмо ответчик пояснил, что ООО «ИнтерГаз» не возражает против заключения ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис» прямого договора с ООО «Гурмания» на организацию питания своих сотрудников на скв. № 19 Толонского ГМК. Также в указанном письме ответчик сообщил, что подтверждает сотрудничество в рамках договора № 07/01 от 07.01.2021 и будет сообщать о мобилизации персонала в соответствии с Договором.

При этом апелляционный суд не принял во внимание и исключил из доказательственной базы истца ведомости учета питающегося персонала, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, сотрудникам какой организации были оказаны услуги по организации питания; в разделе «Наименование организации» в ведомостях учета питающегося персонала также указаны иные юридические лица (в отзыве на жалобу ответчик дал подробное описание, какие организации в спорный период поименованы в ведомостях).

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции (в виду недоказанности оказания истом услуг в июле - августе 2021 года по договору от 07.01.2021                   № 07/01) является мотивированным и обоснованным.

Поскольку факт оказания услуг в апреле - мае 2021 года на сумму 712 800 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 21.07.2021  № 1-147 и ответчиком не оспаривается, означенная сумма обоснованно взыскана с ответчика. Судебные акты в этой части предметом обжалования в кассационной инстанции не являются.

Относительно приобщения к делу в апелляционной инстанции со стороны ответчика ведомостей, суд округа отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд апелляционной инстанции вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Позиция истца, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

        постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022  по делу № А56-108687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурмания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин