ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12902/2024

г. Воронеж

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2025, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 03 от 25.11.2024, паспорт гражданина РФ,  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» - ФИО6, представитель по доверенности № 2 от 25.08.2025, паспорт гражданина РФ; ФИО7, представитель по доверенности № 2 от 25.08.2025, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2025 по делу № А08-12902/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» к арбитражному управляющему ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества  

третьи лица: ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ООО «СтройТехМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене в отношении следующего имущества:  

- лот № 1: здание нежилое, кадастровый номер 31:06:0329002:262, площадь 384,6 кв.м; здание нежилое, кадастровый номер 31:06:0329002:263, площадь 117,2 кв.м; нежилое здание (цех), площадь 810,1 кв.м; нежилое здание (котельная), площадь 6,8 кв.м; нежилое здание (пост охраны), площадь 4,0 кв.м; нежилое здание (уборная), площадь 1,2 кв.м; нежилое здание (офис 1), площадь 39, 1 кв.м; сооружение (навес), площадь 43, 1 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 3992 кв.м, предназначенного для строительства нежилых зданий (производственная база), кадастровый номер 31:06:0329002:32, по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г.Старый Оскол, юго-западный промрайон, пл-ка Машиностроительная, № 30. Основание: договор аренды № 6-1/18 от 05.02.2018 (срок действия до 04.02.2023). Имеются следующие ограничения прав и обременение объекта недвижимости (записи в ЕГРН): запрещение регистрации;  

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (повторные торги) в отношении следующего имущества:  

 - лот № 2: здание - объект незавершенного строительства, площадь 204,1 кв.м; бетонно-растворный узел в составе: бункер для подачи инертных материалов, силос (цвет: белый) высотой 10 м с комплектом опор, силос (цвет: желтый) высотой 6,7 м с комплектом опор, конвейер, система смешивания, кабина управления (3,3 м х 5 м) на опорах (высота 4 м, ширина 3,5 м); право аренды земельного участка площадью 4057 кв.м, предназначенного для строительства производственной базы по хранению строительных материалов, кадастровый номер: 31:06:0329002:255, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, пл-ка Машиностроительная, № 32. Основание: договор аренды № 5-1/18 от 05.02.2018 и дополнительное соглашение № 9-1-5-1/18 от 28.02.2023 (срок действия до 04.02.2026).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2025 исковое заявление ООО «СтройТехМонтаж» удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 21.04.2025 отменить в части признания недействительными торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (повторные торги) в отношении следующего имущества (лот № 2): здание - объект незавершенного строительства, площадь 204,1 кв.м; бетонно-растворный узел в составе: бункер для подачи инертных материалов, силос (цвет: белый) высотой 10 м с комплектом опор, силос (цвет: желтый) высотой 6,7 м с комплектом опор, конвейер, система смешивания, кабина управления (3,3 м х 5 м) на опорах (высота 4 м, ширина 3,5 м); право аренды земельного участка площадью 4057 кв.м, предназначенного для строительства производственной базы по хранению строительных материалов, кадастровый номер: 31:06:0329002:255, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, пл-ка Машиностроительная, № 32. Основание: договор аренды № 5-1/18 от 05.02.2018 и дополнительное соглашение № 9-1-5-1/18 от 28.02.2023 (срок действия до 04.02.2026), в удовлетворении заявления ООО «СтройТехМонтаж» в части признания недействительными торгов по лоту № 2 отказать.  

ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, просил решение от 21.04.2025 отменить полностью, в удовлетворении заявления ООО «СтройТехМонтаж» отказать.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе.  

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «СтройТехМонтаж» возражал против доводов апелляционных жалоб, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.  

Судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 и части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ООО «СтройТехМонтаж» доказательства, подтверждающие возврат задатков в пользу ФИО8, ИП ФИО2  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу № А08-10844/2022 ООО «СтройТехМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В рамках дела № А08-10844/2022 о банкротстве ООО «СтройТехМонтаж» 12.05.2024 поступило заявление ФИО9 об удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехмонтаж».  

Конкурсный управляющий ФИО4 подал заявление об ознакомлении с материалами дела от 13.05.2024 и ознакомился с заявлением.  

Также копия заявления о намерении была направлена в адрес конкурсного управляющего ФИО4 почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80545895090263, которое было получено адресатом 16.05.2024 в 14:45.  

На следующий день после получения заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехмонтаж», конкурсный управляющий назначил и впоследствии провел торги в отношении имущества, принадлежащего ООО «Стройтехмонтаж» (лоты № 1, 2), которое являлось основным средством, необходимым для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (офисные, складские и производственные помещения, а также оборудование про производству бетона).  

Согласно сообщению № 14414135 от 17.05.2024 конкурсным управляющим были проведены торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене в отношении следующего имущества (лот № 1): здание нежилое, кадастровый номер 31:06:0329002:262, площадь 384.6 кв.м; здание нежилое, кадастровый номер 31:06:0329002:263, площадь 117.2 кв.м; нежилое здание (цех), площадь 810,1 кв.м.; нежилое здание (котельная), площадь 6,8 кв.м; нежилое здание (пост охраны), площадь 4,0 кв.м; нежилое здание (уборная), площадь 1,2 кв.м; нежилое здание (офис 1), площадь 39, 1 кв.м; сооружение (навес), площадь 43, 1 кв.м. Объекты расположены на земельном участке площадью 3992 кв.м, предназначенного для строительства нежилых зданий (производственная база), кадастровый номер: 31:06:0329002:32, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, пл-ка Машиностроительная, № 30. Основание: договор аренды № 6-1/18 от 05.02.2018 (срок действия до 04.02.2023). Имеются следующие ограничения прав и обременение объекта недвижимости (записи в ЕГРН): запрещение регистрации.  

Согласно сообщению № 14414178 от 17.05.2024 конкурсным управляющим были проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (повторные торги) в отношении следующего имущества (лот № 2): здание - объект незавершенного строительства, площадь 204,1 кв.м; бетонно-растворный узел в составе: бункер для подачи инертных материалов, силос (цвет: белый) высотой 10 м. с комплектом опор, силос (цвет: желтый) высотой 6,7 м. с комплектом опор, конвейер, система смешивания, кабина управления (3,3 м. х 5 м.) на опорах (высота 4 м, ширина 3,5 м.); право аренды земельного участка площадью 4057 кв.м, предназначенного для строительства производственной базы по хранению строительных материалов, кадастровый номер: 31:06:0329002:255, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, пл-ка Машиностроительная, № 32. Основание: договор аренды № 5-1/18 от 05.02.2018 и дополнительное соглашение № 9-1-5-1/18 от 28.02.2023 (срок действия до 04.02.2026).  

Согласно сообщению № 14659393 от 18.06.2024 торги в отношении лота № 1 состоялись, победителем торгов признан ФИО8 (

<

...>, ИНН 

<

***>).  

Согласно сообщению № 14762031 от 01.07.2024 торги в отношении лота № 2 признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен только один заявитель - ИП ФИО2 (

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2024 по делу № A08-10844/2022 заявление ФИО9 принято к рассмотрению, рассмотрение заявления назначено на 27.05.2024, на конкурсного управляющего была возложена обязанность представить реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, отзыв с документальным обоснованием своих доводов, реквизиты специального банковского счета должника для перечисления денежных средств заявителем.  

ФИО4 не исполнил определение от 20.05.2024 и не представил на дату судебного заседания реестр требований кредиторов, а также не представил реквизиты специального банковского счета должника для перечисления денежных средств заявителем, что повлекло отложение рассмотрения заявления ФИО9  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2024 по делу № A08-10844/2022 рассмотрение заявления ФИО9 отложено на 26.06.2024.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) по делу № A08-10844/2022 заявление ФИО9 о намерении погасить требования к должнику удовлетворено, ФИО9 предложено произвести погашение  

требований кредиторов в размере 16 615 098,31 руб. в течение двадцати календарных дней.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2024 по делу № A08-10844/2022 признаны удовлетворенными требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехМонтаж», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехМонтаж» прекращено.  

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на нарушение порядка проведения спорных торгов, выразившегося в превышении пределов осуществления гражданских прав, в недобросовестности и неразумности поведения конкурсного управляющего ООО «СтройТехМонтаж» ФИО4, обратился с исковым заявлением о признании торгов недействительными.  

В обоснование иска ООО «СтройТехМонтаж» указало, что восстановление платежеспособности должника посредством осуществления расчетов с кредиторами за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом, представляет собой альтернативный способ достижения цели дела о банкротстве – удовлетворения требований кредиторов – относительно осуществлению реализации имущества должника, позволяющий, одновременно, сохранить правоспособность общества и возможность продолжения осуществления им предпринимательской деятельности. Также такая процедура гарантирует получение кредиторами полного удовлетворения своих требований включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Проведенные конкурсным управляющим ФИО4 торги направлены на отчуждение основного ликвидного имущества должника, которое последним могло использоваться в предпринимательской деятельности в случае прекращения дела о банкротстве в результате применения порядка расчетов с кредиторами по правилам статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отчуждение указанного имущества фактически исключает экономический эффект от прекращения дела о банкротстве должника в результате погашения требований кредиторов должника третьим лицом, лишая такое лицо возможности получения возмещения произведенных затрат за счет должника в порядке пункта 5 статьи 113 ГК РФ.  

Реализация указанного имущества должника на торгах до разрешения вопроса о намерении ФИО9 погасить требования кредиторов ООО «Стройтехмонтаж», является злоупотреблением правом со стороны организатора торгов и конкурсного управляющего ФИО4, направленным на недопущение возможности продолжить предпринимательскую деятельность после погашения требований кредиторов.  

При наличии на рассмотрении суда заявления третьего лица о погашении требований кредиторов должника, включенных в реестр  

требований кредиторов, конкурсный управляющий, а также организатор торгов по реализации имущества должника, в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, могут и должны до даты проведения торгов получить актуальную информацию о результатах рассмотрения заявления третьего лица и возможности достижения целей конкурсного производства без реализации имущества на торгах.  

Организатор торгов, будучи конкурсным управляющим ООО «СтройТехМонтаж», в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, действуя добросовестно и разумно, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, заведомо зная результаты рассмотрения заявления о погашении требований кредиторов, что цели конкурсного производства достигнуты без реализации имущества должника на торгах, был должен отменить оспариваемые торги в порядке, установленном пунктом 4 статьи 449 ГК РФ.  

Нарушение порядка проведения спорных торгов выражается в превышении пределов осуществления гражданских прав, в недобросовестности и неразумности поведения.  

Истец также указал на другие нарушения при проведении торгов. 

Положение о торгах не представлено конкурсным управляющим в материалы банкротного дела и не опубликованы в ЕФРСБ.  

Имелся запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, выставленного на торги в составе лота № 1 (в ЕГРН имеется запись «запрещение регистрации»).  

Решение о продаже имущества посредством публичного предложения принято до окончания предыдущих торгов, что при наличии заявления гражданина ФИО9 об удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехмонтаж», свидетельствует о намерении продажи имущества до рассмотрения заявления в ущерб должнику.  

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушения процедуры проведения торгов.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

При этом положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил  

проведения торгов. Кроме того, нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.  

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.  

Проведение торгов в процедуре банкротства должно обеспечивать баланс частных интересов: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов, при этом законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между данными разнонаправленными интересами. Это означает, что ни кредиторы, ни арбитражные управляющие не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника.  

Возможность признания судом недействительными торгов влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает интересам сторон.  

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.  

Конкурсный управляющий в процедурах банкротства юридических лиц, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его хозяйственно-производственной деятельности по завершении процедур банкротства.  

Исходя из наличия заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «СтройТехМонтаж», поступившего в суд до публикации конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов, ФИО4, являясь профессиональным  

антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства должника, обязан был самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения публикации сообщения о проведении торгов с целью проверки финансового состояния ФИО9, предоставив ему возможность внесения денежных средств на специальный счет должника.  

После внесения ФИО9 денежных средств в размере реестра требований кредиторов на специальный счет у конкурсного управляющего ООО «СтройТехМонтаж» не имелось каких-либо оснований считать, что воля ФИО9 на погашение требований кредиторов не будет исполнена.  

Действуя в целях соблюдения разумного баланса интересов должника и кредиторов, принимая во внимание особую конституционно-правовую значимость права собственности, конкурсный управляющий ООО «СтройТехМонтаж» не был лишен возможности отложить проведение торгов, в том числе с учетом наличия судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи в отношении имущества, включенного в лот № 1 и лот № 2.  

Пункт 4 статьи 448 ГК РФ позволяет организатору торгов отказаться от их проведения в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты проведения.  

Об обстоятельствах принятия арбитражным судом заявления о намерении погашения всех требований кредиторов должника было известно конкурсному управляющему ООО «СтройТехМонтаж».  

Следовательно, проявляя разумность и добросовестность, конкурсный управляющий даже при отсутствии принятых судом обеспечительных мер, запрещающих торги, мог самостоятельно прекратить мероприятия по продаже имущества при наличии на рассмотрении суда заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и возможности достижения целей конкурсного производства без реализации имущества на торгах.  

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО4 определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2024 по делу № A08-10844/2022, выразившееся в непредставлении на дату судебного заседания реестра требований кредиторов и реквизитов специального банковского счета должника для перечисления денежных средств заявителем, изъявившим намерение погасить все требования кредиторов, объективно препятствовало удовлетворению заявления ФИО9 и последующему удовлетворению требований кредиторов.  

Действия конкурсного управляющего по выставлению на продажу лота № 1 при наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости (записи в ЕГРН): запрещение регистрации.  

Зная о наличии ограничений в отношении имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, добросовестный конкурсный управляющий должен был выяснить основания, послужившие для ограничений, и принять меры по устранению таких оснований с последующим исключением записи «запрещение регистрации» до выставления имущества на торги.  

Наличие записи «запрещение регистрации» в отношении имущества, выставленного на торги, добросовестными потенциальными покупателями будет восприниматься как невозможность вступления в права собственника в отношении такого имущества и большой вероятности того, что сделка по приобретению имущества будет признана недействительной с последующим возвратом имущества в собственность должника и невозможностью возврата уплаченной суммы в связи с банкротством продавца (должника).  

Осознавая вышеназванные риски, потенциальный покупатель не станет приобретать имущество по рыночной цене и с учетом рисков предложит сумму существенно ниже рыночной.  

ФИО4, обладая полной информацией для принятия справедливых и разумных решений, безосновательно, вопреки возложенным на него обязанностям, пришел к ошибочному выводу о необходимости реализации имущества должника в отсутствии на то необходимости, приведшей к нарушению прав должника.  

В рассматриваемом случае при наличии факта нарушения прав должника (при погашении всего реестра права на оставление имущества, имеющего существенное значение для осуществления хозяйственной деятельности должника после прекращения дела о банкротстве) выставление на торги имущества с учетом наличия заявления о намерении погасить требования кредиторов, а также с учетом того, что право собственности за победителями торгов не зарегистрировано, по результатам торгов договоры не заключены, денежные средства, кроме задатков, не поступали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника о признании торгов недействительными.  

Поскольку задатки были возвращены в полном объеме покупателям, что подтверждается справкой нотариуса от 20.10.2025, подтверждающей принятие 597 900 руб. для выдачи ФИО8, и платежным поручением № 3 от 14.10.2025 о перечислении ИП ФИО2 денежных средств в размере 444 113,10 руб., получение которых представитель ИП ФИО2 подтвердил, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы ИП ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае при противопоставлении интересов должника, заинтересованного в сохранении имущества и  

восстановлении своей платежеспособности, и приобретателя, право собственности которого на спорное имущество не зарегистрировано, денежные средства в счет его оплаты полностью не перечислены, а также чьи права уже восстановлены путем возврата ему задатка, приоритет не может быть отдан последнему. Соответственно, в данной части обжалуемый судебный акт права ИП ФИО2 не нарушает (статья 4 АПК РФ).  

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения и отсутствии оснований для признания торгов по реализации имущества должника недействительными, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции фактически исходил из преждевременности реализации имущества должника с учетом заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, которое было принято судом к производству. Как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий обязан действовать с учетом принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, обязан анализировать возможность достижения целей конкурсного производства без реализации имущества на торгах.  

В целом доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалоб ИП ФИО2 и ФИО4  

При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2025 по делу № А08-12902/2024 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме по 10 000 руб. соответственно согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2025 по делу № А08-12902/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи Е. А. Безбородов 

 В. В. ФИО1