ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41418/2015

06 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-41418/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", 

2) обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", 

3) обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", 

4) обществу с ограниченной ответственностью "Орбита 17", 

5) обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", 

6) обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ", 

7) индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу

3-е лицо: публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк"

о взыскании 11 541 009 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Орбита 17", обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ", обществу с ограниченной ответственностью "СУ 25", индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании 11 541 009 руб. 60 коп., в том числе 11 155 000 руб. задолженности по соглашению о новации № 3 от 31.12.2013 и 386 009 руб. 50 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, права требования уплаты сумм которых перешли от Маркина Владимира Владимировича к истцу по договору цессии № 3 от 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицом, не участвующим в деле - коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (правопреемник – публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", далее - Банк).

В апелляционной жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что является конкурсным кредитором ООО "Орбита 17" в рамках дела о банкротстве указанного лица и в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 обладает правом на обжалование решения, которым нарушены его права и законные интересы.

	По мнению подателя жалобы, действия истца, цедента Маркина В.В. и ООО "Первая упаковочная фабрика" по недобросовестному использованию конструкции договоров на выполнение работ/оказание услуг без наличия между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями договоров, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание существенного размера необоснованной кредиторской задолженности в преддверии банкротства ответчиков с целью контролировать ход процедур банкротства и принять участие в распределении конкурсной массы должников в ущерб правам и интересам реальных кредиторов, а потому данные действия не подлежат судебной защите.

Кроме того, Банк сослался на ничтожность соответствующего договора цессии (№ 13 от 10.12.2014 о передаче прав требований от В.В. Маркина истцу) в силу его безвозмездности, что противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, при отсутствии у истца к тому же разумной экономической цели при приобретении права требований к ответчикам, чья неплатежеспособность была очевидна на момент подписания договора цессии.

Также, по мнению Банка, в нарушение части 4 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно принял признание сторонами фактических обстоятельств дела.

Определением от 02.08.2017 апелляционный суд удовлетворил заявленное подателем жалобы ходатайство о процессуальном правопреемстве и в порядке процессуального правопреемства заменил КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на правопреемника: ПАО "Восточный экспресс банк", кроме того в судебном заседании от 02.08.2017 апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения (применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав в этой связи и с учетом норм статей 16 и 42 АПК РФ, а кроме того - разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также - в пункте 24 указанного выше постановления от 22.06.2012 № 35, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (Банка), ввиду чего апелляционный суд привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предложив при этом истцу и ответчикам представить мотивированные позиции по существу возражений Банка и дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований (реальные хозяйственные отношения).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Истец и ответчики позиций по существу исковых требований и запрошенных судом дополнительных доказательств в их обоснование не представили, в заседание не явились

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключенное между Маркиным Владимиром Владимировичем (кредитор) ООО "Первая упаковочная фабрика" (должник) Соглашение о новации № 13 от 31.12.2013, согласно которому стороны заменили первоначальные обязательства должника перед кредитором на новое обязательство по выплате кредитору 11 155 000 руб. в срок до 31.12.2014, а также на заключенные между В.В. Маркиным (кредитор) и ООО "Автокомплект", ООО "Орбита 17", ООО "Аспект", ООО "СУ-25 СПБ", ООО "СУ 25" и ИП Поповым С.А. соответствующие договоры поручительства №№ 13/13А, 13/13АК, 13/13С, 13/13О, 13/13/П и 3/13/СУ от 31.12.2013, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по Соглашению о новации. 

Кроме того, как указывает истец, между В.В. Маркиным (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии № 13 от 10.12.2014, согласно которому цедент уступил, и цессионарий принял права требования к должнику о возврате нового обязательства, в том числе права требования, обеспечивающие его исполнение, к лицам поручившимся за исполнение должником обязательств, вытекающего из Соглашения о новации, при том, что истец уведомил ответчиков о состоявшейся уступке прав требования и потребовал погасить задолженность, однако направленные в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по погашению задолженности и уплате процентов остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Однако апелляционный суд не может согласиться с правомерностью заявленных исковых требований исходя при этом с учетом возражений Банка из следующего: 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, а при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как указано выше, исковые требования заявлены на основании Соглашения о новации № 13 от 31.12.2013, согласно которому стороны заменили на новое обязательство предусмотренные в пунктах 1.1 – 1.2 соглашения ранее существовавшие обязательства, а именно: об уплате должником (ООО "Первая упаковочная фабрика") кредитору (В.В. Маркину, впоследствии уступившему свои права требования истцу по настоящему делу) суммы долга по договору поставки № 06-05-кп от 26.05.2010 и по договору поставки № 05-05-кп от 26.05.2010.   

Однако, при этом как истец, так и ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду (несмотря на неоднократное предложение им со стороны суда сделать это) первичные документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций (обязательств и прав требований), вытекающая из которых задолженность трансформирована в новое обязательство по Соглашению № 13 от 31.12.2013, что с учетом статей 382, 388, 410, 412, 454, 486, 506 ГК РФ влечет вывод о недоказанности истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факта реального наличия новированных впоследствии обязательств. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает подлежащей применению в данном случае норму пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, и которая (данная норма) направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, при том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, а реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом апелляционный суд также учитывает, что для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, а совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, которые (данные обстоятельства) устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, а доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов); при рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, а проверяя действительность сделки (в частности, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов), исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке; целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников); при наличии же убедительных доказательств невозможности существования соответствующих обязательств бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011), притом, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае действия истца и ответчика ООО "Первая упаковочная фабрика" по недобросовестному использованию конструкции договоров (в частности) займов (а равно как и зачета при уступке права требования) без наличия между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями таких договоров, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание существенного размера кредиторской задолженности в преддверии банкротства ответчиков (с учетом того, что, как уже указано выше, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела о банкротстве в отношении всех ответчиков), с целью контроля хода процедур банкротства и принятия участия в распределении конкурсной массы должников, в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия истца, злоупотребляющего правом, не подлежат судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ, при этом апелляционный суд не находит оснований не согласиться и с доводом Банка (также ни истцом, ни ответчиком каким-либо образом не опровергнутым) о том, что договор цессии № 13 от 10.12.2014 является ничтожным в силу его безвозмездности, так как из договора следует, что от Маркина  В.В. к ООО "Перспектива" безвозмездно переданы права требования на сумму 11 155 000 руб., что недопустимо в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, при отсутствии также у истца разумной экономической цели приобретения прав требования к должникам, чья неплатежеспособность была для него очевидна на момент подписания договора цессии.

Также суд отмечает, что злонамеренная цель истца и ответчиков подтверждается процессуальными действиями ООО "Первая упаковочная фабрика" по отсутствию с его стороны, а равно как и стороны иных ответчиков, при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде возражений по существу заявленных требований и положенных в их обоснование обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о недобросовестном использовании сторонами своих прав, с целью сокрытия злонамеренности своих действий, в связи с чем они не подлежат судебной защите; как нельзя в этой связи и учитывать, что аналогичная правовая конструкция (предъявление исковых требований на основании договора новации без предоставления доказательств наличия реальных обязательств, новированных в соответствии с этим договором) использована сторонами (тем же истцом и ответчиками) и в целом ряде и иных дел (№ А56-21018/2015, А56-21024/2015, А56-43292/2015), в т.ч. и в рамках которых (в частности – последнее из указанных дел) апелляционный суд также признал действия истца и ответчиков недобросовестными и направленными на причинение вреда реальным кредиторам (Банку) ответчиков, при том, что несмотря на предъявление Банком соответствующих возражения на иск, истец их каким-либо образом не только не опроверг (не представил соответствующих доказательств), но и в принципе их не оспорил (уклонился от их опровержения).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.09.2015 в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что также влечет и взыскание с истца в пользу Банка понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в доход бюджета – государственной пошлины по иску, отсрочка по оплате которой фактически была ему предоставлена судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу № А56-41418/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 16, литер А, пом. 1Н, ОГРН: 1147847411645) в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, ОГРН: 1022800000112) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 16, литер А, пом. 1Н, ОГРН: 1147847411645) в доход федерального бюджета 50 384 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина