42/2018-7829(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17462/2017

г.Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Казаньподшипник» - представитель не  явился, извещено,  

от акционерного общества «Авангард» - представитель не явился, извещено, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную  жалобу акционерного общества «Авангард»  

 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года  о взыскании судебных расходов по делу № А65-17462/2017 (судья Иванов О.И.), принятое  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казаньподшипник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерно- му обществу «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Мизиново,  

 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казаньподшипник» (далее - ООО  «Казаньподшипник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ис- ковым заявлением к акционерному обществу «Авангард» (далее - АО «Авангард», ответ- чик) о взыскании долга в размере 47 295 руб., процентов за пользование чужими денеж- ными средствами за период с 14.07.2016 по 13.06.2017 в размере 4 246 руб. 41 коп.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу № А65-  17462/2017, принятым в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), исковое заявление ООО «Казаньподшипник» удовлетворено.  

 Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года  заявление удовлетворено, с АО «Авангард» в пользу ООО «Казаньподшипник» взысканы  судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять но- вый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленные истцом расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. необоснованны, исходя из объёма (судебное разбирательство  велось в форме упрощенного производства, то есть без вызова сторон на судебные заседа- ния) и характера оказанных представителем истца услуг (услуги оказаны лишь по состав- лению искового заявления). По мнению ответчика, взысканию по расходам на услуги  представителя подлежит сумма не более 2000 руб.  

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расхо- дах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

 Заявление о распределении судебных расходов подано в суд 13.11.2017, то есть в  срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом со стороны.  

 На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказыва- ющих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомле- ние о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязан- ность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно заявлению истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб.  

 В обоснование понесенных расходов суду представлены следующие доказатель- ства: договор оказания юридических услуг от 21.04.2017 между истцом (заказчик) и инди- видуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель)  на сумму 15 000 руб.; акт приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) от  03.07.2017 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение № 799 от 08.06.2017 на сумму  15000 руб.  

 Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору  от 21.04.2017) и акту приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) от  03.07.2017 заказчику исполнителем были оказаны следующие услуги: составление претен- зии - 5 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.  

 Ответчик представил отзыв, заявил возражения относительно судебных расходов  истца.  

 Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком прайс-листы юридических компаний («Совет юристов», «Юристы Казани») с указанием стоимости их  услуг, не принял их в качестве доказательств чрезмерности и необоснованности заявлен- 

ных истцом судебных расходов, поскольку стоимость услуг данных юридических компа- ний установлена в минимальном размере с указанием начальной стоимости, без учета  особенностей дела.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подтвер- жденными доказательствами судебные расходы истца в размере 15 000 руб., удовлетворив  заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы на услуги  представителя в размере 15 000 руб. необоснованны, отклоняются.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще- нии издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взи- маются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжитель- ность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятель- ств дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сто- рона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст.65 АПК РФ).  

Между тем представленные ответчиком прайс-листы на юридические услуги не  опровергают выводов суда первой инстанции о том, что в них указаны минимальные цены  на данные услуги, причем цены указаны за 2016 год (в частности прайс-лист «Совета  юристов»), тогда как иск был подан и дело было рассмотрено в 2017 году.  

 В данном случае суд первой инстанции принял во внимание следующие оказанные  истцу услуги: составление претензии, которое оценено в 5000 руб., и составление иска,  что оценено в 10 000 руб., с учетом характера спора, объема работы, затраченного на его  подготовку. Как видно из материалов дела, в иске было заявлено требование о взыскании  не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.07.2016 по 13.06.2017, в связи с чем был произведен расчет  процентов за указанный период. Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства без вызова сторон, при отсутствии доказательств, опровергающих разум- ность взысканных судом судебных издержек, не свидетельствует о том, что взысканная  судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. является нера- зумной.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основа- нием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-17462/2017 следу- ет оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года о  взыскании судебных расходов по делу № А65-17462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова  

Судьи В.Е.Кувшинов  

 В.В.Кузнецов