Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-518/2021-ГК

Дело №А40-193888/20

г.Москва

03 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-193888/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к ГБУ г.Москвы «МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЕТЕРИНАРИИ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЕТЕРИНАРИИ» о взыскании о взыскании 17 088 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. компенсации.

Решением суда от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Мосветобъединение» (исполнитель) и ООО Фирма «Мегаполис-1» (заказчик) заключен договор об оказании ветеринарных услуг от 09.12.2019 №09/20-1113, который был расторгнут 01.10.2020 по инициативе ООО Фирма «Мегаполис-1».

В соответствии с договором ГБУ «Мосветобъединение» организовало на предприятии ООО Фирма «Мегаполис-1» Государственную лабораторию ветеринарносанитарной экспертизы (ГЛВСЭ) и обеспечивало ее деятельность в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами в области безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов.

Согласно штатному расписанию ГБУ «Мосветобъединение» ФИО2 работала в должности заведующей ГЛВСЭ на ООО ТК «Мегаполис-1» СББЖ ЮВАО.

В рамках договора ФИО2 проводила ветеринарно-санитарный осмотр, ветеринарно-санитарную экспертизу и лабораторные исследования продовольственного сырья и пищевых продуктов, поступающих на предприятие ООО Фирма «Мегаполис-1» для реализации, представленных в ГЛВСЭ владельцами, включая проверку наличия и правильности оформления ветеринарных и других сопроводительных документов, их соответствие фактически поступившему количеству груза, соблюдение установленных правил транспортировки.

По мнению истца, им произведена переплата на сумму 17 088 руб.

Также истец полагает, что ему причинен моральны вред, подлежащий компенсации на сумму 50 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу своевременно выдавались документы, подтверждающие оплату оказанных ему ветеринарных услуг, что может означать лишь то, что неосновательное обогащение в данных правоотношениях между ИП ФИО1 и ГБУ «Мосветобъединение» отсутствует, оснований для выплаты компенсации не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно договору аренды № 4ап1 от 29.04.2020 ИП ФИО1 является контрагентом (арендатором) ООО Фирма «Мегаполис -1» (арендодатель).

Следовательно, ФИО2 в рамках исполнения договорных отношений по Договору оказывала ветеринарные услуги ИП ФИО1 правомерно и по согласию ИП ФИО1, при этом никаких понуждений его к чему-либо не было.

Денежные средства взимались ветеринарным специалистом в соответствии с действующим «Прейскурантом на платные ветеринарные услуги ветеринарно-санитарного направления в ветеринарных подразделениях ГБУ «Мосветобъединение», утвержденным ГБУ «Мосветобъединение» от 30.12.2019. 

По результатам проведенного ветеринарно-санитарного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы ИП ФИО1 выдавались «Заключения о реализации пищевых продуктов». Все денежные средства, оплаченные истцом, учтены, и финансовых нарушений со стороны ФИО3 выявлено не было.

Также истцу своевременно выдавались документы, подтверждающие оплату оказанных ему ветеринарных услуг, что может означать лишь то, что неосновательное обогащение в данных правоотношениях между ИП ФИО1 и ГБУ «Мосветобъединение» отсутствует.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 №898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Следовательно, отсутствие заключенного договора между ИП ФИО1 и ГБУ «Мосветобъединение» на оказание ветеринарных услуг, но в то же время выданные ему кассовые чеки, квитанции и прочие финансовые документы (приложены к исковому заявлению) подтверждают факт того, что полученные ГБУ «Мосветобъединение» денежные средства от ИП ФИО1 являются оплатой за оказанные ветеринарные услуги и нормы ст.1102 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии с изложенным ГБУ «Мосветобъединение» считает, что требование истца о возврате денежных средств за оказанные ветеринарные услуги является безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Также по поводу заявления истца о повторном исследовании реализуемой истцом продукции ГБУ «Мосветобъединение» сообщает, что ИП ФИО1 производит разделку продукции (мясо в тушах, тушках четвертинах, полуфабрикаты мясные) для реализации конечному потребителю. При разделке удаляется упаковка и маркировка продукции, нанесенная производителем.

Таким образом, ветеринарно-санитарный осмотр, ветеринарно-санитарная экспертиза и лабораторные исследования, проводимые до момента начала реализации разделанной продукции (фактически произведенной ИП ФИО1 на территории торгового павильона), позволяют подтвердить ее безопасность в везеринарном отношении, в том числе в отношении сроков годности продукции, что подтверждается выдачей заключения о реализации продукции, которое не является ветеринарным сопроводительным документом, о чем заявляет истец.

Согласно сведениями ГБУ «Мосветобъединение» ИП ФИО1 25.08.2020 допустил в реализацию просроченную продукцию, которая может нанести вред жизни и здоровью человека и является некачественной и опасной. 

Данный факт зафиксирован ветеринарными специалистами СББЖ ЮВАО и подтверждается письмом главного ветеринарного врача СББЖ ЮВАО ФИО4 от 26.08.2020 №ЮВАО-1836/20 с приложением к нему документов, свидетельствующих о данных нарушениях.

На основании требований статьи 3 пункта 2 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Согласно договору об оказании ветеринарных услуг от 09.12.2019 №09/20-1 1 13 ГБУ «Мосветобъединение» организовало на предприятии ООО Фирма «Мегаполис-1» Государственную лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы (ГЛВСЭ) и обеспечивало ее деятельность в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами в области безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов.

В компетенцию ГЛВСЭ входило не только ветеринарно-санитарный осмотр, ветеринарно-санитарная экспертиза и лабораторные исследования продовольственного сырья и пищевых продуктов, но и в том числе проверка сроков годности продукции, которая будет впоследствии реализована, и проверка наличия и правильности оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Однако ИП ФИО1 своими действиями по недопущению ветеринарного специалиста к реализуемой продукции, допустил вышеуказанные нарушения и не представил возможности ветеринарным специалистам ГЛВСЭ проконтролировать данный процесс.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ГБУ «Мосветобъединение» также не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В исковом заявлении не приведено доказательств, подтверждающих перенесенные истцом физические страдания и нравственные переживания, а также доказательств причинения их действиями ГБУ «Мосветобъединение».

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу №А40-193888/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00