ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6875/2024

г. Красноярск

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 июня 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 31 июля 2024 года) по делу № А33-6875/2024,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.03.2025 № КрасТЭК-25/42,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее – истец, ООО «Крастэк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь - май 2021 года, сентябрь 2021 - май 2022 года, сентябрь 2022 - апрель 2023 года, июнь 2023 года, октябрь 2023 года в размере 207 310,50 руб., а также пени в сумме 52 934,42 руб., начисленные за период с 13.03.2021 по 20.12.2023, с 21.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, пени в сумме 0,83 руб. за период октябрь 2023 года, начисленные с 11.12.2023 по 20.12.2023, с 21.12.2023 по 08.02.2024 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 09.02.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

31.07.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Не согласившись с решением по настоящему делу, 12.10.2024 ответчик обратился с апелляционной жалобой и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 21.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.05.2023 12:59:35 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о принятии апелляционной жалобы к производству. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.025 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Настоящим определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Интрас-Красноярск», ФИО3, а также общество с ограниченной ответственностью «Ботанический сад».

Текст определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции от 03.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.05.2023 12:59:35 МСК.

В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о принятии апелляционной жалобы к производству.

От третьих лиц поступили пояснения по обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

От истца и ответчика неоднократно поступали дополнительные пояснения и возражения, которые в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению.

В судебном заседании после отложения удом установлено, что в материалы дела 03.06.2025 через «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: платежное поручение № 17 от 16.10.2023; платежное поручение № 22 от 16.10.2023; платежное поручение №7 от 03.06.2025.

Указанные пояcнения и документы приобщены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом 16.06.2025 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Крастэк» задолженность за потребленную тепловую энергию за период январь - май 2021 года, сентябрь 2021 - май 2022 года, сентябрь 2022 – март 2023 года в размере 195 043,46 руб.; 134 981,74 руб. пени, начисленные с 13.03.2021 по 16.06.2025, с 17.06.2025 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, дело рассмотрено с учетом уточненных требований от 16.06.2025.

Представитель поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, возведена пристройка, которая введена в эксплуатацию отдельно от дома на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 01/1530-дг от 12.04.2011. Указанное здание включает в себя три помещения: №108, №109, №110.

Из материалов дела следует, что помещение № 108 (первый этаж) принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственность «Интрас-Красноярск» (далее – ООО «Интрас-Красноярск»); помещение № 109 (второй этаж), принадлежит ФИО1; помещение № 110 (третий этаж) принадлежит ФИО3

Подключение указанной пристройки к дому к тепловым сетям произведено на основании акта № 121 от 24.06.2010, подписанного между энергоснабжающей организацией ООО «КрасТЭК», ООО «Интрас-Красноярск» и ЗАО «ПСК Союз» (застройщик).

В указанной пристройке был установлен узел учета тепловой энергии № 1443821, непосредственно на вводе нежилого помещения № 108, принадлежащего ООО «Интрас-Красноярск», поскольку указанное помещение находится на первом этаже здания.

В соответствии с актом раздела № 121 от 24.06.2010 между ООО «Интрас-Красноярск» и ООО «КрасТЭК» заключен договор № 131 от 17.09.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии в здание.

Пунктом 2.2. договора определено, что количество фактически потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных у абонента.

Через указанный прибор учета № 1443821 в пристройку поступала тепловая энергия. Истец выставлял ООО «Интрас-Красноярск» счет-фактуры вплоть до 2023 года на оплату поставленных коммунальных ресурсов с учетом показаний данного прибора учета. Задолженность ООО «Интрас-Красноярск» перед ООО «КрасТЭК» отсутствует.

В свою очередь из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Ботанический сад» заключен договор аренды помещения №109 от 06.07.2018.

06.07.2018 наряду с договором аренды между ООО «ИнтрасКрасноярск» (сторона 1) и ООО «Ботанический сад» (сторона 2) подписано соглашение о возмещении расходов, по условиям которого ООО «Ботанический сад» приняло на себя обязательства по возмещению ООО «Интрас-Красноярск» расходов по коммунальным платежам, в том числе отоплению (пункт 1.1.5.).

В материалы дела представлены платежные поручения ООО «Ботанический сад» о произведенных ООО «Интрас-Красноярск» оплатах за потребленную тепловую энергию.

Тем же способом оплату отопления производил арендатор помещения №110, принадлежащего ФИО3.

В мае 2023 года на основании обращения ООО «Интрас-Красноярск» от 20.04.2023 № 127828/2023 истцом было произведен перерасчет по отоплению и горячему водоснабжению от ИПУ ТЭ № 144821 между ООО «Интрас-Красноярск» / ФИО1 / ФИО3 за период с января 2021.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 19.09.2024 в рамках дела № 2-3318/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «КрасТЭК» к ФИО3 о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года отказано.

Из искового заявления следует, что истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора, в период с января 2021 года по октябрь 2023 года поставлена тепловая энергия на объект ответчика, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный коммунальный ресурс составила 195 043,46 руб. (с учетом уточнения).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени в уточненной сумме 134 981,74 руб. за период с 13.03.2021 по 16.06.2025 в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,а также пени с 17.06.2025 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

На оплату поставленного коммунального ресурса истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры, ответчиком в полном объеме не оплаченные. 

Претензией от 29.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости тепловой энергии. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положениями Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением   Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», статьями 329, 330, 333 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении за период с января по май 2021 года, с сентября 2021 по май 2022 года, с сентября 2022 по март 2023 года.

Как указывает истец, в отсутствие письменного договора на объект ответчика поставлена тепловая энергия, задолженности составила с учетом уточнения 195 043,46 руб.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика находится в пристройке к многоквартирному жилому дому, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Указанные отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по теплоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. 

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение ИП ФИО1 на право собственности принадлежит нежилое помещение по адресу в городе Красноярске, бульвар Ботанический, дом 19, помещение №109, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН

ООО «КрасТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг теплоснабжения.

Как указывает истец, в отсутствие письменного договора на объект ответчика была поставлена тепловая энергия.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение следует, что по указанному адресу у ответчика за спорный период образовалась задолженность по тепловой энергии в общем размере 195 043,46 руб. (с учетом уточнения).

Между тем, ответчик, возражая против взыскания спорной задолженности, указывает на отсутствие выставления счетом в спорный период со стороны истца конкретно ответчику. Арендатором ответчика коммунальные услуги в спорный период возмещались третьему лицу, ООО «Интрас-Красноярск», в связи с заключенным соглашением задолженность отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалам дела, рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, возведена пристройка, которая введена в эксплуатацию отдельно от дома на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 01/1530-дг от 12.04.2011. 

Из материалов дела следует, что помещение № 108 (первый этаж) принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственность «Интрас-Красноярск» (далее – ООО «Интрас-Красноярск»); помещение № 109 (второй этаж), принадлежит ФИО1; помещение № 110 (третий этаж) принадлежит ФИО3

Подключение указанной пристройки к многоквартирному дому к тепловым сетям произведено на основании акта № 121 от 24.06.2010, подписанного между энергоснабжающей организацией ООО «КрасТЭК», ООО «Интрас-Красноярск» и ЗАО «ПСК Союз» (застройщик).

В указанной пристройке установлен узел учета тепловой энергии № 1443821, непосредственно на вводе нежилого помещения № 108, принадлежащего ООО «Интрас-Красноярск».

В соответствии с актом раздела № 121 от 24.06.2010 между ООО «Интрас-Красноярск» и ООО «КрасТЭК» заключен договор № 131 от 17.09.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потреблений, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых их приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

Согласно пунктом 2.1 договора № 131 от 17.09.2010, энергосберегающая компания обеспечивает отпуск тепловой энергии, исходя из располагаемой мощности тепловых источников, согласно температурному графику теплоисточника и в соответствии с расчетом на отпуск тепловой энергии (Приложение №,2) в ориентировочном количестве 250,58 Гкал в год с расчетным (максимальным) часовым расхом,113379Гкал/час, на отопление 0,050019 Гкал/час при t наружного воздуха – 40 гад. С, на горячее водоснабжение – 0,06336 Гкал/час, топление, тепло предоставляется на весь магазин площадью 2 451 м3, как и объем помещения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 131 от 17.09.2010, количество фактически потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных у Абонента.

Согласно пункту 6.3 договора № 131 от 17.09.2010, абонент предоставляет показания по коммерческим приборам учета тепловой энергии ежемесячно до 25 числа, подписанные полномочным представителем «абонента».

Из материалов дела следует, что истец выставлял ООО «Интрас-Красноярск» счет-фактуры вплоть до 2023 года на оплату поставленных коммунальных ресурсов с учетом показаний данного прибора учета, указывая объект - помещение № 108 без конкретизации его площади. Задолженность ООО «Интрас-Красноярск» перед ООО «КрасТЭК» отсутствует.

Между собственниками спорных помещений (арендаторами помещений) и ООО «Интрас-Красноярск» были заключены соглашения о возмещение расходов в связи с потреблением коммунальных услуг, поставляемых в помещения иных собственников и учитываемых узлом учета тепловой энергии № 1443821, установленного непосредственно на вводе нежилого помещения № 108, принадлежащего ООО «Интрас-Красноярск».

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 между ФИО1 и ООО «Ботанический сад» заключен договор аренды помещения №109. 

Согласно пункту 5.3 договора аренды помещения №109 от 06.07.2018 возмещение коммунальных платежей осуществляется арендатором на основании отдельно заключенного договора.

В этой связи, 06.07.2018 наряду с договором аренды между ООО «ИнтрасКрасноярск» (Сторона 1) и ООО «Ботанический сад» (Сторона 2) подписано соглашение о возмещении расходов, по условиям которого ООО «Ботанический сад» приняло на себя обязательства по возмещению ООО «Интрас-Красноярск» расходов по коммунальным платежам, в том числе отоплению (пункт 1.1.5.). 

Согласно пункту 1.2. соглашения о возмещении расходов для обеспечения оказания коммунальных услуг, поименованных в пункту 1.1, между стороной 1 и соответствующими организациями, оказывающими коммунальные услуги, заключены договора. Согласно договорам обязанность по оплате коммунальных услуг в пользу организаций, которые оказывают такие услуги, возлагается на сторону 1. Поскольку сторона 2 фактически пользуется коммунальными услугами, поименованными в пункте 1.1. настоящего договора, то сторона 2 обязуется частично компенсировать стороне 1 ее расходы, связанные с оплатой указанных коммунальных услуг пропорционально площади помещения, принадлежащего стороне 2. 

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о возмещении расходов по истечению каждого календарного месяца сторона 1 информирует сторону 2 о стоимости расходов на коммунальные услуги, оказанные в истекшем календарном месяце и связанные с эксплуатацией здания. После определения стороной 1 суммы компенсации, подлежащей уплате за пользование коммунальными услугами, сторона 2 возмещает свою часть совместно понесенных затрат на основании выставленных стороной 1 документов. 

Согласно пункту 1.4. соглашения о возмещении расходов за основу взаиморасчетов по услугам, не измеряемым приборами учета, принимается коэффициент 0,393 пропорционально площади помещения стороны-2 общей площади здания. 

С учетом вышеуказанного соглашения о возмещении расходов, ООО «ИнтрасКрасноярск», после получения от ООО «КрасТЭК» счетов на оплату отопления, выставляло ООО «Ботанический сад» свои счета (в сумме, соразмерной занимаемой площади), представлены в материалы дела. При этом в этих счетах продавцом указывалось ООО «КрасТЭК». 

В материалы дела представлены платежные поручения ООО «Ботанический сад» о произведенных ООО «Интрас-Красноярск» оплатах за потребленную тепловую энергию в спорный период по выставленным счетам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между всеми вышеуказанными лицами фактически сложившегося порядке правоотношений и расчетов, при котором оплата за тепловую энергию, поставленную в помещение № 109, как и оплата расходов по техническому обслуживанию общих инженерных сетей пристройки по адресу: город Красноярск, бульвар Ботанический, дом 19, производилась истцу арендатором помещения № 109 через ООО «Интрас-Красноярск».

При этом суд апелляционной инстанции, указывает, что ответчик не отрицает наличие обязанности оплачивать коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.

Наряду с указанным, с мая 2023 года истец производит отдельные начисления в отношении указанных спорных помещений, в том числе в отношении ответчика.

Указанный порядок расчетов косвенно также подтверждается первичной документацией за спорный период, представленной сторонами.

Так, при анализе расшифровки распределения объемов ИПУ ТЭ №1443821 на отопление и ГВС между пом. №108, №109 и №110, установлено, что указанные в ней истцом объемы поставленной тепловой энергии противоречат данным, которые указаны в универсальных передаточных документах, выставленных истцом в адрес ООО «Интрас-Красноярск» с декабря 2020 года по апрель 2023 года.

Так, согласно УПД № 11-012021-221100000125 от 31.01.2021 и расчета к ней объем поставленной истцом в адрес ООО «Интрас-Красноярск» тепловой энергии в январе 2021 года составил 21.8620 Гкал (

<

...>).

В расшифровке, в свою очередь же истец указывает на поставку в январе 2021 года в здание по адресу: 

<

...> тепловой энергии в общем объеме 27.196 Гкал, из которых для ООО «Интрас-Красноярск» - 17.410 Гкал (из них 4.918 Гкал на отопление, 12.492 Гкал на ГВС)

Подобные расхождения установлены по всем спорным месяцам.

Указанное противоречит позиции истца о том, что начисление тепловой энергии в адрес ООО «ИнтрасКрасноярск» с января 2021 года производится не за отопление всего здания площадью 483,7м2, а исключительно на площадь помещения № 108 в размере 161,8м2.

Данные обстоятельства судом отклоняются как несостоятельные и несоответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, сам истец производит в мае 2023 года корректировку объемов потребления в отношении помещения № 108 и отдельно по остальным помещениям за спорный период с учетом необходимости перерасчета ранее начисленного по помещению № 108 объема. Указанное означает, что ранее начисления производились путем учета на помещении № 108 всего объема поставленной в здание тепловой энергии. 

Кроме того, в рамках дела № 2-3318/2024 было установлено, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды между ООО «КрасТэк» и ФИО3 был заключен в отношении помещения № 110 по адресу: 

<

...>  только 11.10.2023, до данной даты ООО «КрасТэк» были переданы показания прибора учета ООО «Интрас-Красноярск» которому были выставлены счета, при этом ФИО3 также выставлялись счета пропорционально площади помещения исходя из показаний переданных ООО «Интрас-Красноярск», не было установлено бездоговорного потребления (самовольного пользования), как и не было выставлено задолженности за спорный период, то есть стороны действовали исходя из конклюдентных действий, при этом ООО «КрасТэк» не представлено доказательств, что ООО «КрасТэк» направлено в адрес ответчика уведомление о заключении договора, которое ответчиком составлено без ответа, или без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции помимо прочего отмечает, что ООО «Интрас-Красноярск» в своих пояснения также ссылается на указанный порядок расчетов. До 2023 начисления производились по одному лицевому счету к договору № 131 от 17.09.2010. Кроме того, с момента выставления отдельных счетов абонентом со стороны истца, объем тепловой энергии, который ранее указывался в счетах, выставленных в адрес ООО «Интрас-Красноярск» существенно сократился. Корректировка по количеству потребленной энергии за спорный период со стороны ООО «КрасТэк» не производилась, корректировка произведена в связи с перераспределением потребления горячей вод и отопления, а также изменения графика работы ООО «Интрас-Красноярск».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам истец подтверждает сложившийся порядок взаимоотношений сторон при оплате поставленных ресурсов в спорный период.

Принимая во внимание, что в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...> до 2022 года (включительно) был открыт единый счет на имя ООО «Интрас-Красноярск», которым были переданы показания приборов учета исходя из потребления коммунального ресурса всех нежилых помещений находящиеся в здании (№№108,109,110), учитывая, что истцом до 2023 года, ответчику с 2016 года ни разу не были выставлены счета отдельно на помещение № 109, ответчик (арендатор) при этом исправно оплачивала коммунальные услуги, путем их оплаты ООО «Интрас-Красноярск», тот факт, что истцом в период с 2010 года по 2022 года не были предъявлены претензии к ООО «Интрас-Красноярск» по оплате коммунальных услуг, суд полагает, что оснований для взыскания задолженности за спорный период с ответчика не имеется, поскольку данная задолженность оплачена в полном объеме.

Представленные в материалы дела счет-фактуры выставленные ответчику за спорный период, свидетельствуют о том, что истцом были взяты показания приборов учета, переданные ООО «Интрас-Красноярск» в полном объеме, и, исходя из площади всех помещений произведено начисление, в том числе и ответчику, поскольку ответчиком показания прибора учета переданы не были, прибор учета имеется, начисление не были произведены по нормативу, в нарушение положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, истцом не представлено, в связи, с чем суд полагает, что у ответчика перед истцом задолженности не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, как производные от основного.

Возражения истца о том, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан с 01.01.2017 заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и  оплачивать коммунальные услуги, что следует из Постановления Правительства РФ от 26.12.016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», не может быть принят судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно данного постановления, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

С учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих требований (с учетом уточнения) составляет 9 601 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. платежными поручениями № 7218 от 04.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на самого истца в размере 9 601 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в размере 399 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 31 июля 2024 года) по делу № А33-6875/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 399 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.05.2023 № 7218.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Н.Н. Пластинина