АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-36278/2018

город Новосибирск

23 ноября 2018 года

резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2018 года

мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПОРТАЛ

к обществу с ограниченной ответственностью АСПЕКТ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 рублей

установил

 

Общество с ограниченной ответственностью ПОРТАЛ обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АСПЕКТ 250 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью ПОРТАЛ указывает на то, что в процедуре конкурсного производства была выявлена непогашенная ответчиком задолженность в виде переплаты, что подтверждается платёжным поручением от 16.03.2016 № 776 и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017.

Как утверждает истец, на указанную сумму какие-либо товары ответчиком не передавались, услуги не оказывались, работы не выполнялись, в связи с чем денежные средства в размере 250 рублей квалифицированы конкурсным управляющим в качестве неосновательного обогащения.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 по делу № А45-4244/2017 общество с ограниченной ответственностью ПОРТАЛ признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Заявляя требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АСПЕКТ 250 рублей неосновательного обогащения, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПОРТАЛ утверждает, что эти денежные средства были получены ответчиком в виде переплаты, документы, подтверждающие исполнение ответчиком встречного обязательства, у истца отсутствуют.

Утверждая, что денежные средства в размере 250 рублей являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью АСПЕКТ, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПОРТАЛ, тем не менее, какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт неисполнения обязательств на указанную сумму обществом с ограниченной ответственностью АСПЕКТ, в материалы дела не представил.

Сами по себе действия по перечислению обществом с ограниченной ответственностью ДИСКУС-СТРОЙ на расчётный счёт ответчика денежных средств в размере 61 738 рублей 60 копеек не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения общества с ограниченной ответственностью АСПЕКТ за счёт средств истца, тем более с учётом назначения платежа в платёжном поручении от 16.03.2016 № 776 «оплата за электроды по счёту  № ОП1АП001369 от 15.03.2016 за общество с ограниченной ответственностью ПОРТАЛ».

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью АСПЕКТ не подписан, в связи с чем не может служить достоверным доказательством возникновения задолженности на стороне ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью АСПЕКТ, не является доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Из содержания искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПОРТАЛ и материалов дела усматривается, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском документально не подтверждает его доводов о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт исполнения обязательств ответчиком, может быть вызвано утратой таковых бывшим директором или не передачей им всего документооборота организации-банкрота конкурсному управляющему.

Однако неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Поскольку доводы истца не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 по делу № А60-12619/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПОРТАЛ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

судья                                                                                                          В.А. Полякова