АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

Дело №

А05-5926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А05-5926/2023,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архбум», адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Архбум»), о взыскании 15 864 руб. 46 коп. стоимости простоя вагона                               № 96732318.

Определением суда от 08.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Этим же определением в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архбум», адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Архбум»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что в деле имеются сведения, опровергающие выводы судов о наличии вины перевозчика в повреждении колесных пар грузовых вагонов, которым судом не была дана надлежащая оценка.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Архбум» направило в адрес ОАО «РЖД» заявку на ремонт от 23.06.2021 № 50/1-3674,  в соответствии с которой просило произвести текущий ремонт двух колесных пар  № 1030 и № 27694 грузового вагона № 96732318.

Истец выполнил ремонт данных колесных пар и осуществил их подкатку под принадлежащий ООО «Архбум» вагон № 96739800.

В свою очередь, вагон № 96732318 поставлен на простой на путях ремонта станции, о чем составлен акт общей формы от 30.06.2021 № 267, согласно которому задержка в ожидании ремонта возникла по причине отсутствия информации от собственника вагона о варианте организации ремонта вагона.

Окончание простоя вагона № 96732318 оформлено актом общей формы от 11.08.2021 № 268.   

За время нахождения вагона на путях общего пользования истец начислил плату в размере 15 864 руб. 46 коп.

Поскольку оплата за простой железнодорожного вагона произведена не была, направленное в адрес ООО «Архбум» претензионное письмо оставлено без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьей 210   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что простой вагона № 96732318 обусловлен действиями ОАО «РЖД» по фактическому отстранению вагона от движения, а длительность простоя обусловлена длительностью ОАО «РЖД» по проверке возможности его эксплуатации, в связи с чем отказали в   удовлетворении иска ОАО «РЖД» к ООО «Архбум». При этом суд установил, что поскольку расходы, связанные  с содержанием и эксплуатацией вагона №96732318, должен нести его собственник, то  АО «Архбум» является ненадлежащим ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 39 Закона № 18-ФЗ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами (часть 11).

Согласно части 12 статьи 39 Закона № 18-ФЗ,  если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Частью 16 статьи 39 Закона № 18-ФЗ установлено, что за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе (далее - плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса).

В силу части 18 статьи 39 Закона № 18-ФЗ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Судами установлено, что действительной причиной вывода вагона                        № 96732318 явилось то, что в процессе ремонта истец осуществил браковку боковой рамы вагона № 1378-7682-2019 по причине того, что, по сведениям             ОАО «РЖД», данная рама извлечена из под вагона № 642072, ранее сошедшего с рельс на станции Тында.

На уведомление № 356 и акт браковки от 26.06.2021 истца ООО «Архбум» ответило письмом от 30.06.2021 № 50/1-3815 о необходимости разбраковки боковой рамы № 1378-7682-2019 как детали легитимного двойника, что подтверждается заводом-изготовителем.

В процессе проверки установлено, что боковая рама вагона № 1378-7682-2019 на вагоне № 96732318 является легитимным двойником, завод-изготовитель изготовил две рамы с одинаковыми номерами.

Вагон № 96732318 на момент обнаружения боковой рамы № 1378-7682-2019 как детали легитимного двойника находился у истца в текущем ремонте на основании заявки от 23.06.2021 № 50/1-3674 на текущий ремонт двух колесных пар № 1030 и № 27694 в соответствии с договором от 08.07.2016 № ДИДЮ-82, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью ОАО «РЖД» от 11.08.2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца подтвердил, что до разрешения вопроса с легитимностью боковой рамы вагона    № 1378-7682-2019 вагон не мог быть выпущен из ремонта, следовательно, его эксплуатация, в том числе перегон в иное место отстоя, были невозможны.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают, что простой вагона на путях общего пользования возник по независящим от ООО «Архбум» причинам, в связи с чем на основании части 18 статьи 39 Закона № 18-ФЗ подлежит освобождению от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования принадлежащего ему вагона                      № 96732318.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей            110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А05-5926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Е.В. Куприянова