ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211091/22

15 июня  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №КП-6178/д от 27.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение от 07 декабря  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Регионпромстрой" 

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионпромстрой" обратилось с иском к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности в размере 61.005.903,42 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря  2022 года исковые требования были удовлетворены (т.5, л.д. 109-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 130-134).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Казённое предприятие  города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Регионпромстрой" (генподрядчик) и Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (застройщик) был заключен договор № ЗИЛ/ГП/АЗ/16/556 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Административное здание в Даниловском районе на территории ПАО «Завод имени И.А. Лихачёва» от 26 декабря 2016 г. В соответствии с п. 2.1. договора, генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик обязался  принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора. Согласно п. 2.3. договора, результатом выполнения работ по договору является законченный строительством объект, который был  введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также подписан  акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы. 

Так, договор полностью был  исполнен генподрядчиком, что, в свою очередь, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 16 июня 2022 г. № 77-126000-010809-2022. Согласно условиям договора, а именно п. 4.1. в редакции дополнительного соглашения № 17 от 23.12.2021 года, цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 694.580.306,75 руб. Однако, застройщиком в нарушение условий п. 2.5. договора не  были приняты, и, соответственно, не были оплачены работы, выполненные генподрядчиком. 

В соответствии с обращением истца, ответчик для урегулирования возникших разногласий сообщил о согласии в проведении строительно-технической экспертизы объекта строительства и поручение выполнения экспертного исследования АНО «ГлавСудЭксперт». С целью урегулирования возникших разногласий, а также для  определения объема и стоимости фактически выполненных генподрядчиком работ, АНО «ГлавСудЭксперт» было проведено экспертное исследование объекта строительства. По результатам проведения экспертного исследования объекта с участием представителей застройщика и генподрядчика сторонами было получено экспертное заключение от 2022 года, которым было установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 693.111.037,99 руб. При этом истцом посредством программы «Контур.Диадок» в адрес ответчика были  направлены акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 21, выполненных в точном соответствии фактически выполненных работ установленных независимым экспертным исследованием с участием всех заинтересованных сторон. 14.09.2022 ответчиком в адрес истца был направлен отказ на претензию по приемке работ (№ КПУГС-2-25774). Кроме того,  ответчик указал, что в нарушение условий о сроках сдачи-приемки работ генподрядчик представил к приемке работы по акту КС-2 № 21 и справке КС-3 № 21 от 07.09.2022, при этом в приложении к письму отсутствовала в полном комплекте исполнительная документация, что не позволяет застройщику осуществить приемку выполненных работ. 

Вместе с тем, истец, посчитав причины отказа в принятии работ немотивированными, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 61.005.903,42 руб., который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что фактическое выполнение спорных работ на заявленную сумму подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем они подлежат оплате.

При этом следует указать и о том, что предмет договора полностью был исполнен генподрядчиком,  а поэтому с учетом условий договора, а также с учетом наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у ответчика возникла  обязанность оплатить выполненные истцом работы.

 Кроме того, суд верно отметил, что  поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.  

Более того, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 07 декабря  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-211091/22  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья      А.И. Стрельников

         Судьи:                            Д.И. Дзюба

           А.В. Коваль