АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.09.2022 Дело № А40-219110/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 02.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,, судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от ООО «Интерсервис»: ген. дир. ФИО1 по решению, приказу, паспорту,  ФИО2 по доверенности от 24.08.2022, паспорту;  

от Центральной электронной таможни, от Центральной оперативной таможни:  ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, по доверенности от 04.02.2022,  удостоверению;  

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Интерсервис»  

на решение от 14 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-219110/21 

по заявлению ООО «Интерсервис»  

к Центральной электронной таможне, Центральной оперативной таможне об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерсервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной  таможне, Центральной оперативной таможне (далее - таможня) об оспаривании  постановления от 26.07.2021 о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении № 10131000-328/2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2022, в удовлетворении заявления обществу отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители таможни в судебном заседании возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов.  

Арбитражные суды установили, что основанием для обращения Общества  в арбитражный суд послужило постановление Центральной электронной  таможни от 26.07.2021 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10131000-328/2021, вынесенное на  основании протокола об административном правонарушении от 09.07.2021.  

В качестве противоправного деяния обществу вменено заявление при  таможенном декларировании товаров по декларации на товары   № 10131010/060521/0290226 ввезены товары различных наименований, общий  вес брутто 13 067кг, общая таможенная стоимость 9 300 276, 47 руб.  

Не согласившись с постановлением таможни, заявитель обратился в суд. 

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственности за заявление декларантом либо таможенным представителем  при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их  классификационном коде по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных  сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их  классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения,  об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения  послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты  таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

Оценив представленные доказательства и установив, что Общество,  действуя на основании договора и являясь таможенным представителем при  таможенном декларировании товаров, в нарушение требований ст.ст.106, 404 ТК  ЕАЭС при таможенном декларировании товаров заявило в ДТ недостоверные  сведения о весе брутто и о таможенной стоимости товаров №№ 5, 6, 7, 11, 13, 14,  16, 18, 19, 20, 22, 23, что послужило основанием для занижения размера  подлежащих уплаты таможенных пошлин на сумму 3 609, 66 руб., суды пришли  к выводу, что установленные обстоятельства и доказательства по делу  свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.  

Суды указали, что обществом не были приняты все зависящие от него  меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок  декларирования товаров, при этом не представлено доказательств,  свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  оснований для признания применения положений статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях судами не  установлено.  

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм  материального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения,  судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по  делу № А40-219110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи Е.А. Ананьина  

 Р.Р. Латыпова