АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271901/22

10 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Морхата П.М., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 09.07.2025 от ФИО3 – ФИО4 дов. от 08.05.2024  

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2025 года кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля  

2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5,  

ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  

«Ляйхт». по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ляйхт» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 ООО «Ляйхт»  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО6  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому он просит (с учетом принятого уточнения) привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и учредителя ООО «Ляйхт» ФИО3; оставить вопрос о привлечении  

ФИО5 к субсидиарной ответственности на усмотрение суда; в случае привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности снизить размер ее ответственности до 0 руб.; взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 5 334 076,12 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года отказано конкурсному управляющему ООО «Ляйхт» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ляйхт».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы жалобы сводились к тому, что судами неверно применены нормы права в части определения даты возникновения задолженности перед кредитором с учетом разъяснения абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63;  

По утверждению кассатора, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела в части установления отсутствия вины ФИО3 с учетом того, что должник является “брошенной” организацией, а ФИО3 последним контролировавшим деятельность должника лицом.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела в части установления отсутствия вины ФИО5 с учетом того, что она являлась номинальным участником и руководителем должника, а реальную информацию о бенефициаре должника не раскрыла.  

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, как направленный с нарушением ст. 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель  

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

 Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  

кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9. 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, обязанности по передаче документации ООО «Ляйхт», а также совершением ими действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ, статей 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12-61.14 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 16, 23, 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, разъяснениями, изложенными в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

Суды пришли к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.  

Судами установлено, что ФИО3 в период с 07.02.2013 по 20.10.2016 являлся генеральным директором, а также участником должника (с 07.02.2013 по 19.06.2013 распоряжался 50% доли в уставном капитале; с 20.06.2016 по 13.09.2016 распоряжался 100% доли в уставном капитале, с 14.09.2016 по 19.10.2016 распоряжался 95,24% доли в уставном капитале).  

ФИО5 являлась генеральным директором в период с 20.10.2016 по 07.12.2023, является участником должника с 14.09.2016 г., распоряжается 4,76% доли в уставном капитале.  

При разрешении спора в отношении ФИО5 суд первой инстанции, исходил из того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации у ФИО5 было установлено отсутствие фактического исполнения функций генерального директора ФИО5  

Суд пришел к выводу о том, что ФИО5, на которую, согласно выписке из ЕГРЮЛ, были возложены соответствующие обязанности руководителя должника, фактически функции руководителя не выполняла, документы должника от предыдущих руководителей не принимала, оплата за  

труд ей не производилась, вследствие чего к субсидиарной ответственности быть не может привлечена.  

Установив, что ФИО5 не является контролирующими должника лицом по смыслу ст.2, п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.  

Довод кассатора о том, что судами не исследованы обстоятельства в части установления отсутствия вины ФИО5 с учетом того, что она являлась номинальным участником и руководителем должника, реальной информации о бенефициаре должника не раскрыла, основана на ошибочном толковании норм материального права.  

Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 суды исходили из следующего.  

Суды установили, что кредитором ФИО1 по договору купли-продажи от 21.12.2015, заключенному с ООО «Ляйхт» № 150317 21.12.2015 была произведена предоплата за кухонный гарнитур в размере 1 005 000 руб.  

Согласно квитанциям к приходным-кассовым ордерам от 31.05.2017 должник принял в кассу денежные средства в размере 14 185 долларов США и 10 666 долларов США, общая сумма, внесённая ФИО1 по договору 3- мя платежами, составила: 1 005 000 руб. (предварительная оплата по договору), 1 466 697,72 руб. (доплата по договору), итого – 2 471 697,72 руб.  

Судами учтено, что квитанции к приходно-кассовому ордеру содержали оттиск печати организации ООО «Ляйхт-М» (ОГРН 

<

***>), а не организации должника.  

В адрес ФИО1 24.01.2019 была произведена доставка кухонного гарнитура в соответствии с договором № 150317 от 21.12.2015. В соответствии с доставочными документами поставщиком является ООО «НМ» (ОГРН 

<

***>, ранее ООО «Нольте-М»).  

Суды установив, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы установлено, что денежное обязательство должника перед ФИО1 возникло 13.02.2019, т.е. спустя 2,5 года после выхода ФИО3 из состава участников должника, пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что неполное погашение требований кредиторов вызвано действиями и/или бездействием ФИО3  

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и банкротством должника.  

Суды отметили, что оказание услуг ненадлежащего качества, поставка некачественного товара кредитору (ФИО1) не свидетельствует о недобросовестности контролирующего лица, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац 2 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).  

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, уплаченные ФИО1, были присвоены ФИО3 или подконтрольными им лицами, в материалы дела не представлены.  

Суды исходили из того, что когда ФИО1 осуществлялась доплата по договору в размере 1 466 697,72 руб. ФИО3 уже не являлся контролирующим должника лицом, заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 сохранил контроль над должником и после освобождениям им должности руководителя ООО «Ляйхт», а также продажи доли в уставном капитале должника.  

Заявляя о наличии последующего контроля со стороны ФИО3 деятельности должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что он являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ляйхт-М» и ООО «НМ», при этом делает предположение, что ФИО3 мог оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника через данные организации.  

Однако в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, которые перечислены в указанной норме.  

Данные признаки отсутствуют, что не позволяет заявлять о наличии группы лиц и возможность осуществления соответствующего контроля должника посредством участия и/или занятия руководящей должности в указанных организациях.  

Конкурсный управляющий ссылался на то, что учитывая общее состояние ООО «Ляйхт», должник не мог самостоятельно осуществлять доставку товара и приемку денежных средств за товар, вследствие чего были привлечены ООО «Ляйхт-М» и ООО «НМ», подконтрольные ФИО3  

Апелляционный суд отметил, что данные обстоятельства никак не указывают на возможность осуществления ФИО3 контроля должника или вхождения должника в одну группу лиц с указанными организациями, поскольку привлечение ООО «НМ» в части доставки товара может быть обусловлено именно наличием у ООО «НМ» возможности осуществления транспортной доставки.  

Довод управляющего о невозможности принятия должником самостоятельно денежных средств, для чего должник якобы привлекал иные организации противоречит установленным вступившему в законную силу судебному акту. Так, судебным актом Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3447/19 установлено, что денежные средства были приняты должником и поставка товара была осуществлена именно ООО «Ляйхт».  

Относительно доводов заявителя о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника суды пришли к следующим выводам.  

В обоснование своих доводов о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника заявитель ссылался на наличие убыточной деятельности непрерывно на протяжении трех лет в 2013, 2014, 2015 г.г., накопленные к концу 2015 года обязательства перед кредиторами (в том числе по займам) в размере 80 475 тыс. руб. неоспоримо свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника.  

По мнению заявителя, действуя добросовестно и разумно, ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «Ляйхт» в месячный срок с момента появления признаков недостаточности имущества, то есть 31.01.2016.  

Судами учтено, что на момент выхода ФИО3 из состава участников (14.09.2016) и прекращения его полномочий как директора (20.10.2016) у должника отсутствовала кредиторская задолженность, что подтверждается, в том числе, определениями о включении требований кредиторов.  

Так, требования ИФНС России № 16 по г. Москве возникли в марте-мае 2017 года (сумма основного долга 3 900 руб., пени 142 851,23 руб.), требование ФИО1 возникло 13.02.2019 на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы.  

Следовательно, признаки неплатежеспособности должника возникли уже после прекращения полномочий ФИО3 в качестве руководителя должника.  

ФИО3 не предполагал и не мог предполагать, что спустя 3 года может возникнуть задолженность перед ФИО1; доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд отметил, что согласно представленным доказательствам ФИО3 перед выходом из ООО «Ляйхт» безвозмездно предоставил обществу финансовую помощь на сумму 14 000 000 руб., что превышает текущий размер реестра кредиторов более чем в три раза.  

Принимая во внимание изложенное суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «Ляйхт».  

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «Ляйхт» конкурсному управляющему суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, установлен факт отсутствия у ФИО3 документов.  

В материалах дела нет доказательств нахождения в распоряжении ответчика документов, касающихся деятельности общества, которые необходимы конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, от передачи которых ответчик уклоняется (незаконно их удерживает).  

Довод апеллянта о том, что не исполнение обязательств перед ФИО1 привело к банкротству должника, требования названного кредитора составляют 99,9 % от совокупного размера задолженности общества перед всеми кредиторами, правомерно отклонен апелляционным судом, как не свидетельствующий о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в том числе учитывая, что обязательства перед названным кредитором возникли спустя 2,5 года после выхода ФИО3 из состава участников должника.  

Доводы о том, что часть денежных средств ФИО1 принял от имени должника ФИО3 лично, однако данные средства не поступили ни на расчетный счет общества, ни в его кассу судами отклонен. Как следует из материалов дела, доводов жалобы и объяснений сторон, отношения между должником и ФИО1 касались того, что должник должен был заказать и  

поставить из Германии для ФИО1 кухонный гарнитур. Данный гарнитур был поставлен из Германии в Россию, следовательно, был оплачен должником поставщику из Германии, на иное никто не ссылался и не доказывал. Материалами дела также не подтверждено и судами не установлено, что именно ответчики допустили некачественное состояние кухонного гарнитура, поставленного из Германии.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года по делу № А40-271901/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  

Судьи: П.М. Морхат  

 В.Л. Перунова