АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3424/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ООО «АРГО») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2022 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3424/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сибирское здоровье», должник) по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 в отношении ООО «Сибирское здоровье» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением от 15.03.2022 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» (далее – СРО «Содействие»).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АРГО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об отсутствии сомнений в заинтересованности выбранной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4, поскольку из установленных в рамках дел № А45-17966/2019, № А45-48063/2018 обстоятельств усматривается аффилированность СРО «Содействие» с обществом с ограниченной ответственностью «РНГО».

В отзывах на кассационную жалобу ООО «РНГО», ФИО4, СРО «Содействие» считают несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на стадии проведения в отношении ООО «Сибирское здоровье» конкурсного производства, после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 рассмотрен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, исходя из установленных признаков заинтересованности ООО «Капитал» по отношению к должнику, которое воспользовавшись своим правом, предоставленным пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, ходатайствовало о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», соответственно, в целях недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, суд первой инстанции определил выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, методом случайного выбора.

В результате случайного отбора определена СРО «Содействие», которой представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 60).

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 постановления № 60).

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, от лиц, участвующих в деле, не было заявлено возражений относительно представленной кандидатуры.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, а заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действий.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (статья 145 Закона о банкротстве), заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о заинтересованности конкурсного управляющего, исходил из отсутствия достаточных доказательств. При этом судом учтено, что факт аккредитации ЗАО «Сотби» в СРО «Содействие», установленный в рамках дела № А45-17966/2019, подтверждает лишь факт признания квалификации ЗАО «Сотби» данной саморегулируемой организацией.

Вопреки доводам кассатора, аффилированность между ООО «РНГО» и СРО «Содействие» не была установлена при рассмотрении дела № А45-48063/2018. В постановлении суда кассационной инстанции от 29.06.2022 по указанному делу признан ошибочным противоположенный вывод апелляционного суда.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А03-3424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1