РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                       Дело № А40-68165/17-22-621

22.12.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМВОЛ-7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2002 г., 109117 

<

...>. 1) 

к ABLV BANK AS (РЕСПУБЛИКА ЛАТВИЯ, РИГА, ул. ЭЛИЗАБЕТС, д. 23)

ТРЕТЬИ ЛИЦА: СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ОСОБЫМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВАМ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ – ФИО2, ООО "ФАГРИ" (109125, 

<

...> Д. 99, КОРП. 1) 

о признании невозможным исполнения мирового соглашения в силу обстоятельств непреодолимой силы, об обязании предоставить законную возможность исполнения обязательств

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.№17 от 22.02.2017 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. №1-3/82 от 30.06.2017 г.,

от третьих лиц:

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ОСОБЫМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВАМ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ – ФИО2 по удов. №ТО 280295 от 15.10.2013 г. 

ООО "ФАГРИ" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИМВОЛ-7» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ABLV Bank, AS с требованием сообщить истцу о способе перечисления ежемесячных платежей в рамках заключенного мирового соглашения по делу №А40-23120.2015 от 26 мая 2015г. не нарушающем требования российского законодательства, а также в плоть до восстановления выше обозначенного права истца на исполнение мирового соглашения, признать за истцом право не осуществлять предусмотренные мировым соглашением ежемесячные платежи в пользу ответчика в силу обстоятельств непреодолимой силы, а именно невозможности перечисления денежных средств.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Истцом заявлены возражения против рассмотрения дела по существу сразу же после завершения предварительного судебного заседания.

Представители ответчика и судебный пристав-исполнитель не возражали против рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением от 30.11.2017 г. суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу, отклонив ходатайство истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель поддержал правовую позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность выполнить долг ответчику согласно мировому соглашению утвержденному по делу №А40-23120.2015 от 26 мая 2015г. по причине того, что АО «ЛОКО Банк», ПОА «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк» и ПАО банк «ФК Открытие» выносят отказ в проведении операции по перечислению средств на счёт ответчика.

В соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенной в пункте 5, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приложенных к исковому требованию ответных писем выше указанных банков следует, что они оформлены как ответы на заявления истца о предоставлении информации о возможности выполнить денежный перевод на счёт ответчика. Из ответов и материалов дела следует, что у истца в этих банках не открыты счета и не хранятся денежные средства. 

Истец, выдвигая иск против ответчика, сам не действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств заключённого мирового соглашении. Истец не заключил с банками, указанными в исковом требовании, договор о расчетно-кассовом обслуживании, не открыл счёт и не перевёл на него денежные средства необходимые для выполнения оплаты долга, а также не выполнил требования банков о предоставлении дополнительной информации необходимой для контроля и противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем. Доказательство об обратном не предоставлены.

Ответчик, как адресат перевода денежных средств не является ответственным за невыполнение истцом денежных переводов согласно условия мирового соглашения. Ответчик не нарушил право истца на выполнение мирового соглашения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Мировое соглашение заключённое между истцом и ответчиком, утверждено 26 мая 2015 года арбитражным судом города Москвы. Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом судебным определением подтверждено обязательство Истца выплатить долг путём ежемесячного перевода денег Ответчику. В исковом заявлении истец не указывает ни один нормативный акт нормы которого являлись бы законным препятствием выполнению мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неспособность истца объяснить банкам происхождение денежных средств и доказать существование невыполненных обязательств, наличие которых подтверждено определением суда, не является обстоятельством непреодолимой силы. Истец не может быть освобождён от ответственности за своевременное и надлежащее выполненные долговых обязательств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении право со стороны истца при инициировании настоящего обособленного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст. ст. 10, 12, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.