АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Алексеевой Н.А.

								Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «ИНГА» на решение от 09.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-7227/2017 по заявлению открытого акционерного общества «ИНГА» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 146/2, ИНН 8601013859, ОГРН 1028600508826) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Ленина, дом 7, ИНН 8601018550, ОГРН 1048600010140) о признании недействительным решения от 03.11.2016 № 26 в части. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ИНГА» - Масгутов А.Ш. по доверенности от 29.05.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) в заседании участвовал представитель: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Даукшес В.О. по доверенности от 24.07.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ИНГА» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2016 № 26 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части выводов о необоснованном завышении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей возмещению из бюджета, за 2012 год в размере 28 369 720 руб., а также начисления пеней по НДС в размере 4 837 761,98 руб.

Решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что ООО «Спецтехпром» вело реальную финансово-хозяйственную деятельность; совершение операций с данным контрагентом подтверждено надлежащим образом оформленными первичными учетными документами, представленными налогоплательщиком, и показаниями свидетелей; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив у него регистрационные документы. 

Кроме того, по мнению заявителя, заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена по копиям документов; показания руководителя ООО «Спецтехпром» Упакова И.С. не являются безусловными доказательствами неосуществления данным обществом реальной хозяйственной деятельности.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) возражают против доводов Общества согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 03.11.2016 № 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 28 369 719 руб., а также пени по НДС в размере 4 837 761,98 руб.

Решением Управления от 20.02.2017 № 97-15/02678 решение Инспекции утверждено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спецтехпром».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Закона № 129-ФЗ, согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено, что между Обществом и ООО «Спецтехпром» был заключен договор поставки от 05.12.2011 № 005/12, по условиям которого поставщик (ООО «Спецтехпром») обязуется передать в собственность покупателю (налогоплательщику) либо указанному им грузополучателю металлопродукцию - трубы металлические, а покупатель оплатить продукцию и обеспечить ее приемку согласно условиям, определенным настоящим договором.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договор поставки, спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Первичные документы от имени ООО «Спецтехпром» подписаны директором Упаковым И.С.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с заявленным контрагентом, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

В частности, суды обеих инстанций установили, что согласно результатам почерковедческой экспертизы от 18.04.2016 № 206-2016 подписи на первичных документах от имени руководителя контрагента Упакова И.С. выполнены другими, неустановленными лицами; документы, подтверждающие перевозку и реальную поставку товарно-материальных ценностей, являются противоречивыми: имеется разница между количеством товарно-материальных ценностей, отраженных в товарных накладных, счетах - фактурах, товарно-транспортных накладных и приходных ордерах.

Кроме того, согласно договору поставки от 05.12.2011 № 005/12 (т. 5 л.д. 53-59) поставка продукции осуществляется в порядке и на условиях, указанных в спецификациях, железнодорожным или автомобильным транспортом.

Из имеющихся в материалах дела спецификаций (т. 5 л.д. 60-71) следует, что в сумму поставки включены транспортные расходы по доставке металлопродукции до ХМАО-Югра, пос. Талинка, грузополучателем является налогоплательщик.

Для оприходования товара в обязательном порядке должна была оформляться товарно-транспортная накладная, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их доставку. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Вместе с тем заявителем часть товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки в адрес Общества спорной продукции, не представлена.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

Проверяя факт реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Спецтехпром», суды пришли к выводу о том, что заявленный в первичных учетных документах контрагент не мог выполнить хозяйственные операции по поставке товаров, поскольку общество не вело реальной хозяйственной деятельности, не имело необходимых ресурсов и персонала, по месту регистрации не находилось; платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, у организации отсутствовали; движение денежных средств носило «транзитный» характер; руководитель контрагента Упаков И.С. отрицал факт руководства данной организацией.

Принимая во внимание показания водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, Минтиметрова А.А., Трушакова О.М., Зайнитдинова Р.Г., Мамаева В.Н., которые не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Спецтехпром» по оказанию транспортных услуг по доставке металлопродукции в адрес налогоплательщика, учитывая, что из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Спецтехпром»  также следует отсутствие финансово-хозяйственных отношений с лицами, осуществляющими перевозку металлопродукции и указанными в товарно-транспортных накладных, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что транспортировка металлопродукции от ООО «Спецтехпром» в адрес заявителя не подтверждена.

Также первичными документами не подтвержден и из иных документов (информации) не установлен источник происхождения металлопродукции.

Непосредственных договорных отношений с производителями трубной продукции, отраженной в бухгалтерском учете Общества, как полученной от контрагентов (ПАО «Таганрогский Металлургический завод» и ПАО «Северский трубный завод»), ООО «Спецтехпром» не имело.

Доводы налогоплательщика о приобретении спорного товара у ООО «ЮжУралЧелбиз» со ссылкой на показания руководителя контрагента Колташева И.И. обоснованно не приняты судами обеих инстанций, поскольку указанный свидетель хоть и подтвердил факт перечисления ООО «Спецтехпром» в адрес общества денежных средств за трубную продукцию, вместе с тем не смог пояснить, у кого приобреталась трубная продукция, обстоятельства ее приобретения, кто является производителем данной трубной продукции, свидетель не смог предоставить четкой информации по сделке с ООО «Спецтехпром».

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Спецтехпром» необоснованно учтены Обществом, поэтому начисление Обществу сумм НДС (пени, штрафа) является правомерным.

Принимая решение, суды обеих инстанций также учли судебные акты по делу № А75-11727/2014, в которых установлены аналогичные обстоятельства в отношении ООО «Спецтехпром» и сделан вывод о создании Обществом формального документооборота без связи с реальной хозяйственной деятельностью контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанной сделки.

Доводов, опровергающих указанный вывод судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возложено несение негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что выводы Инспекции относительно деятельности поставщиков первого и второго звена, а также полученные налоговые органом свидетельские показания, не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, судами в нарушение требований процессуального законодательства не исследованы фактические обстоятельства дела, неосновательны.

Как усматривается из обжалуемых решения и постановления, юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего НДС к вычету, были установлены судами обеих инстанций по итогам исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. 

Отсутствие условий для поставки товара, отсутствие расходов, сопутствующих деятельности хозяйствующего субъекта, формальное участие директора в управлении организацией, исчисление налогов в минимальных размерах, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с                        ООО «Спецтехпром», не может быть признана обоснованной.

Ссылки Общества на оприходование спорного товара и его дальнейшее использование в деятельности заявителя, были рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку реальность хозяйственных операций именно с ООО «Спецтехпром» не может быть подтверждена исключительно наличием товара, его оприходованием, использованием в дальнейшей производственной деятельности.

Довод жалобы о недостоверности показаний Упакова И.С., который отрицает подписание документов по спорным сделкам с Обществом, со ссылкой на пояснения нотариуса о том, что подлинность подписи Упакова И.С. на заявлении о государственной регистрации ООО «Спецтехпром» была засвидетельствована исполняющим обязанности нотариуса, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка. 

Ссылка заявителя на отражение Обществом и контрагентами первого и второго звена спорных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о возникновении права на налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретным контрагентом.

Довод налогоплательщика о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налоговых вычетов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку налоговая выгода признана необоснованной по иным, указанным выше, причинам.

В кассационной жалобе заявитель указывает о принятии налоговым органом затрат, понесенных Обществом по спорной сделке, в составе расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем считает, что должны быть приняты соответствующие вычеты по НДС.

Данная позиция Общества подлежит отклонению, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг) у заявленного контрагента. Общество не подтвердило реальное приобретение товаров у ООО «Спецтехпром», по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, в то время как формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение, полученное в результате проведения почерковедческой экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не предусматривает невозможность использования судом заключения такой экспертизы. Установив отсутствие нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертизы, суды правомерно признали спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, допустимым доказательством по делу. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; экспертное заключение оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным причинам судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертом при проведении почерковедческой экспертизы не были отобраны экспериментальные образцы подписей.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7227/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									Н.А. Алексеева

										И.В. Перминова