ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157415/22

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ДИНАМИКАМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-157415/22 по иску ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» к ООО «ДИНАМИКАМ» о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Дон И.А. по доверенности от 06.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДИНАМИКАМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 918 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 584 руб. 

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «ДИНАМИКАМ» к ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» о взыскании убытков в размере 1 109 346 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 с ООО «ДИНАМИКАМ» в пользу ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» взыскана задолженность в размере 142 134 руб. 42 коп., из которой сумма основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 134 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 270 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания бухгалтерских услуг от 18.06.2014, предметом которого, согласно п. 1.2.1 является ведение бухгалтерского учета заказчика на основе централизации учетно-вычислительных средств и информационных технологий, данные работы выполняются на основе первичных документов, предоставленных заказчиком, которые передаются исполнителю по описи не реже двух раз в неделю

 Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. ежемесячно, выплачивается не позднее 5 дней с момента окончания календарного месяца, вне зависимости от выставления счетов. 

В обоснование первоначального иска истец указывает, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком либо подписаны в одностороннем порядке истцом и направлены в адрес ответчика, при этом мотивированные возражения по вопросу подписания актов направлены не были. 

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам составляет 918 000 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 918 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 584 руб. 

В обоснование встречного иска ООО «ДИНАМИКАМ» ссылается на ненадлежащее исполнение  истцом обязательств по договору. ООО «ДИНАМИКАМ» неоднократно привлекался налоговым органом к ответственности за нарушение налогового законодательства решениями № 7913 от 11.09.2020, № 8077 от 18.09.2020, № 3314 от 22.09.2020, № 10306 от 30.10.2020, № 11415 от 27.11.2020, № 11415 от 27.11.2020, № 11036 от 27.11.2020, № 5440 от 17.11.2020, № 20-04/277 от 14.01.2021, № 19-04/3302 от 14.04.2021, № 19-04/3301 от 14.04.2021 на общую сумму 592 546,74 руб., которая включает в себя сумму штрафа и пени. Кроме того, ООО «ДИНАМИКАМ» указано, что ввиду неудовлетворительного оказания истцом услуг по договору, ООО «ДИНАМИКАМ» вынуждено было обратиться к третьему лицу ООО «ФИНКУЛЬТУРА» за восстановлением бухгалтерского учета, а также подготовкой и сдачей налоговой отчетности за 1 квартал 2021 года, что повлекло дополнительные убытки для ответчика в связи с необходимостью оплаты услуг в размере 516 800 руб., из которых 500 000 руб. затраты на восстановление бухгалтерского учета за период с 2014 по 2020 годы, 16 800 руб. затраты за подготовку и сдачу налоговой отчетности за 1 кв. 2021 года. Таким образом, общий размер предъявленных ответчиком во встречном иске убытков составляет 1 109 346,74 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в сумме долга 120 000 руб., процентов в размере 22 134 руб. 42 коп., с учетом того обстоятельства, что ответчик 28.04.2021 отказался от договора в одностороннем порядке, задолженность судом взыскана за период с января по апрель 2021 года, с учетом согласованной сторонами стоимости услуг, также произведен перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку ненадлежащее оказание услуг не доказано. Суд отметил, что согласно представленной переписке по личной договоренности с контролирующим ответчика лицом периодического оказания услуг по сдаче налоговой отчетности не изменяет условия договора и не возлагает на общество ответственность за недостатки такой отчетности. Условия о хранении бухгалтерской документации заказчика исполнителем и ответственности за ненадлежащее хранение, о наличии обязательств по подаче налоговой отчетности в налоговой орган договор на оказание услуг не содержит, в связи с чем доводы встречного иска о том, что убытки возникли по вине истца в связи с ненадлежащим оказанием им услуг по договору, не нашли своего подтверждения. Кроме того, по запросу суда в материалы дела поступил ответ от ИФНС России № 9 по г. Москве, согласно которому, в период с 02.03.2020 по 10.12.2020 налоговая отчетность подписана непосредственно генеральным директором ООО «ДИНАМИКАМ» ФИО3 и по доверенности не передавалась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что между  сторонами заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в связи с чем к составлению и подаче налоговых деклараций ответчика истец отношения не имеет. Обратное не доказано. 

Представленные в материалы дела акты ответчиком документально не опровергнуты, мотивированный отказ от принятия услуг во взысканный судом период не заявлен, факт оказания услуг не оспорен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы переписка сторон не является единственным доказательством в рамках настоящего спора. При этом переписке сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО «ДИНАМИКАМ» не доказало наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Вина ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» в ненадлежащей подготовке налоговой отчетности и последующие наложение на ООО «ДИНАМИКАМ» штрафных санкций не доказана. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-157415/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев