АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15351/23

29 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании 

при участии:  

от истца: до перерыва - представитель по доверенности от 04.03.2021 г. Недорубко  

А.А., диплом (представитель участвовал посредством участия в онлайн-заседании в  

режиме веб-конференции), после перерыва – представитель не явился, извещен, 

от ответчика: до перерыва - представитель по доверенности от 13.02.2023 г.  

ФИО1, диплом, после перерыва – представитель не явился, извещен  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании задолженности за поставленный  товар в размере 5 651 850 рублей, пени за период с 22.11.2022 по 05.05.2023 в размере 750  856 рублей, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за  период с 06.05.2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга, стоимости  невыбранного товара в размере 2 356 050 рублей.  

Стороны явку представителей в судебное заседание, назначенное на 22.08.2023  года, обеспечили.  

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в  исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, пояснил, что товар  изготовили, обязательства выполнили, стоимость невыбранного товара составила 2 356  050 рублей, противоречий в спецификации нет, размер неустойки является разумным.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части  невыбранного товара, не оспаривал сумму в части 5 651 850 рублей, признал требования в  указанной части, неустойку в размере 0,1% считал чрезмерно завышенной, превышающей  

средневзвешенные ставки, просил снизить до 242 000 рублей. По сумме 2 356 050 рублей  также возражал, так как не было устных заявок, акт сверки подписан, полагал, что данные  по количеству согласованы сторонами, в УПД – наименование товара не совпадает.  Считал действия общества с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ»  направленными на увеличение требований.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  письменного заявления о признании иска в части суммы 5 651 850 рублей.  

Суд определил, признание иска принять к рассмотрению, признание иска  приобщено к материалам дела.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 22 августа 2023  года.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 40 минут 22 августа  2023 года в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (покупатель) заключен договор  поставки № 18/11/2022 от 18.11.2022, по условиям которого поставщик поставляет  покупателю материалы (далее по тексту – продукция), а покупатель принимает и  оплачивает продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, ассортимент, количество, цена,  порядок и сроки поставки на продукцию согласовываются в спецификациях или  приложениях, считающихся неотъемлемыми частями настоящего договора и указываются  в сопроводительных документах, по которым продукция передается покупателю.  Спецификации, приложения, и т.д., уточняющие условия договора, являются для сторон,  приоритетны.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции, определенной в  настоящем договоре, осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании  заявок, поданных покупателем в письменной форме на фирменном бланке по адресу  электронной почты: energojbi31@yandex.ru.  

В заявке указываются номенклатура, количество продукции, дата поставки,  грузополучатель и при необходимости иные данные. Не позднее следующего дня от даты  получения заявки поставщик письменно сообщает покупателю о наличии продукции на  складе поставщика и о стоимости продукции по адресу электронной почты  altairtgn@mail.ru (пункт 2.2 договора).  

В силу пункта 2.3 договора поставщик выставляет счет на оплату. Цена,  согласованная в счете, является неизменной и включает в себя НДС. В отношении ставки  налога на добавленную стоимость стороны руководствуются ст. 164 Налогового кодекса  РФ.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора продукция отпускается уполномоченному  представителю покупателя при предъявлении им оформленной надлежащим образом  доверенности на право получения продукции по настоящему договору.  

Поставщик уведомляет покупателя о дате готовности к отгрузке письменно (по  адресу электронной почты, указанному в п.2.2 договора) в срок не позднее 3 (трех)  рабочих дней до предполагаемой даты поставки. Датой поставки продукции считается  дата подписания полномочными представителями сторон накладной ТОРГ-12 или УПД  (пункт 2.5 договора).  

Согласно пункту 2.6 договора поставка продукции осуществляется вывозом  транспортом покупателя или привлеченного им перевозчика со склада поставщика. В том  

случае, если поставщик не производит отгрузку продукции покупателю в течение 1  (одного) часа, то покупатель имеет право потребовать оплаты простоя своего транспорта  из расчета 500 (пятьсот) рублей в час.  

В силу пункта 4.2 договора продукция оплачивается покупателем на условиях,  согласованных в спецификациях или приложениях. Датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, если иные  условия оплаты не согласованы сторонами дополнительно. Стороны договорились, что в  случае если поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа, проценты на сумму  поставленного Товара, предусмотренные ст. 317.1 и абз. 2. п. 4. ст. 488 ГК РФ не  начисляются.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в  размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Как следует из иска, к договору поставки железобетонных изделий № 18/11/2022 от  18.11.2022 сторонами подписаны спецификации:  

- № 1 от 18.11.2022 на поставку изделий в количестве 1100 штук на общую сумму  7 810 000 рублей, оплата товара: 100% предоплата, срок поставки: до 20.12.2022;  

- № 2 от 18.11.2022 на поставку изделий в количестве 400 штук на общую сумму  2 840 000 рублей, оплата товара: 100% предоплата, срок поставки: до 23.12.2022;  

- № 3 от 14.12.2022 на поставку изделий в количестве 1500 штук на общую сумму  11 100 000 рублей, оплата товара: 100% предоплата, срок поставки не определен;  

- № 3/2 от 26.12.2022 на поставку изделий в количестве 1 500 штук на общую  сумму 10 425 000 рублей, срок поставки не определен;  

- № 4 от 17.01.2023 на поставку изделий в количестве 10 000 штук на общую сумму  73 000 000 рублей, срок поставки не определен.  

В рамках исполнения договора и спецификаций к нему истец поставил ответчику  продукцию на общую сумму 20 687 850 рублей, что подтверждается подписанными со  стороны поставщика и покупателя универсальными передаточными документами,  которые содержат информацию о наименовании, количестве и цене поставленного товара.  

В передаточных документах в качестве оснований поставок указан - договор  поставки изделий № 18/11/2022 от 18.11.2022, что свидетельствует о согласовании его  действия (распространения) в отношении всех поставок.  

Все документы подписаны сторонами электронной цифровой подписью. 

Однако, как указано истцом, поставленный истцом товар ответчиком оплачен  частично. По состоянию на 05.04.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов,  в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 5 651 850 рублей.  

Как указано истцом, на момент подачи иска данная задолженность ответчиком не  погашена.  

Дополнительно к переданной продукции на указанную сумму, истцом изготовлена  продукция в количестве 339 штук на сумму 2 356 050 рублей (спецификация № 3/2 от  26.12.2022), о чем уведомлен ответчик, однако продукция ответчиком не получена (не  вывезена) со склада истца.  

В качестве досудебного урегулирования спора истец 27.04.2023 в адрес ответчика  направил претензию с требованием о погашении задолженности.  

В порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, 28.04.2023 года претензия  ответчику направлена также с использованием электронной связи по адресу электронной  почты altair tgn@mail.ru., однако в предусмотренный договором срок рассмотрения  претензии (5 рабочих дней) истек, задолженность не погашена, ответ на претензию не  поступил.  

 Также ответчику по адресу электронной почты altair tgn@mail.ru направлена  дополнительная претензия об оплате невыбранного товара на сумму 2 356 050 рублей.  

 Пунктом 5.11 договора сторонами согласованна подсудность споров  арбитражному суду по месту нахождения покупателя, то есть Арбитражному суду  Ростовской области.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Текст судебного акта изложен с учетом положений статьи 3.1 Федерального закона   № 61-ФЗ «Об обороне», постановления Правительства Российской Федерации от  26.11.2021 № 2052 «Об утверждении Правил обращения со сведениями, составляющими  служебную тайну в области обороны», приказа Министра обороны Российской Федерации  от 17.01.2022 № 22.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении  искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования  спора.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его подлежащим отклонению на  основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  это предусмотрено Федеральным законом или договором.  

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать  возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без  обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь  оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств,  

свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, в адрес  ответчика посредством почтового отправления 27.04.2023, также 28.04.2023 и 03.05.2023  посредством электронной связи по адресу электронной почты ответчика: altair  tgn@mail.ru, указанной в договоре поставки, были направлены претензии с требованием о  погашении задолженности за поставленный товар, об оплате невыбранного товара на  сумму 2 356 050 рублей.  

02.05.2023 в адрес истца ответчика направлено гарантийное письмо об оплате  задолженности в размере 6 151 850 рублей не позднее 31.07.2023 года, платежным  поручением № 198 от 02.05.2023 ответчик произвело частичную оплату задолженности в  размере 500 000 рублей, которая учтена истцом при расчете требований.  

Таким образом, наличие ответа ответчика на претензию относительно оплаты  задолженности за поставленный товар и частичная оплата свидетельствует о соблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора. На момент подачи ходатайства  08.06.2023 установленный договором срок досудебного урегулирования спора как по  претензии полученной ответчиком 28.04.2023, так и по дополнительной претензии  полученной ответчиком 03.05.2023 истек, с исковым заявлением истец обратился в суд  04.05.2023 года, то есть после направления ответчику претензии. Доказательств того, что  ответчик урегулировал спор в досудебном порядке не представлено. Напротив, позиция  ответчика частично основана на возражениях относительно заявленных исковых  требований.  

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на  достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить  формальный характер.  

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении  искового заявления без рассмотрения надлежит отказать, требования рассматриваются по  существу.  

Суд, принимая решение, руководствуется следующим. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе  являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 5 651 850 рублей не  оспаривается сторонами и подтверждается подписанными сторонами без замечаний и  возражений, скрепленными печатями обществ в универсальных передаточных документах  (л.д. 54-94, том 1).  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Доказательства оплаты товара в материалы дела ответчиком не представлены,  требование об уплате долга не оспорено.  

От ответчика в материалы дела поступило письменное заявление о признании иска  в части задолженности в размере 5 651 850 рублей.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле документально  подтвержден факт поставки истцом и принятия без каких-либо замечаний со стороны  ответчика товара, ответчиком не оспорен, задолженность в общей сумме 5 651 850 рублей  ответчиком не оплачена, срок оплаты поставленного товара наступил, суд приходит к  выводу о том, что требование истца о взыскании 5 651 850 рублей долга заявлено истцом  обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за невыбранный  товар в сумме 2 356 050 рублей.  

Возражая против данного требования, ответчик в отзыве указал, что выбрав по  договору поставки весь фактически необходимый объем продукции в общем количестве 2  920 штук, потребность в дальнейшей поставке продукции у ответчика отсутствовала, в  связи с чем, ответчик заявку о последующей поставке продукции в адрес поставщика не  направлял, a истец в свою очередь не направлял уведомлений о готовности продукции к  отгрузке. По итогам исполнения договора поставки, 05.04.2023 между сторонами был  подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2023, согласно которому стороны  подтвердили объем поставленной продукции и задолженность общества с ограниченной  ответственностью «Альтаир» перед обществом с ограниченной ответственностью «Энерго  ЖБИ» в размере 6 151 850 рублей. Таким образом, на момент составления акта сверки  истец не принимал к учету задолженность по оплате стоимости невыбранной продукции в  размере 2 356 050 рублей, а значит, считал ее отсутствующей, вместе с тем, в связи с  наличием основной задолженности в сумме 6 151 850 рублей, действия истца были  направлены исключительно на сбор доказательств для формулирования исковых  требований, в том числе, о взыскании стоимости невыбранной продукции в размере 2 356  050 рублей. С этой целью 12.04.2023 поставщиком после подписания акта сверки в адрес  ответчика на подписание была направлена спецификацию № 3/2 к договору поставки, а  сразу после ее подписания 17.04.2023 - уведомление о наличии на его складе продукции,  

готовой к отгрузке в количестве 339 штук с просьбой о ее выборке, при этом, в  спецификациях неверно указано количество продукции, срок поставки продукции по  спецификациям определен не был, в связи с чем, обществом с ограниченной  ответственностью «Альтаир» 10.07.2023 истца было направлено уведомление об отказе в  принятии продукции. Таким образом, в разрез со сложившимся между сторонами  порядком исполнения договора поставки, истец для обращения в суд и необоснованного  увеличения размера исковых требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров  покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному  им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в  надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или  "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность  удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной  степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения  судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств,  предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие  доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.  

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по уведомлению  ответчика о готовности товара к выборке, истец представил уведомление № 36 от  17.04.2023 о наличии продукции для вывоза в количестве 339 штук на складе ,  направленного 17.04.2023 с адреса электронной почты поставщика energojbi31@mail.ru на  электронную почту покупателя altair_tgn@mail.ru. О наличии указанного невыбранного  

товара и необходимости его вывоза общество с ограниченной ответственностью «Энерго  ЖБИ» также уведомило ответчика в претензии, направленной 03.05.2023 и полученной  им.  

Отказа ответчика от данной продукции, в том числе со ссылкой на нарушение  сроков, до уведомления поставщика о готовности товара, предъявления претензии о его  оплате, от ответчика не поступало. Требований покупателя о поставке данного товара в  иные сроки (до получения уведомления о его готовности) так же не поступало, на  уведомление ответчика от 10.07.2023 об отказе от товара и исполнения договора истец  отклонил односторонний отказ от договора как незаконный.  

Довод ответчика о согласовании поставки по Спецификации № 3/2 продукции в  количестве 147 штук не соответствует количеству 1 500 штук, указанному в  Спецификации № 3/2, а также цене и общей сумме спецификации, количеству фактически  поставленной по ней продукции, следовательно, довод ответчика о том, что покупателем  по договору выбран весь фактически согласованный к поставке объем судом отклоняется  как противоречащий материалам дела.  

Продукция (изделия 147 (длина ребра в сантиметрах)), в количестве 339 штук на  сумму 2 356 050 рублей согласована сторонами договора поставки в Спецификации № 3/2  от 26.12.2022, изготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ», о  чем общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» было уведомлено истцом,  однако указанная продукция ответчиком не получена (не выбрана) со склада поставщика.  

Согласно части 1, 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров.  

Применительно к спору истцом не допущено нарушения срока поставки, тем более  неоднократного нарушения сроков поставки, что в силу приведенной нормы необходимо  для обоснованного одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.  

Довод ответчика о нарушении срока поставки заявленной к оплате невыбранной  продукции по Спецификации № 3/2 от 26.12.2022 судом подлежит отклонению на  основании следующего.  

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров  покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения  уведомления поставщика о готовности товаров. Поскольку закон допускает отсутствие в  договоре срока выборки товара и регламентирует выборку товара в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товара, приводимый ответчиком довод  подлежит отклонению.  

 По условиям договора поставки от 18.11.2022, срок действия договора (пункт 6.1  договора) составляет один календарный год, т.е. договор действует до 17.11.2023г.  

В силу пункта 6.2 договора любые изменения и дополнения условий договора  оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений, подписываться  его сторонами и являются его неотъемлемой частью.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок изготовления  невыбранного товара по Спецификации № 3/2 от 26.12.2022 в количестве 339 штук на  сумму 2 356 050 рублей не нарушен, оснований к отказу в его принятии и оплате у  ответчика не имеется, в связи чем, требования истца о взыскании задолженности за  

невыбранный товар в сумме 2 356 050 рублей заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.11.2022 по 05.05.2023 в размере  750 856 рублей, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  за период с 06.05.2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного  товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно произведенному истцом расчету, пени за период с 22.11.2022 по  05.05.2023 составили 750 856 рублей.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и  методологически верным.  

Поскольку факт просрочки в исполнении денежного обязательства истцом доказан,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит не подлежащим удовлетворению на  основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления N 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В обоснование  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым  в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки превышает  двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При  заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления  негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Кроме того судом принято во внимание, что период просрочки является  значительным.  

Постольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены  доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.05.2023 года по  день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга.  

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы  основного долга не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской  

Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем,  также подлежит удовлетворению.  

Согласно произведенному судом перерасчету пени на дату вынесения решения  (22.08.2023), сумма неустойки за период с 23.11.2022 года по 22.08.2023 года составила  1 366 908,45 рублей.  

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени за период с  23.11.2022 года по 22.08.2023 года в сумме 1 366 908,45 рублей и пени, начисленные на  сумму задолженности 5 651 850 рублей начиная с 23.08.2023 года по день фактической  оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с  учетом вышеизложенного, принятого судом частичного признания иска, результата  рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истцом на основании платежного поручения № 460 от 02.05.2023 в доход  федерального бюджета за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 69  301 рубля.  

С учетом частичного признания иска ответчиком в сумме 5 651 850 рублей (60,28%  от общей суммы заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 36 628 рублей, при этом, с учетом увеличения  требований (с учетом перерасчета пени на день вынесения решения суда) с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  3 080 рублей.  

Излишне уплаченная по платежному поручению № 460 от 02.05.2023 года  государственная пошлина в сумме 32 673 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110,159,167-171,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления представителя ответчика об оставлении иска без  рассмотрения отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энерго ЖБИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за  поставленную продукцию в сумме 5 651 850 рублей, пени за период с 23.11.2022 года по  22.08.2023 года в сумме 1 366 908,45 рублей, пени начисленные на сумму задолженности  5 651 850 рублей начиная с 23.08.2023 года по день фактической оплаты в размере 0,1%  за каждый день просрочки , задолженность за невыбранный товар в сумме 2 356 050  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 628 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 080 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному  поручению № 460 от 02.05.2023 года государственную пошлину в сумме 32 673 рубля.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Г.Б. Казаченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:05:00

Кому выдана Казаченко Галина Борисовна