СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-5829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года            

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-8522/21 (7)) на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5829/2021 (судья – Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630123, 

<

...>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лига-Центр» на действия конкурсного управляющего ФИО2, взыскании убытков с конкурсного управляющего,

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Страховая компания «Аскор»,

 

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции:

от ООО «Лига-Центр» -  ФИО3 по доверенности от 25.07.2023, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

 

                                                            УСТАНОВИЛ:

в деле  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» (далее - ООО «СИАСК-Энергогазсервис», должник) 13.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лига-Центр» (далее - ООО «Лига-Центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит: - признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СИАСКЭнергогазсервис» ФИО2 по привлечению специалиста ИП ФИО4 по договору № КУ/СЭГС-1 оказания юридических и консультационных услуг от 10.09.2021 с оплатой услуг специалиста ИП Смыка Р.В. из средств конкурсной массы ООО «СИАСКЭнергогазсервис»; - взыскать с конкурсного управляющего ООО «СИАСКЭнергогазсервис» ФИО2 в пользу Должника ООО «СИАСК-Энергогазсервис» сумму убытков в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признана жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лига-Центр» на действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ИП ФИО4 по договору № КУ/СЭГС-1 оказания юридических и консультационных услуг от 10.09.2021, обоснованной. В остальной части жалобы отказано. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» взыскано 400 000 рублей - убытки.

В поданной  апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 по делу № А45-5829/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ООО «Лига-Центр» на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

Полагает, что привлечение ИП Смыка Р.И. обосновано тем, что привлечение данного лица направлено на минимизацию расходов должника, эффективную организацию работы конкурсного управляющего и направлены на достижение целей процедуры банкротства; привлечение специалиста вызвано не только необходимостью применения специальных навыков, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно; в соответствии с Отчетом исполнителя по Договору №КУ/СЭГС-1 оказания юридических и консультационных услуг от 10.09.2021, за период оказания услуг, при помощи и непосредственном участии ИП Смыка Р.И. осуществлены мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы ООО «СИАСК-Энергогазсервис»; продолжение деятельности привлеченного лица способствовало и способствует пополнению конкурсной массы; ООО «Лига-Центр» не оспаривает объем и целесообразность проведения работ, а также оказанных услуг привлеченным специалистом для осуществления процедуры банкротства ООО «СИАСК-Энергогазсервис» и формирования конкурсной массы, которые отражены в представленном в материалы дела отчете исполнителя и процессуальных документах, которые подтверждают содержащуюся в отчете информацию; ООО «Лига-Центр» не представило, а судом не установлено каких-либо допустимых и относимых доказательств незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ИП ФИО4 по договору № КУ/СЭГС-1 оказания юридических и консультационных услуг от 10.09.2021; незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по продолжению договорных обязательств с привлеченным специалистом ИП ФИО4 после вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022 по делу № А45-5829/2021; выполняемые привлеченным специалистом работы связаны с проведением мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «СИАСК-Энергогазсервис», направлены на достижение целей процедур банкротства, а, следовательно, на защиту прав и имущественных интересов его кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лига-Центр» поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору № КУ/СЭГС-1 оказания юридических и консультационных услуг от 10.09.2021 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 60 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.09.2021 до даты завершения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СИАСК-Энергогазсервис» отказано. Конкурсный управляющий ФИО2 продолжил договорные отношения с ИП ФИО4 Действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ИП ФИО4 по заключению 10.09.2021 договора № КУ/СЭГС-1 оказания юридических и консультационных услуг, продолжение договорных отношений с ИП ФИО4 после вынесения вышеуказанного определения, оплата услуг привлеченного специалиста ИП ФИО4 за счет имущества должника, в том числе и после превышения лимита, являются незаконными и причиняют убытки должнику и конкурсным кредиторам. Действия конкурсного управляющего должника не направлены на соблюдение баланса интересов кредиторов и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО4 для оказания юридических и консультационных услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС» отказано, соответственно, признал жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ИП ФИО4 по договору № КУ/СЭГС-1 оказания юридических и консультационных услуг от 10.09.2021, обоснованной, взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» 400 000 рублей – убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу данных норм прав, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 пункта  1 статьи  20.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В обоснование размера убытков представитель кредитора указал на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022.

Данным определением суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО4 для оказания юридических и консультационных услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС» отказал. Суд исходил из того, что указанные конкурсным управляющим мероприятия относятся собственно к обязанностям и полномочиям конкурсного управляющего, не представлено доказательств какой-либо существенной специфичности данных мероприятий, их повышенной сложности и большего объема работы, чем мог бы быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, принимая во внимание, что в актах выполненных ИП ФИО4 работ не отражены конкретные мероприятия в части оказания юридических и консультационных услуг, не позволяют конкурсным кредиторам оценить количество, качество и сложность выполненных привлеченным специалистом работ, объем ежемесячных мероприятий не указан, все перечисленные мероприятия начаты в апреле 2022г. (первые заявления об оспаривании сделок зарегистрированы судом 06.04.2022), а указанные отдельными пунктами заявления об оспаривании сделок по выплате дивидендов поданы одним заявлением. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности конкурсным управляющим невозможности самостоятельно представлять интересы должника в судебных процессах, не подтверждена повышенная сложность, целесообразность привлечения специалиста ФИО4

Доводы арбитражного управляющего о том, что ООО «Лига-Центр» не представило, а судом не установлено каких-либо допустимых и относимых доказательств незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ИП ФИО4 по договору № КУ/СЭГС-1 оказания юридических и консультационных услуг от 10.09.2021, подлежат отклонению, суд аргументированно констатировал ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее причинение должнику убытков.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № КУ/СЭГС-1 оказания юридических и консультационных услуг от 10.09.2021, отчет исполнителя от 15.02.2023 с приложением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, указанные в договоре и отчете, совпадают с обязанностями конкурсного управляющего, конкурсным управляющим не доказано, что приведенный объем работы не может быть выполнен самим управляющим, который является профессиональным участником рынка специальных услуг по ведению процедуры банкротства с учетом получения специальных знаний при прохождении подготовки по единой программе. 

Также судом учтено, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о значительности трудовых затрат в рамках дела о банкротстве ООО «СИАСК-Энергогазсервис», мероприятия, проводимые управляющим в процедуре, не носят экстраординарный характер, а напротив, представляют собой обычную работу, которую он способен выполнить сам. Объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица. Доказательств того, что споры с участием должника отличаются особой сложностью конкурсный управляющий не представил, так же как не представил доказательств того, по каким причинам он сам не может осуществлять деятельность по представлению интересов должника в судах. 

Кроме того, доказательств, что конкурсный управляющий ФИО2, прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющий, получающий ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, не может самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения специалиста ИП ФИО4 в материалы дела не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение данного лица направлено на минимизацию расходов должника, эффективную организацию работы конкурсного управляющего и направлены на достижение целей процедуры банкротства, привлечение специалиста вызвано не только необходимостью применения специальных навыков, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно, подлежат отклонению с учетом установленных судом в определении суда от 20.07.2022 обстоятельств.

Так, привлечение данного специалиста является необоснованным и нарушающим права кредиторов на удовлетворение требований, так как кредиторы могут лишиться возможности удовлетворения своих требований, с учетом того, что ежемесячная оплата специалисту в размере 60 000 руб. приведет к возрастанию текущих расходов, доказательств объема работы, которые бы требовали привлечения специалистов с ежемесячной оплатой не представлено, перечисление в жалобе наличия 16 обособленных споров подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, не является основанием для привлечения специалиста с ежемесячной оплатой услуг в сумме 60 000 руб. Кроме того, приведенный управляющим перечень предполагаемых правовых услуг, в том числе обеспечение представления интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях, анализ документов, подготовка процессуальных документов, носит общий характер и не свидетельствует о необходимости привлечения специалиста, все указанные в перечне функции управляющий способен выполнить самостоятельно. Ссылки управляющего на то, что денежных средств на счете должника, а также предполагаемых средств, которые в будущем поступят на счет должника в результате реализации мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве (в том числе осуществляемыми ИП ФИО4), будет достаточно для погашения данных расходов, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены. 

Также определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022 установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год балансовая стоимость активов должника составила 12 160 000,00 руб. Таким образом, лимит на привлеченных конкурсным управляющим специалистов ограничен 416 600,00 руб., исходя из следующего расчета: 395 000,00 руб. + ((12 160 000,00 руб. - 10 000 000,00 руб.) * 1%) = 416 600,00 руб. Указанный денежные средства израсходованы, лимит ко дню обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении специалиста исчерпан, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, само по себе формальное соответствие лимита на привлеченных специалистов не является безусловным подтверждением обоснованности понесенных управляющим расходов по оплате услуг привлеченных специалистов. Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов также не является безусловным, его реализация сдерживается разумными ограничениями.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника должно быть реализовано исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, и не может быть использовано в качестве оправдания нежелания арбитражного управляющего выполнять доступную ему работу самостоятельно. 

Таким образом, суд при рассмотрении обособленного спора о признании необоснованным привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего необходимой квалификации и возможности самостоятельного выполнения тех обязанностей, исполнение которых, с его позиции, необходимо возложить на привлеченного специалиста.

Доказательств того, что без привлечения ИП ФИО4 процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста в силу объема работы, сложности обособленных споров, при наличии у управляющего для этого специальных познаний защитить права должника и кредиторов самостоятельно без привлечения специалиста, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что привлечение ИП ФИО4 являлось нецелесообразным и не соответствовало целям конкурсного производства, действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ИП ФИО4 по договору № КУ/СЭГС-1 оказания юридических и консультационных услуг от 10.09.2021 несоответствующими требованиям закона.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения  убытков  и их  размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков опровергаются материалами дела и фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом  первой  инстанций обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной  инстанции в силу положений статьи 270 АПК РФ, не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1