﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13033/2019(3,4) – АК

Дело № А60-12027/2019

22  сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шмидт  К.А. 

при участии:

третье  лицо : Е.С. Коноплева, предъявлен паспорт,

от  Е.С. Коноплевой:	А.В. Шумилов, представитель по устному ходатайству, предъявлен паспорт.

кредитор Е.И. Бороздина предъявлен паспорт,

представитель Е.И. Бороздиной :  Журавлев  Ю.В.  по доверенности от 

03.04.2019

от  должника Бороздина  К.Р. :  Стальнова М.А. – дов.  от  13.09.2021  г.,    

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны, кредитора Бороздиной Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 

об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора участия в долевом строительстве № 45/18-2/2017-ДУ от 13.10.2017 заключенный между ООО «БиГранД» и Коноплевой Полиной Викторовной и договора №25к/26/2017-Ш о внесении паевых взносов членом кооператива от 13.10.2017 между ЖСК «Демидовский»  и Коноплевой Полиной Викторовной» ,

вынесенное в рамках дела № А60-12027/2019

о признании Бороздина Константина Рудольфовича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Коноплева  Е.С.,

установил:

05.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шергина Андрея Леонидовича (далее – Шергин А.Л., кредитор) о признании Бороздина Константина Рудольфовича (далее – Бороздин К.Р., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.03.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 Бороздин К.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Соколовой Оксаны Владимировны, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 финансовым управляющим  утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 заявление финансового управляющего Рыбниковой А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 и дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу №А60-12027/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу №А60-12027/2019 в части признания обоснованным заявления Шергина Андрея Леонидовича о признании Бороздина Константина Рудольфовича несостоятельным (банкротом) и включения требования Шергина А.Л. в реестр требований кредиторов должника в размере 3 633 410,69 руб. отменено по новым обстоятельствам.

13.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о признании недействительными сделок должника, просит (с учетом уточнения требований) признать недействительными: 

- договор участия в долевом строительстве № 45/18-2/2017-ДУ от 13.10.2017 по объекту недвижимости: г.Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 36 Б, кв.178, заключенный между ООО «БиГранД» и Коноплевой Полиной Викторовной;

- внесение оплаты Коноплевой П.В. платежным поручением №1112 от 23.10.2017 г. в размере 2 444 550 руб.;

- договор №25к/26/2017-Ш о внесении паевых взносов членом кооператива от 13.10.2017 г. между ЖСК «Демидовский» (ИНН 6658312881, ОГРН 1086658015993) и Коноплевой Полиной Викторовной (25.03.1960 г.р.);

- внесение оплаты Коноплевой П.В. платежным поручением №995955 от 14.10.2017  в размере 88 800 руб.

 Заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания Коноплевой Полины Викторовны возвратить в конкурсную массу Бороздина Константина Рудольфовича: - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 36Б, кв. 178, 1 комнатная квартира, площадь 35,6 кв.м., этаж 18, кадастровый номер 66:41:0108084:566; хозяйственную кладовую по адресу г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 36Б, цокольный этаж на отм. -4,420, площадь 4,2 кв.м. кадастровый номер 66:41:0108084:431; взыскания с Коноплевой Е.С. в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения в размере 12 466 650 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Рыбниковой А.В. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Рыбникова А.В. и  кредитор Бороздина  Е.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить.

Финансовый управляющий Рыбникова А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 170 АПК РФ, указывает, что в судебном акте не содержится сведений ни о факте заявленного ходатайства управляющего об истребовании сведений,  ходатайства об объединении рассмотрения двух споров, ни о рассмотрении его судом и мотивах отказа; суд в нарушение процессуальных норм, в том числе принципа состязательности сторон, лишил финансового управляющего возможности сбора доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и принятия правильного решения. Финансовый управляющий ссылается на отсутствие у Коноплевой П.В. финансовой возможности осуществления оплат по спорным сделками; финансовый управляющий считает, что имеет место фактическая аффилированности должника с Коноплевой Е.С. и ее матерью Коноплевой П.В. Судом не оценены представленные в материалы дела четыре сберегательных сертификата на общую сумму 9 000 000 руб., приобретенные 10.10.2017 Коноплевой П.В.  Заявитель не согласен с выводом суда относительно того, что не установлена причинно-следственная связь, что денежные средства, внесенные на расчетный счет Коноплевой П.В. с целью расчета за квартиру, предварительно были переданы ей Бороздиным К.Р., так как в данном случае не подлежала к установление причинно- следственная связь, в предмет доказывания входило установление финансовой возможности в приобретение объектов недвижимости при оценке всех доказательств, имеющихся в деле в совокупности, что судом сделано не было. Обращает внимание суда, что должник не может подтвердить ни факт расходования 15 000 000 руб., ни факт передачи 7 680 661,17 руб. Бороздиной Е.И.  Финансовый управляющий полагает, что договор участия в долевом строительстве и договор о внесении паевых взносов членов кооператива между ООО «БиГранд ЖСК «Демидковский» и Коноплевой П.В. фактически являются притворными, прикрывающими сделку за счет должника с иным объективным составом, а именно между ООО «БиГранд ЖСК «Демидковский» и фактическим участником долевого строительства квартиры/члена кооператива Бороздиным К.Р.

Суд  апелляционной инстанции не  усматривает оснований  для  удовлетворения приложенного к  апелляционной жалобе финансового управляющего письменного ходатайства  об  истребовании доказательств у банков ,  поскольку  имеющихся  в  материалах  дела  доказательств достаточно для  его  рассмотрения по  существу,  в том  числе  имеются  сведения  о наличии  денежных средств на  счетах Коноплевой П.В.   

Кредитор Бороздина  Е.И. в своей апелляционной жалобе приводит  доводы  аналогичные  изложенным  в  апелляционной  жалобе  финансового управляющего, в том  числе , указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии у Коноплевой П.В. финансовой возможности на приобретение квартиры противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при оценке финансовой возможности Коноплевой П.В. произвести оплату по договорам от 13.10.2017 суду первой инстанции необходимо было также исследовать и расходы Коноплевой П.В. за предшествующий дате заключения оспариваемой сделки период. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о несении ею крупных расходов, были оставлены судом без оценки.

Коноплева Е.С. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Определениями от 21.06.2021  и от 21.07.2021 ,  30.08.2021  г.  судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны и кредитора Бороздиной Елены Ивановны было отложено.

          В  материалы  дела  поступили  дополнительные  пояснения от  должника и  от Коноплевой  Е.С.  

          В  судебном  заседании заявитель  Бороздина  Е.И.  на  доводах  своей апелляционной жалобы  настаивает,  апелляционную  жалобу  финансового управляющего поддерживает.  

         Представитель должника и Коноплева Е.С. против  доводов  апелляционной жалобы  возражают.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как видно из материалов  дела, обращаясь  в  арбитражный  суд  с  заявлением о  признании сделки недействительной , финансовый  управляющий ссылался на то,  что договор участия в долевом строительстве № 45/18-2/2017-ДУ от 13.10.2017 и договор №25k/26/2017-III о внесении паевых взносов членом кооператива между ООО «БиГранД»/ЖСК «Демидовский» и Коноплевой П.В., являются притворными сделками, прикрывающими сделку,  совершенную  за счет должника с иным субъектным составом: а именно между ООО «БиГранД»/ЖСК «Демидовский» и фактическим участником долевого строительства квартиры/члена кооператива Бороздиным К.Р.

Финансовый управляющий указывает, что Коноплева Е.С. и Бороздин К.Р. перед  совершением  Коноплевой П.В.  оспариваемых сделок произвели перечисление денежных средств от должника к ней с целью  последующего распоряжения ими  на приобретение объекта недвижимости. Таким образом, внесение оплаты по договору №25к/26/2017-Ш платежным поручением №995955 от 14.10.2017 г. в размере 88 800 руб. ,  внесение оплаты по договору участия в долевом строительстве № 45/18- 2/2017-ДУ платежным поручением № 1112 от 23.10.2017 г. в размере 2 444 550 руб. произведено за счет средств должника.

     Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований, суд первой  инстанции пришел  к  выводу  о том,  что    достаточных доказательств  того,  что спорные  договоры заключены  за  счет  средств  должника не представлено, Коноплевой П.В. подтверждена финансовая  возможность  внесения  оплат по  ним . 

     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав  лиц, явившихся  в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел  к  следующим  выводам. 

       Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) .

  В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности сделок и  финансовая  возможность Коноплевой П.В. оплатить стоимость приобретенных прав .

Коноплева П.В. , 25.03.1960 г.р., длительное время работает врачом анестезиологом - реаниматологом , регулярно  имеет  стабильный  доход .

Суд  апелляционной инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что Коноплевой П.В. финансовая возможность оплатить приобретенные  права подтверждена .

Коноплевой П.В.  представлены  следующие документы:

Справки 2-НДФЛ:

за 2014 - 709 305 руб. 25 коп. 

за 2015 - 757 244 руб. 38 коп.

за 2016г. - 572 441 руб. 24 коп.

за 9 мес. 2017 - 463 049 руб. 37 коп.

Общая сумма дохода составила 2 502 040 руб. 24 коп.

Кроме того, Коноплева П.В. получает пенсию по старости:

за 2014 - 215 489 руб. 70 коп..

за 2015 - 218 060 руб. 53 коп.

за 2016 - 220 631 руб. 36 коп.,

за 9 мес. 2017 - 172 026 руб. 74 коп.

Общая сумма дохода, полученного с пенсии, составила 826 208 руб. 33 коп.

Таким образом, общий доход Коноплевой П.В. за период с 01.01.2014 по 31.09.2017 составил 3 328 248 руб. 57 коп.

Коноплева Е.С. представила доказательства того, что в Сбербанке у нее был открыт счет по вкладу «Управляй 6м-1г (руб)», договор заключен 02.06.2015. По состоянию на 29.05.2017 остаток на счете составлял  1 030 612 руб. 63 коп. 30.09.2017 денежные средства со счета были  сняты Коноплевой  П.В.  в размере 1 000 000 руб., а  остаток на счете составил  151 224 руб. 07 коп.

Коноплева Е.С.   также  получала доход :  так  в  спорный  период на  счет,   открытый  в ПАО Сбербанк, ежемесячно поступали денежные суммы от 4 000 руб. до 40 000 руб., денежные средства аккумулировались. 

В ходе рассмотрения  дела в суде  первой инстанции судом  было  установлено,  что  в период заключения  спорных договоров Коноплева П.В. проживала вместе с дочерью Коноплевой Е.С., вела  с ней совместное хозяйство.  

 Учитывая изложенное , судом первой  инстанции   с  разумной  степенью  достоверности установлено,  что   Коноплева  П.В.  имела  финансовую  возможность для  того,  чтобы внести денежные средства в качестве оплаты в долевое строительство квартиры в размере 2 444 550 руб. и 88 800 руб. за счет денежных  средств ,  полученных от  осуществления трудовой деятельности.

Также в материалах  дела  отсутствуют  доказательства , подтверждающие доводы Бороздиной Е.И. и финансового управляющего, о том, что должник проживает с Коноплевой Е.С. в квартире, приобретенной Коноплевой П.В. в  результате  внесения  этих  вкладов  .

С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводом  суда  первой  инстанции об  отсутствии оснований  для признания  сделок  недействительными. 

Финансовая возможность Коноплевой П.В. на приобретение  спорной  недвижимости в  рамках  иного  обособленного спора – о  признании недействительным договора займа , оформленного распиской от 07.10.2017 о получении Коноплевой Е.С. от должника денежных средств в размере 15 000 000 руб., а также сделки  по перечислению на основании расписки от 10.10.2017 денежных средств Коноплевой Е.С. в пользу должника, предметом  рассмотрения  не  являлась.   Признание указанных  сделок  недействительными  само  по  себе  не свидетельствует о  том,  что  платежи в адрес  ООО «БиГранД»/ЖСК «Демидовский» произведены  ответчиком  за  счет денежных  средств Бороздина К.Р.  

      Судом первой инстанции в рамках настоящего  обособленного спора по заявлению финансового управляющего Рыбниковой А.В. об оспаривании сделок устанавливалась финансовая возможность Коноплевой П.В. именно на приобретение недвижимости стоимостью 2 444 550 руб. , но не финансовая возможность для распоряжения суммой вкладов и сберегательных сертификатов в общем размере 13 957 958 руб. 84 коп.

 Также  следует  отметить,  что отсутствие  доказательств того,  что  к  моменту  совершения данных  платежей вся необходимая  сумма  была  накоплена и  находилась  на  счетах Коноплевой П.В.  в  банках ,  не является  безусловным  основанием  для  вывода об отсутствии финансовой  возможности  внести  суммы в  соответствии с вышеназванными договорами. 

      Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 30.03.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционным  жалобам  относится на  их заявителей. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу № А60-12027/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко