СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23775/2014

г. Томск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.08.2017 (до перерыва),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мамонтова Алексея Павловича (рег. № 07АП-8587/2017(1)), Семенова Александра Сергеевича (рег. № 07АП-8587/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 года по делу № А45-23775/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой» (630092, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 2/1; ОГРН 1105476004370,      ИНН 5404411615) по заявлению закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой» в лице конкурсного управляющего должника Ерохина Сергея Анатольевича о пересмотре определения арбитражного суда от 22.11.2016 по новым обстоятельствам в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 11.08.2015) должник - закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Ситех-Жилстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

29.08.2015 в газете «Коммерсантъ» №157 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства.

11.07.2017 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ситех-Жилстрой» поступило заявление должника в лице конкурсного управляющего должника ФИО4 о пересмотре определения арбитражного суда от 22.11.2016 по новым обстоятельствам, которым прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по заключению соглашения №10-2014-З от 04.03.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 года заявление закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой» в лице конкурсного управляющего должника ФИО4 о пересмотре определения арбитражного суда от 22.11.2016 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой» (630092, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по делу №А45-23775/2015 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – соглашения №10-2014-З от 04.03.2014 и применении последствий недействительности сделки отменено по новым обстоятельствам. 

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что по настоящему делу после отмены определения об утверждении мирового соглашения не было возобновлено производство по делу, соответствующая процедура банкротства не введена, арбитражный управляющий не утверждён, собрание кредиторов не проведено. Кроме того, судебный акт об отмене ранее принятого судебного акта принимается в форме решения, а не в форме определения.

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, прекратить производство по заявлению ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

ФИО1 указывает, что новым обстоятельством ФИО4 указал отмену определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 17.02.2017 об отмене определения вступило в законную силу со дня принятия, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта истёк 18.05.2017. Заявление ФИО4 подано 11.07.2017, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные условия для рассмотрения заявления по существу.

В письменных пояснениях ФИО1 указал, что обстоятельства, связанные с последующим рассмотрением дела о банкротстве не имеют правового значения для обсуждаемого вопроса.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд возобновил производство по делу определением от 07.03.2017, определением от 07.06.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу. Арбитражный суд первой инстанции правомерно начал рассмотрение дела заново, а именно: рассмотрение заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Также конкурсный управляющий должника ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, указав, что арбитражный управляющий узнал о наличии новых обстоятельств 07.06.2017, когда Арбитражный суд Новосибирской области отказал в утверждении мирового соглашения после направления дела на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска представил письменные пояснения, в которых возразил против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования о пересмотре по новым обстоятельствам определения о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной, суд первой инстанции установил, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве отменено. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, следует признать соответствующими требованиям пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника ФИО4 доказал наличие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки по заключению соглашения №10-2014-З от 04.03.2014 в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве. 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 в утверждении мирового соглашения отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции специальных норм статьи 163 Закона о банкротстве о последствиях отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Статья 163 Закона о банкротстве устанавливает, что отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. 

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В течение месяца с даты утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении процедуры, в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции вынес определение о возобновлении производства по делу о банкротстве и опубликовал сообщение о возобновлении производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В то же время, указанное обстоятельство не является основанием полагать, что дело о банкротстве должника до настоящего времени не возобновлено, процедура не введена, а арбитражный управляющий не утверждён. 

Фактически вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения свидетельствует о продолжении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4

Часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления № 52 от 30.06.2011 Пленум ВАС РФ разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, не отказал в утверждении мирового соглашения. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать вопросы о том, могут ли кредиторы получить в результате мирового соглашения больше того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе конкурсного производства и может ли заключение мирового соглашения на предложенных условиях являться экономически выгодным и представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 07 марта 2017 года суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) на 10 апреля 2017 года, в котором и должен был быть рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Признав, что ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения не может быть рассмотрено, суд первой инстанции отложил судебное заседание на 04 мая 2017 года.

Определением от 04.05.2017 суд первой инстанции запросил у саморегулируемой организации арбитражных управляющих сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу определением от 07.06.2017, суд первой инстанции не разрешил вопрос об утверждении арбитражного управляющего, однако, продлевая срок конкурсного производства на шесть месяцев  до 07.09.2017, возложил на конкурсного управляющего обязанность по представлению отчета о результатах проведения. 

Поскольку определение об утверждении конкурсного управляющего не было вынесено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до 07.06.2017 у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

В условиях правовой неопределенности срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нельзя считать пропущенным.

Поскольку для участников дела и процесса о банкротстве было очевидно, что процедура конкурсного производства продолжается, а суд фактически признал кандидатуру ФИО4 соответствующей требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствах еще не наступил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Вынесение судом первой инстанции определения, а не решения, не привело к принятию неверного судебного акта, поэтому не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 года по делу № А45-23775/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                        О.А. Иванов

                                                                                                   Н.Н. Фролова