/

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7378/2018

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 года

15АП-13457/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии (до перерыва): от истца: Тарасова И.В., по доверенности от 11.10.2017,

от ответчика: Шушпанова А.В., по доверенности от 02.08.2018,

от третьих лиц: Калюжина О.А., по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Гуково-Гнилушевский сельский дом культуры» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.07.2018  по делу № А53-7378/2018 

по иску ООО «Донская региональная компания»

к МБУК «Гуково-Гнилушевский сельский дом культуры»

при участии третьего лица - Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения 

о взыскании, принятое судьей Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – истец, ООО "Донреко") обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Гуково-Гнилушевский сельский дом культуры» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за безучетное пользование системой холодного водоснабжения в размере 4 617 985,91 руб.

Решением суда от 13.07.2018 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика 4 434 002 рублей 01 копейки. В остальной части иска отказать.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не принят во внимание тот факт, что водопроводная труба установлена в котельной СДК с отдельным входом от центрального входа и не могла использоваться СДК для потребления ресурса в полном объеме по кругу 3 года. В самом здании СДК водопроводные трубы отсутствуют.

Суд необоснованно счел момент начала неучтенного потребления датой 01.01.2014, факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжении и использовании данного ресурса с 01.04.2014 в судебном процессе истцом не доказан. Доказательств проведения истцом предыдущей контрольной проверки по контролю за осуществлением потребления ресурса не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в отношении ответчика контрольная проверка проводилась 30.11.2016, что подтверждается актом периодического контрольного обследования № 0029267 от 30.11.2016.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 при проведении периодического контрольного обследования водопроводных сетей объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Краснопартизанская, 1-Б, установлено, что водоснабжение осуществляется по одному водопроводному присоединению диаметром 25 мм от централизованной сети, эксплуатируемой ООО «ДОНРЕКО», пользование системами водоснабжения осуществлялось самовольно при отсутствии технической документации о подключении и заключенного договора. По данному факту был составлен соответствующий акт о выявленном бездоговорном потреблении водоснабжения от 30.11.2016 в присутствии директора МБУК «ГуковоГнилушевский сельский дом культуры» Матко Г.М., который подписан им без замечаний.

Руководителю вышеуказанного предприятия предписано в срочном порядке обратиться в ООО «Донреко» за заключением договора на услуги по водоснабжению, оформить техническую документацию на подключение к централизованной системе водоснабжения, установить прибор учета воды.

01.12.2016 между директором МБУК «ГуковоГнилушевский СДК» (заказчик) и директором ООО «Донреко» А.А. Ситниковым (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 44-ГПО, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по опломбировке вентиля (задвижки) при закрытии водопроводного ввода диаметром 25 мм.

11.01.2017 представителем ВКХ составлен акт периодического контрольного обследования, в соответствии с которым установлено, что водоснабжение помещения МБУК «Гуково-Гнилушевский СДК» отсутствует, произведена опломбировка вентиля в закрытом положении пломбой № 22244167.

Расчет водопотребления МБУК «Гуково-Гнилушевский СДК» по пропускной способности устройств и сооружений произведен истцом за период с 11.01.2014г. по 11.01.2017 (дата опломбирования вентиля).

Согласно расчету истца стоимость израсходованной воды по пропускной способности за расчетный период с 01.01.2014 по 11.01.2017 составила 4 617 985,91 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности. Претензия не удовлетворена.

Суд первой инстанции исходил из норм ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 779, 539, 548 ГК РФ, а также следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» - самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу п.п. «а» п.14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. 

В соответствии с п.п. «а» п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Приведенными выше установленными по делу судом обстоятельствами подтверждается факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об ошибочности расчета истца в части определения периода, поскольку расчет надлежит производить, руководствуясь моментом выявления - 30.11.2016. С учетом положений п.п. «а» п. 16 Правил №776 оплате подлежит объем услуги, потребленной с 30.11.2013 по 30.11.2016.

Относительно периода взыскания истец в суде первой инстанции пояснил, что начало течения периода им определено с учетом Постановления Администрации города Гуково от 04.10.2013 № 1592, в соответствии с которым истец является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Гуково", начиная с 01.01.2014.

Право определения требования принадлежит истцу, в связи с чем суд не вправе выходить за рамки заявленных им требований (периода).

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил № 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Соответственно, судом произведен расчет суммы задолженности за период с 01.01.2014 по 30.11.2016, которая по расчету суда составила 4 434 002,01 рублей. 

Истец решение не обжалует.

Суд учитывает возражения ответчика о неотносимости к настоящему спору указанного в решении суда первой инстанции Постановления Администрации города Гуково от 04.10.2013 № 1592, однако отклоняет их с учетом представленного в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ Постановления № 164 от 27.11.2013. При этом определение периода взыскания с 01.01.2014 (указанное истцом и принятое судом) прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о том, что расчет необходимо производить со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, но не более чем за 6 месяцев, судом первой инстанции отклонен, так как данный расчетный способ применяется в случае уведомления организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения. Ответчик доказательств такого обращения не представил.

Схожие доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств проведения предыдущей контрольной проверки по контролю за осуществлением потребления ресурса, также не принимаются, поскольку в данном случае водопользование осуществлялось в отсутствии заключенного договора с соответствующей предусмотренной законом периодичностью проверок. 

Ссылка ответчика на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 N ГКПИ 03-677 отклоняется, так как данное решение принято по делу о признании не противоречащим закону пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. По рассматриваемому делу взыскание производится на основании Правил N 776, которыми установлен новый порядок определения задолженности за самовольное потребление ресурса, дающий право предприятию производить расчет задолженности расчетным методом за период, предшествующий обнаружению самовольного подключения.

Из содержания пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Доводы о том, что водопроводная труба установлена в котельной СДК с отдельным входом от центрального входа и не могла использоваться СДК для потребления ресурсом в полном объеме по кругу 3 года, также не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт самовольного подключения объекта к водопроводной сети.

В жалобе приведена позиция о том, что дата проведения последней контрольной проверки является исходной точкой отсчета для определения в расчете срока самовольного пользования в пределах 3 лет. Указание законодателя на срок 3 года фактически является ограничением времени, в течении которого осуществлялось такое самовольное присоединение или пользование, в случае если с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения до даты устранения прошло более 3 лет, но не как основной период подлежащий расчету.

Вместе с тем, данная позиция может быть учтена в случае констатации фактически сложившихся договорных отношений в условиях осуществления подключения к водопроводным сетям в установленном порядке, т.е. с ведома уполномоченной организации. 

Апелляционный суд не исключает возможность доказывания ответчиком иного периода самовольного водопользования (например, даты фактического подключения к водопроводной сети, осведомленности истца о дате подключения ранее даты проверки и т.д.), однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств осуществления подключения к системе водоснабжения с ведома истца, иной уполномоченной организации, что могло быть рассмотрено в контексте наличия фактически сложившихся договорных отношений, в материалы дела также не представлено. Факт отсутствия технической документации на подключение отражен в акте № 0029267 от 30.11.2016.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018  по делу № А53-7378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Гуково-Гнилушевский сельский дом культуры» (ОГРН 1066148014910, ИНН 6148557210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник