АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1991/25 

Екатеринбург 

13 августа 2025 г. Дело № А71-4578/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2024 по делу № А71-4578/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по тому же делу по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы» о взыскании убытков.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представители:  

 Акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, диплом);  

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2025 (доверенность от 14.02.2025, диплом).  

Акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - АО «Рузхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы» (далее - ООО «Трудовые ресурсы», ответчик) о взыскании 37 972 016 руб. 00 коп. убытков.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, Межрайонная инспекция  

федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, Управление федеральной налоговой службы по республике Мордовия, Управление федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.  

Решением суда от 18.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.  

Добровольность оплаты, в данной ситуации, выразилась в том, что оплата была произведена без соответствующей обязанной к исполнению санкции налогового органа. Вместе с тем, именно решение налогового органа, принятое в связи с действиями ООО «Трудовые ресурсы», является основанием для действий АО «Рузхиммаш» по подаче уточненной налоговой декларации и уплаты денежных средств. Отмечает, что в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ответчиком по делу были совершены действия, а именно вывод (обналичивание) денежные средства из оборота путем перечисления в адрес физических лиц; уплата ответчиком налога в бюджет в минимальном размере, за счет отражения в книгах покупок операций, фактически не имевших места; модель бизнеса ответчика строится путем накопления задолженности по обязательным платежам на одной компании с последующей ее закрытием и перевода хозяйственной деятельности на другую компанию, что привело к невозможности АО «Рузхиммаш» применить вычеты по НДС; в результате действий ответчика, на основании уведомления и протокола рабочего совещания, АО «Рузхиммаш» было лишено возможности применить вычет по НДС, а также было вынуждено уплатить штрафные санкции, в общем понесло убытки на сумму 37 972 016 руб. 00 коп.; невозможность реализации права, предусмотренного законодательством о налогах и сборах, возникшая в результате допущенных ответчиком нарушений, повлекла за собой возникновения у АО «Рузхиммаш» убытков (вреда) на сумму 37 972 016 руб. 00 коп.  

 Подробно доводы приведены в кассационной жалобе. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что сам по себе факт самостоятельного уточнения обществом своих налоговых обязательств не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора о взыскании убытка подлежат оценке действия каждой стороны сделки, повлекшей неуплату налога в бюджет, устанавливается степень вины заказчика.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций  

пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между АО «Рузхиммаш» (заказчик) и ООО «Трудовые ресурсы» (исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 15 (далее - договор).  

ООО «Трудовые ресурсы» предоставляло персонал заказчику в течение 2019 года, что подтверждается актами оказанных услуг.  

АО «Рузхиммаш» обязательства по оплате предоставленного персонала выполнило в полном объеме.  

В 2019 г. ООО «Трудовые ресурсы» в адрес АО «Рузхиммаш» выставлен НДС на общую сумму 25 853 442 руб. 00 коп.  

Как указывает истец, АО «Рузхиммаш», руководствуясь ст. ст. 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оплатило НДС за 2019 г., с учетом примененного налогового вычета по операциям с ООО «Трудовые ресурсы» на сумму 25 853 442 руб. 00 коп., о чем свидетельствует налоговая декларация по НДС за период 2019 г.  

В адрес АО «Рузхиммаш» от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 направлено уведомление № 20/1618М от 21.11.2022 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по причине, в том числе, заявления вычета по НДС при несформированности в бюджете источника вычета НДС.  

Несформированность в бюджете источника вычета НДС образовалась, в том числе, в результате неисполнения своих налоговых обязанностей ООО «Трудовые ресурсы» по уплате в бюджет НДС за период с 2019 года.  

Претензионным письмом № 2.1./910 от 01.02.2023 АО «Рузхиммаш» обратилось в адрес ООО «Трудовые ресурсы» с требованием уплаты НДС за 2019 - 2020 г.  

Этим же письмом ООО «Трудовые ресурсы» уведомлено истцом о том, что в случае ненадлежащего исполнения с их стороны возложенных публично - правовых обязанностей, АО «Рузхиммаш» обратится в суд за возмещением убытков (вреда), возникших в результате противоправных действий ООО «Трудовые ресурсы».  

Ответа на данное претензионное письмо со стороны ответчика не последовало.  

С учетом подтвержденного факта несформированности в бюджете источника вычета НДС, возникшего в результате действий ООО «Трудовые ресурсы», а также с целью минимизации штрафных санкций, которые выставлены АО «Рузхиммаш» и подлежат возмещению АО «Рузхиммаш» ответчиком, истцом подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2019 г. и уплачен в бюджет налог в размере 25 853 442 руб. 00 коп., а также штрафные санкции в сумме 12 061 509 руб. 00 коп.  

Как полагает истец, в результате незаконных действий ООО «Трудовые ресурсы» у АО «Рузхиммаш» возникли убытки в сумме 37 972 016 руб. 00 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 37 972 016 руб. 00 коп. убытков.  

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).  

Как видно из приведенных выше норм ст. 15 и 393 ГК РФ, понятие убытков охватывает, в том числе, любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2  

ст. 15 ГК РФ). 

В силу ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.  

Для реализации права на налоговые вычеты (возмещение) НДС необходима совокупность обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и принятие товаров на учет при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры контрагента.  

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков. Сторона, допустившая нарушения при ведении своей деятельности, не должна ставить другую сторону в такое положение, при котором последняя не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Для квалификации имущественных потерь как утраты имущества в результате противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства. Данный подход нашел отражение в определении ВС РФ № 308-ЭС17-13430 от 28.09.2017.  

Таким образом, взыскание убытков в виде неполученного вычета НДС фактически является для ответчика санкцией за нарушение частноправового обязательства. При рассмотрении спора о взыскании убытков, составляющих имущественные потери вследствие утраты истцом права на возмещение НДС, подлежат установлению обстоятельства нарушения таких прав, в том числе недобросовестность поведения стороны (в составе противоправности), вина, причинная связь между действиями/бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства и причиненными убытками.  

В настоящем случае истцом не приведено обстоятельств и не подтверждено соответствующими доказательствами то, что ответчиком были допущены нарушения при исполнении гражданско-правового договора № 15 от 27.07.2017 о предоставлении персонала, которые обусловили невозможность реализации права на вычет НДС у истца, т.е. на наличие причинно - следственной связи между недобросовестным поведением ответчика при заключении (исполнении) спорного договора и причинением ущерба истцу, АО «Рузхиммаш» не ссылается.  

Кроме того, из материалов дела следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налога в отношении истца не принималось, как указывает сам истец, им самостоятельно на свой страх и риск была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2019 г. и уплачен в бюджет налог в размере 25 853 442 руб. 00 коп., а также штрафные санкции в сумме 12 061 509 руб. 00 коп. То есть, истец добровольно распорядился своим правом на применение налоговых вычетов.  

Уведомление МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 21.11.2022 № 20/1618М, на которое ссылается истец, не является ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения истцом.  

Решения и действия должностных лиц налогового органа истцом не оспаривались.  

При этом из содержания указанного уведомления от 21.11.2022 № 20/1618М следует, что истец по взаимоотношениям с ООО «Трудовые ресурсы» признан налоговым органом лицом, которым не проявлена должная осмотрительность, ни при выборе контрагента, ни в ходе исполнения спорного договора. Налоговым органом, в том числе, установлено, что ООО «Трудовые ресурсы» деятельность начата непосредственно перед заключением договора с налогоплательщиком (истцом). Контролирующими ООО «Трудовые ресурсы» лицами создана группа компаний (кадровых агентств). С рядом организаций данной группы налогоплательщиком в боле поздние периоды также заключены аналогичные договоры. При этом модель бизнеса данной группы кадровых агентств состоит в том, что компания, входящая в данную группу начинают деятельность, через 1,5 - 2 года «сворачивает» ее (имея непогашенные задолженности пред бюджетом и внебюджетными фондами) и одновременно следующая компания начинает свою деятельность. При этом с другими компаниями указанной группы кадровых агентств АО «Рузхиммаш» продолжает финансово-хозяйственные отношения. Налоговый орган пришел к выводу о том, что приведенные факты не могут расцениваться как проявление должной осмотрительности с учетом обстоятельств, установленных в отношении данного контрагента, а также других контрагентов, входящих в одну группу кадровых агентств, с которыми налогоплательщик последовательно заключал идентичные договоры (после прекращения деятельности одним заключались договоры с другим).  

Таким образом, истец не проявил осмотрительность в выборе контрагента, понимая возможность наступления негативных последствий, тем не менее, на свой страх и риск длительное время поддерживал сотрудничество с группой лиц, имеющей признаки недобросовестного поведения в сфере налоговых правоотношений. Следовательно, истец своими действиями способствовал возникновению у него убытков в виде невозможности реализации в дальнейшем права на применение налоговых вычетов.  

Ссылка истца на п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в обзоре приведен пример ситуации, основанной на иных фактических обстоятельствах. В указанном случае установлено недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций. А именно, в подтверждение недобросовестности поведения общества при заключении договора подряда компания указывала, что общество представило недостоверные сведения об имеющихся у него трудовых ресурсах, свидетельствах о допуске к работам, оказывающим влияние на объекты капитального строительства, чем создало видимость своей благонадежности как контрагента, без его согласия привлекло субподрядчика к выполнению работ. Истец также указывал, что общество без его согласия привлекло субподрядчика, ответчик не соответствовал минимальным  

требованиям для получения свидетельства саморегулируемой организации для работы на опасных производственных объектах. То есть было доказано наличие прямой причинно-следственной связи между недобросовестным поведением подрядчика при заключении (исполнении) гражданско-правового договора и причинением ущерба заказчику.  

В настоящем случае напротив, истцом не приведено обстоятельств недобросовестности контрагента именно при заключении (исполнении) договора о предоставлении персонала, при этом установлено, что истец, действуя осторожно и осмотрительно, имел возможность избежать возникновения спорных убытков, однако посчитал для себя приемлемым сотрудничество с группой организаций, имеющих признаки недобросовестного поведения в сфере налоговых правоотношений, с которыми налогоплательщик последовательно заключал идентичные договоры (после прекращения деятельности одной из организаций, истец заключал аналогичный договор с другой организацией из данной группы лиц).  

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2024 по делу № А71-4578/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 04.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Е.А. Кравцова  

 Н.Н. Суханова