АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4012/22 

Екатеринбург

16 августа 2024 г.

 

Дело № А76-5343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-5343/2021 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.07.2017 № 74АА 3676099, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (далее – общество «Ремстрой Плюс»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 общество «Ремстрой Плюс» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на период до утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по настоящему делу ФИО3 утвержден конкурсным управляющим имуществом общества «Ремстрой Плюс». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 вышеуказанное определение от 14.02.2024 отменено, частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО4. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.05.2024 отменить, оставить в силе определение от 14.02.2024.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 14.02.2024, не учел доказательства, представленные в материалы дела, а также никак не мотивировал, по каким основаниям данные доказательства суд первой инстанции не должен был принимать во внимание.

Как отмечает кассатор, о том, что конкурсный кредитор ФИО4 не является посторонним лицом по отношению к должнику установлено в судебных заседаниях апелляционной инстанции 22.08.2023 и 19.09.2023 при рассмотрении вопроса об утверждении/отказе в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества «Ремстрой Плюс».

При этом с точки зрения заявителя, учитывая, что без Федеральной налоговой службы России (являющейся независимым кредитором, требования которого должны были быть рассмотрены судом позже, чем состоялось собрание кредиторов, на котором решался вопрос о выборе арбитражного управляющего) количество голосов ФИО4 являлось подавляющим, считается, что кандидатура предложенного СРО «Южный Урал», выбрана на собрании кредиторов большинством голосов ФИО4

В связи с этим, кассатор отмечает, что на собрании не было независимых кредиторов, которые могли бы выбирать СРО и кандидатуру конкурсного управляющего, требования независимого кредитора ФНС России были включены в реестр требований кредиторов только 29.11.2023.

Как считает заявитель, конкурсный кредитор ФИО4, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, в деле о банкротстве общества «Ремстрой Плюс» не может принимать участие в голосовании по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, так как является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, а значит, заинтересован в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Кассатор полагает, что об аффилированности между должником и кредитором ФИО4 свидетельствует: отсутствие раскрытия разумного экономического интереса участия данного лица в деле о банкротстве, в том числе погашение требований; ФИО4 голосует за явно экономически необоснованное и нарушающее права кредиторов утверждение мирового соглашения, при этом заполнение бюллетеней ему на собрании производит представитель, который представляет интересы всех контролирующих лиц должника, а также который подтверждает, что ФИО4 не является посторонним лицом по отношению к должнику и проявляет к нему заинтересованность.

Вдобавок, по мнению ФИО1, позиция апелляционного суда, согласно которой ФИО4 формально не может отождествляться с аффилированностью в смысле, придаваемом нормами стать 19 Закона о банкротстве, является ошибочной. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. 

Должником 21.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области представлено заявление об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Ремстрой плюс». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023, в утверждении мирового соглашения судом отказано, общество «Ремстрой плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Этим же решением суда на ФИО3 возложена обязанность провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. 

По инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего 22.09.2023 состоялось собрание кредиторов общества «Ремстрой Плюс», где дополнительным вопросом являлся вопрос выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.09.2023 большинством голосов кредитора ФИО4 (92,769%) принято решение об избрании кандидатуры конкурного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила кандидатуру ФИО5, указав на ее соответствие требованиям Закона о банкротстве; ФИО5 выразила согласие быть утвержденной на процедуру банкротства должника. 

Возражая против поступившей кандидатуры управляющего, кредитор ФИО1, также принимавшая участие в собрании кредиторов с размером голосов 7,231%, указала на заинтересованность кредитора ФИО4 по отношению к должнику, в связи с чем принятые им фактически единолично решения не могут учитываться. 

Суд первой инстанции признал доводы ФИО1 заслуживающими внимания и с позиции того, что кредитор ФИО4, обладающий большинством голосов, не способен выбрать кандидатуру эффективного и независимого арбитражного управляющего, применительно к пункту 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) запросил кандидатуру управляющего из пяти саморегулируемых организаций, а после того, как от данных организаций поступила информация об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными в настоящем деле (л.д. 37, 43-52 т. 10), запросил соответствующую информацию в Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой является исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником – ФИО3, и по поступлении представления на эту же кандидатуру (система «Мой Арбитр» от 14.12.2023) утвердил ее. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в данном случае метода случайной выборки по вопросу утверждения конкурсного управляющего имуществом общества «Ремстрой плюс», в связи с чем, вопрос об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Данные в этом пункте разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, реализуя дискреционные полномочия, суд должен мотивировать свое решение об отказе в утверждении предложенной решением собрания кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выполняя, в том числе требования статей 169, 170 АПК РФ.

В отсутствие же достаточных оснований сомневаться вне зависимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства (либо при смене таковой) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). 

При этом существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего надлежит подтвердить стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в обоснование недопустимости учета решения состоявшегося 22.09.2023 собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО4, обладающий подавляющим большинством голосов на соответствующем собрании, является заинтересованным по отношению к обществу «Ремстрой Плюс» лицом, учитывая заключение между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Коммет», директором которого является ФИО4, соглашения о намерениях от 10.01.2023, аналогичное договору простого товарищества. 

Между тем, апелляционный суд заключил, что заинтересованность кредитора ФИО4 в перспективе совместного ведения деятельности находящейся в его управлении организации с обществом «Ремстрой Плюс», в частности в случае прекращения в последующем банкротства должника, не может отождествляться с аффилированностью в смысле, придаваемом нормами статьи 19 Закона о банкротстве, препятствующей принятию названного решения на собрании кредиторов в любом случае. 

При этом было учтено, что ранее аналогичные доводы ФИО1 о недопустимости определения кандидатуры арбитражного управляющего решением кредиторов общества «Ремстрой плюс», с указанием на то, что почти все кредиторы в данном деле о банкротстве, имеющие право голоса, аффилированы по отношению к должнику, судами были отклонены. 

Как было указано, суд округа в своем постановлении от 13.12.2023 по настоящему делу указал на правомерность вывода апелляционного суда о недоказанности в данном конкретном случае необходимости определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки и факта исчерпания ординарных способов утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, в частности невозможности избрания независимой кандидатуры собранием кредиторов должника. 

Делая обратный вывод при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником по итогам проведенного собрания кредиторов последнего, суд первой инстанции не привел обоснования данного вывода ссылками на конкретные установленные им обстоятельства, позволяющие сделать вывод о принципиальной невозможности учета позиции кредитора ФИО4 по вопросу утверждения кандидатуры управляющего должником, ограничившись лишь общей фразой о том, что соответствующие доводы ФИО1 признаются заслуживающими внимания. 

Также суд апелляционной инстанции отметил и учел, что ФИО1 обоснованных доводов о возможных сомнениях в независимости непосредственно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, представленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», выбранной на собрании большинством голосов ФИО4, не приводилось, равно как и доводов о том, что утверждение данной кандидатуры конкурсным управляющим должником может нарушить права кого-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц. 

В связи с этим, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не согласился  с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения метода случайной выборки по вопросу утверждения конкурсного управляющего имуществом общества «Ремстрой плюс». 

Кроме того было учтено, что наряду с тем, что кредитор ФИО4 в отсутствие достаточных оснований лишен судом права на участие в определении кандидатуры конкурсного управляющего должником, в итоге соответствующая кандидатура утверждена, по сути, до исчерпания метода случайно выборки, к применению которого суд преждевременно перешел, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», за выбор которой на собрании 23.09.2023 голосовала ФИО1, при том, что на момент вынесения обжалуемого определения от 14.02.2024 требования данного кредитора постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по настоящему делу, уже были понижены до очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Руководствуясь пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание то, что суд первой инстанции, перейдя в отсутствие достаточных оснований к определению кандидатуры конкурсного управляющего должником методом случайной выборки, по существу не исследовал вопрос о возможности утверждения в соответствующем статусе кандидатуры управляющего, представленной выбранной решением собрания Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом оценки суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А76-5343/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова