ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    06.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от товарищества собственников недвижимости «Дуки 71» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2019, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» –представителя ФИО3 (доверенность от 31.12.2018, личность установлена на основании удостоверения), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после объявления перерыва в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дуки 71» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 по делу № А09-10212/2018 (судья Саворинко И.А.), принятое исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Дуки 71» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое Агентство» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения № 7 от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Дуки 71»  (далее – ТСН «Дуки 71», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», ответчик) об урегулировании  разногласий по договору теплоснабжения № 7 от 01.12.2017г.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергетическое Агентство».

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСН «Дуки 71» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 по делу № А09-10212/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что договор теплоснабжения № 7 от 01.12.2017 подписан в согласованной редакции протокола урегулирования разногласий, поскольку сторонами не урегулированы  условия о порядке оплаты отпущенной тепловой энергии и температурный график.

Апеллянт ссылается на приоритет Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также на разъяснения, содержащиеся в письме Минстроя России от 30.10.2017 № 46725-ОГ/04.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка расчету температурного графика, пояснениям эксперта и доводам ответчика о порядке построения температурного графика.

От ООО «Энергосервис» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В материалы дела от ТСН «Дуки 71» поступили возражения на отзыв.

От ООО «Энергосервис» поступили дополнения.

В судебном заседании 29.05.2019 представитель ТСН «Дуки 71» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Энергосервис» возражал по доводам апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 29.05.2019 объявлен перерыв до 05.06.2019.

Судебное заседание возобновлено в 05.06.2019 возобновлено в том же составе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, на основании протокола  общего собрания от 05.07.2016  и свидетельства  ЕГРЮЛ от 01.08.2016 ТСН «Дуки 71» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 71 по ул. Дуки в г. Брянске.

Для осуществления теплоснабжения многоквартирного дома № 71 по ул. Дуки в г. Брянске ООО «Энергсервис» на основании заявления, поданного ТСН «Дуки 71», направили договор теплоснабжения № 7 от 01.12.2017 с приложениями № 1, 2, 3, 4, 5 , 6 и температурный график. 

Рассмотрев представленный проект договора, ТСН «Дуки 71» подписало его с протоколом разногласий и правило в адрес ООО «Энергосервис» 25.01.2018. 

ООО «Энергосервис», в свою очередь, частично согласовало (подписало) пункты договора, вынесенные на разногласия, а частично не подписало. Не согласованными остались условие об оплате и температурный график.

Поскольку соглашение по спорным условиям  проекта договора теплоснабжения № 7 от 01.12.2017 в досудебном порядке между сторонами  не достигнуто, ТСН «Дуки 71» обратилось  в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, применяются правила параграфа 6 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункте 1 статьи 445  ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как установлено в статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, передача разногласий на рассмотрение суда по соглашению сторон возможна, когда стороны не возражают против заключения такого договора, однако не могут урегулировать разногласия по отдельным его условиям.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») является специальным законом по отношению как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения тепловой энергией. 

Судом первой инстанции было установлено, что согласно уведомлению от 31.08.2018 исх. № 33 договор теплоснабжения № 7 от 01.12.2017 на основании статьи 157.2 ЖК РФ расторгнут ООО «Энергосервис» в одностороннем порядке с 01.10.2018.  Односторонний отказ от исполнения договора  истцом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с п.3,5 статьи 152.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, уведомления об одностороннем отказе, договор ресурсоснабжения считается  прекращенным.

Суд первой инстанции на основании уведомления уведомлению от 31.08.2018 исх. № 33 сделал вывод о то, что поскольку ресурсоснабжающая организация отказалась от исполнения договора, то отсутствует предмет спора, что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает указанный выше вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции истец указывал на отсутствие законных оснований для одностороннего отказа  ответчика от договора  теплоснабжения, в связи с отсутствием у истца задолженности по оплате тепловой энергии в размере, предусмотренном п. 2 статьи 157.2 ЖК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснении и доказательства, подтверждающие наличие задолженности истца в объеме поставленного коммунального ресурса, превышающем две среднемесячные величины обязательств акт сверки объемов и стоимости тепловой энергии, счет-фактуры, согласно которым по состоянию на 01.09.2018 задолженность ТСН «Дуки 71» перед ООО «Энергосервис» за поставленное тепло в дом № 71 по ул. Дуки г. Брянска (ответчиком учтены в качестве надлежащей оплаты частично осуществленные ТСН «Дуки 71» платежи: 01.03.2019, 31.03.2018, 26.04.2018 и полученные на 01.09.2018 от ТСН «Дуки 71» заявления о зачете от 31.05.2018, 25.06.2018, 30.07.2018 об осуществлении оплаты непосредственно поставщику газа) составляла 1 144 598,83 руб., в том числе:

225 377,15 руб. – задолженность за отопление за 2017 год (взысканная по решению арбитражного суда Брянской области, дело № А09-6366/2018),

+ 2 179 622,94 руб. – начислено за отопление (фактически потребленная тепловая энергия по совместно снимаемым сторонами показаниям ОДПУ в период с 01.01.2019 по 30.04.2019)

- 1 816 352,45 руб. – оплата ТСН «Дуки 71» за отопление за период с 01.01.2018 по 31.08.2018.

Исходя из расчета платы в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 по 1/12 пропорционально в течение года, размер задолженности на 01.09.2018 был бы еще больше и составлял:

1) 4 583 017,49 руб. (объем поставленной тепловой энергии в дом № 71 по ул. Дуки г. Брянска за весь 2017 год – 2440,893 гКал) / 12 мес. = 381 918,12 руб. в месяц)

2) 381 918,12 х 8 мес. (январь – август 2018 года) = 3 055 344 руб.

3) 225 377,15 (долг за 2017 год) + 3 055 344 (начислено за период с 01.01.2018 по 30.07.2018) – 1 816 352,45 руб. (оплата ТСН с 01.01.2018 по 31.08.2018, включая все полученные заявления о зачете) = 1 464 368,70 руб.

            Представленные истцом расчеты не подтверждены первичными документами.

           Довод истца о том, что задолженность за 2107 по ранее действовавшему договору не учитывается при расчете суммы долга перед ресурсоснабжающей организацией, противоречит положениям статьи 157.2 ЖК РФ, поскольку предусматривает в качестве основания доля отказа от договора наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за определенный вид коммунальной услуги, в рассматриваемом деле за отопление.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения от 31.08.2018 заявлен ООО «Энергосервис» в соответствии с требованиями закона и наличием задолженности истца перед ответчиком в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств, в связи с чем договор теплоснабжения №7 от 01.12.2017 прекратил сове действие 01.10.2018.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат урегулированию разногласия по договору, который расторгнут и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, доводы истца о  несогласии с выводами суда первой инстанции о согласованности условий договора, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не оцениваются, поскольку не имеются значения для рассмотрения дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 16.01.2019 по делу № А09-10212/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

ФИО4

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик