АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4968/2022

г. Иваново

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304371302900016)

о взыскании денежных средств на оплату услуг по управлению МКД и предоставление коммунальных ресурсов за период с 01.05.2019 по 30.10.2019 в размере 4 042,61 руб., пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 1 462,86 руб. и судебных издержек в сумме 20 656,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023г., 

установил:

ООО «Объединенная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 8 593,75 руб. за услуги по управлению МКД и коммунальные услуги за период с 01.01.2017г. по 30.10.2019г., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.02.2017г. по 30.04.2021г. в размере 13 601,49 руб., судебных расходов по оплате госпошлины и 20 656,14 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные в иске требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения  в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством. Неисполнение ответчиком указанной обязанности повлекло образование задолженности, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд. 

04.08.2022г. ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, полагает исковые требования ООО «Объединенная управляющая компания» к ИП ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку своевременно и в полном объеме вносил оплату за принадлежащее ему нежилое помещение. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности и неустойки, ходатайствует об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В дополнение к отзыву ответчик 06.12.2022г. представил пояснения, в соответствии с которым полагает неверным распределение поступавших от ответчика платежей, поскольку в платежных документах не были указаны периоды. По мнению ответчика, истец не имел права учитывать поступившие денежные средства  в счет погашения задолженности за иные периоды.

Истец заявлением от 02.11.2022г. по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования следующим образом: взыскать с ИП ФИО2 4 042,61 руб. задолженности  за период с 01.05.2019г. по 30.10.2019г., пени за период с 11.07.2019г. по 31.03.2022г. в размере 1 462,86 руб., судебные издержки в сумме 20 656,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины. 

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований принято, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований. 

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик явку представителей в судебное заседание 20.03.2023 не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

 

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав в предшествующих судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В результате проведения 14.09.2011г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13, расположенном по адресу: 

<

...> было принято решение о выборе ООО «Объединенная управляющая компания» (далее - «Управляющая организация») в качестве управляющей организации для дома.

Принятое решение собственников о выборе управляющей компании было оформлено протоколом №1 от 14.09.2011г.

01.10.2011г. с собственниками был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности  принадлежит  нежилое помещение №1001 площадью 26,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С 01.10.2011г. обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика исполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания».

Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 14.09.2011г., определена плата за содержание и ремонт помещений для собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> был утвержден  размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме на 2016 год в размере 14,79руб./кв.м., а именно:

-содержание общего имущества – 8,96руб./кв.м.

- аварийно-техническое обслуживание ВДГО – 0,25руб./кв.м

- аварийно обслуживание – 0,62 руб./кв.м.

- текущий ремонт  - 1,99 руб./кв.м.

- сбор, вывоз, захоронение ТБО – 1,87 руб./кв.м.

Поскольку собственники помещений в МКД не установили размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества на последующие годы, в соответствии с пунктом 4.2 Договора управления ранее действовавший тариф был проиндексирован на 4% и в 2017 году составил  13,69 руб./кв.м., в 2018г. тариф был проиндексирован на 4% и  составил  13,23руб./кв.м., за второй квартал 2018г. – 14,81 руб./кв.м., 1 квартал 2019 г. – 13,50 руб./кв.м., 2 квартал 2019 г. проиндексирован на 4,3% и составил 14,08 руб./в.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» в исковой период оказывало Ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ответчиком.

В течение длительного времени ответчик не выполнял в полном объеме обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также не оплачивал в полном объеме коммунальные ресурсы.

Отказ ответчика от оплаты оказанных ему услуг побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в связи со следующим.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с 01.05.2019г. по 30.10.2019г. составила 4 042,61 руб. При расчете уточненных требований истец учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  Кодекс).

В соответствии со статьей 8  Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 Кодекса определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации  (далее  ЖК РФ)  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Следовательно, ИП ФИО2, владея на праве собственности спорным помещением, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД.

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате расходов управляющей организации по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 1434 от 25.04.2019 «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области» дом № 13 по ул. Воеводы ФИО4 в г. Кинешма с 01.05.2019 исключен из управления ООО «Объединенная управляющая компания».

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пояснениям ООО «Объединенная управляющая компания» вплоть до ноября 2019 года Общество не располагало сведениями о смене формы управления спорным домом. После получения такой информации и в связи с необходимостью ее проверки истец 08.11.2019 обратился к МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» с просьбой о предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в МКД о выборе непосредственной формы управления (письмо истца имеется в материалах дела), после чего прекратил оказывать услуги по управлению спорным домом. 

Таким образом, оказывая ответчику услуги по управлению домом и коммунальные услуги в исковой период, истец поступал правомерно.

Суд отклоняет довод ответчика о неверном распределении поступавших от ответчика платежей без учета указанных в платежных документах периодов, поскольку в представленных ответчиком платежных документах периоды оплаты не указаны. 

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

С учетом невозможности установить конкретные периоды оплаты, которые подразумевал ответчик при осуществлении платежей, суд признает расчет истца правомерным и обоснованным и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 4 042,61 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения платы за содержание, управление МКД и коммунальные ресурсы за период с 11.07.2019г. по 31.03.2022г. в сумме 1462,86 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик арифметически и методологически сумму неустойки не оспорил.

Доказательств чрезмерности неустойки, заявленной истцом, ответчик не представил. 

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2019г. по 31.03.2022г. в размере 1 462,86 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 656,14 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор от 27.05.2016г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Объединенная управляющая компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель).

Согласно пунктам 1.1-1.4. Дополнительного соглашения от 11.05.2022г. № 44 к Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению правового анализа документов Заказчика по задолженности ИП ФИО2  по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД №13 ул. Воеводы ФИО4 в г. Кинешма за нежилое помещение площадью 26,90 кв.м; по подготовке и направлению претензии о погашении задолженности; по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления о взыскании задолженности и пени; по представлению интересов Заказчика при рассмотрении судом искового заявления.

Стоимость услуг определена п.2 Дополнительного соглашения от 11.05.2022г. №44 к Договору: Заказчик уплачивает Исполнителю за оказание услуг, предусмотренных в п. 1, вознаграждение в следующем размере: 20 000 руб. за рассмотрение дела судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Факт оказания истцу представителем юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

В подтверждение оплаты ООО «Юридическая фирма «Юрайт» принятых по договору обязательств в материалы дела представлено платежное поручение №507 от 27.05.2022г. на сумму 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг исполнителем по соглашению подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму 20 000 руб.

В то же время суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., исходя из следующих стоимостей оказанных услуг: 

- подготовка претензии - 2 000 руб.

- подготовка искового заявления - 8 000 руб.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы о несении почтовых расходов на отправку ответчику искового заявления и претензии, представлены  почтовые квитанции  №Прод443513 на сумму 236,14 руб., № Прод582706 на сумму 250,54 руб.

Заявитель понес расходы на оплату госпошлины за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика,  что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021г. №180. Получение выписки обусловлено необходимостью направления ответчику искового заявления по адресу регистрации.

При этом суд считает правильным уменьшить общий размер судебных издержек до 5 500 руб. исходя из следующего.

Суд принимает во внимание разницу между общей суммой взыскиваемой задолженности и неустойки – 5 505,47 руб. и суммой заявленных судебных издержек, значительно превышающей сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена Обществу как лицу, чье право было нарушено поведением Предпринимателя. 

Возложение на ответчика обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму задолженности, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5 500 руб. судебных издержек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Объединенная управляющая компания» удовлетворить.

Заявление ООО «Объединенная управляющая компания» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304371302900016) в пользу ООО «Объединенная управляющая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежные средства на оплату услуг по управлению МКД и предоставление коммунальных ресурсов за период с 01.05.2019 по 30.10.2019 в размере 4 042,61 руб., пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 1 462,86 руб., судебные издержки в сумме 5 500 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.