АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2669/22 

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело № А07-28411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Калугина В. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 01.04.2022 по делу № А07-28411/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022).

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.10.2022); 

ФИО1 (лично) его представитель ФИО5 (доверенность от 15.02.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 акционерное общество «Миякимолзавод» признано несостоятельным (банкротом) (далее – общество «Миякимолзавод», должник), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Миякимолзавод» требования в сумме 86 208 178 руб. 82 коп. задолженности по договорам поставки молока от 18.06.2018 № ММЗ/Мол-2018-16, от 17.12.2019 № ММЗ/мол-2019-12.

Определением суда от 01.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы судов об аффилированности кредитора и должника не подтверждаются надлежащими доказательствами, ввиду чего являются необоснованными. Кассатор полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а выводы судов о непредставлении документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, отражающие наличие дебиторской задолженности в соответствующие отчетные периоды перед кредитором, предъявившим требования, с расшифровкой, противоречат стандартам доказывания, поскольку фактически суд требует от кредитора представления документации должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, акционерное обществе «Райффайзенбанк» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения ФИО1 приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на неисполнение должником обязательств по договорам поставки молока от 18.06.2018 № ММЗ/мол-2018-16, от 17.12.2019 № ММЗ/мол-2019-12.

В качестве доказательств поставки молока должнику в период с 18.06.2018 по 31.12.2020 в материалы дела представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов между сторонами.

В соответствии с условиями договоров поставщик (заявитель) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю (должник) молоко сырое коровье, а покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договоров днем поставки молока является день подписания покупателем товарно-транспортных накладных. Поставщик обязуется поставить и сдать покупателю молоко, соответствующее действующим стандартам качества и безопасности, в количестве и в сроки, по цене, согласованным сторонами и на условиях настоящего договора (пункт 2.1.1)

Цена на молоко устанавливается между покупателем и поставщиком за 1 килограмм молока в пересчете на базисный жир – 3,4% и базисный белок – 3,0 %, удовлетворяющий требованиям 1 сорта (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора цена на поставляемое молоко в первый месяц поставки согласовывается при подписании договора и Приложения № 1. В последующие периоды, цена на поставляемое молоко письменно согласовывается сторонами не позднее 3-х дней до начала действия новой цены в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставщик обязан предоставить покупателю накладные по формам ТОРГ-12 и СП-33, реестры, подписанные акты сверок, либо письменные возражения ежемесячно до 5-го числа следующего за отчетным периодом. В случае, если в Протоколе согласования цены стороны согласовали уплату Налога на добавленную стоимость. поставщик также обязуется предоставить надлежащим образом оформленную счет-фактуру либо универсальный передаточный документ (УПД).

В случае непредставления или предоставления ненадлежащим образом оформленных накладных по формам ТОРГ-12 и СП-33, реестров, акта сверки, покупатель оставляет за собой право не производить расчет за поставленное молоко до момента предоставления указанных документов, оформленных с соблюдением требований налогового законодательства.

Основанием для оплаты служат счет, счет-фактура, реестры, товарно-транспортные накладные по формам ТОРГ-12 и СП-33 и акты по расхождению в весе и сорте (форма № 26), счет-фактура либо универсальный передаточный документ – в случае согласования сторонами включения в цену Налога на добавленную стоимость (пункт 4.7).

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата за поставленное молоко производится покупателем при выполнении поставщиком требований пункта 4.6 договора по фактической задолженности в течение 10 рабочих дней со дня поставки, а в период с 10 мая по 30 октября – в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе проведения взаимозачета взаимных требований, передачи ликвидных векселей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на наличие задолженности по вышеуказанным договорам поставки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя обоснованность предъявленных требований, а также наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника, установили, что общество «Миякимолзавод», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» входят в одну группу компаний, выпускающих молочную продукцию под товарным знаком «Белое облако», контролируемую ФИО7 и ФИО8

Между обществом «Миякимолзавод» в лице ФИО7 и ФИО1 01.02.2020 заключен договор инвестирования в бизнес № 003, согласно пункту 1 которого ФИО1 передал обществу «Миякимолзавод» 194 500 000 руб. на погашение его обязательств.

В тот же день ФИО1 заключил договор аренды предприятия (имущественного комплекса) № 001 с обществом «Миякимолзавод».

Поскольку ФИО1 не вносил арендную плату, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды (дело № А07-19039/2021).

ФИО1 выступил поручителем по обязательствам общества «Миякимолзавод» перед налоговой инспекцией в рамках мирового соглашения по делу № А07-4853/2020 и производил оплату по обязательствам должника.

Согласно пояснениям генерального директора ФИО6, ФИО1 арендовал и эксплуатировал имущественный комплекс общества «Миякимолзавод», кроме того, по договору аренды всю производимую продукцию ФИО1 был обязан поставлять в адрес общества «Экопродукт», однако 01.12.2020 ФИО1 создал операционное общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт Мияки» (далее – общество «Экопродукт Мияки»), через которое реализовывал продукцию, производимую им на имущественном комплексе общества «Миякимолзавод» под товарным знаком «Белое облако», принадлежащем ФИО8

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняв во внимание доводы конкурсного управляющего относительно фактического контроля ФИО1 над должником, в обоснование которых управляющий ссылается на информацию из СМИ, письма общества «Экопродукт Мияки», подписанные ФИО1, запросы генерального директора общества «Экопродукт Мияки» ФИО1 конкурсному управляющему на вывоз имущества с территории общества «Миякимолзавод» с печатью общества «Экопродукт», платежные поручения в пользу иных контрагентов общества «Миякимолзавод» по обязательствам должника и наличие единого представителя ФИО9, одновременно представляющего интересы как общества «Урал-Трейд», так и ФИО1, кроме того, учитывая представленные управляющимв материалы дела упаковки продукции под брендом «Белое Облако», на которой указан изготовитель – общество «Экопродукт Мияки»; договоры на оказание услуг между обществом «Экопродукт Мияки» и ФИО8, ФИО10, в реквизитах которых отражен фактический адрес общества «Экопродукт Мияки», являющийся адресом местонахождения имущественного комплекса общества «Миякимолзавод», суды заключили о наличии между должником и кредитором фактической аффилированности.

Суды первой и апелляционной инстанций указали и на то, что ФИО1 не опровергнуты доводы о мнимости вышеназванных отношений, не представлены доказательства в отношении количества поставленного должнику молока, между тем, из договоров поставки следует, что поставщик обязан представить покупателю накладные по формам ТОРГ-12 и СП-33, в свою очередь, товарные накладные по форме ТОРГ-12 ФИО1 представлены не были, а представленные в материалы дела товарные накладные по форме СП-33, оформленные ненадлежащим образом, без печати общества «Миякимолзавод», не могут свидетельствовать о поставке товара (молока) в общество «Миякимолзавод», кроме того, доказательства транспортировки товара (молока) также отсутствуют. 

Таким образом, полагая, что представленные в материалы дела первичные документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку документы носят противоречивый характер, в отсутствие разумных объяснений наличия таких противоречий, учитывая наличие аффилированности между должником и кредитором, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 в подтверждение доводов относительно осуществления им поставки товара (молока) в адрес общества «Миякимолзавод» были представлены иные документы, а именно: товарно-транспортные накладные (в 9 томах), ведомости учета движения молока, универсальные передаточные документы, формы № 3-фермер за периоды 2018-2020, из содержания которых следует, что ФИО1 в 2018 году содержал 660 коров, в 2019 – 894 коровы, в 2020 – 894 коровы; удои молока составляли 2592,8 тонн, 2644,7 тонн, 2697,6 тонн соответственно, кроме того, электронные ветеринарно-сопроводительные документы в системе ФГИС «Меркурий», подтверждающие поставку сырого молока от ФИО1 в общество «Миякимолзавод» за период с 01.01.2020 по 31.05.2021; помимо прочего, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на данные документы, ответчик указывал на то, что по каждой поставке оформлялись внутренние документы, а в последствии, в конце каждого месяца, составлялся единый документ – универсальный передаточный документ, однако указанные доводы ФИО1 надлежащей оценки судов не получили, мотивы их отклонения судом первой инстанции в судебном акте не приведены, апелляционным судом указано лишь на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих поставку товара (молока) обществу «Миякимолзавод». 

Делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие задолженности, суды сослались на то, что представленные в материалы дела документы таковыми не являются, при этом, для постановки данного вывода судам следовало включить в предмет судебного исследования представленные ответчиком выписку по расчетному счету, согласно которой общество «Миякимолзавод» перечислило за поставку молока ФИО1 в 2018, 2019 года в общей сумме 63 570 000 руб., банковскую выписку должника за 2018-2020 по договору поставки от 18.06.2018 № ММЗ/мол-2018-16, из анализа которой следует, что в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 34 133 134 руб. 16 коп., а также акты сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 31.12.2020 задолженность должника перед ФИО1 составила 86 208 178 руб. 82 коп. 

При рассмотрении довода кредитора о длительном непредъявлении требования к должнику об оплате поставки молочной продукции, непринятии попыток к судебному взысканию задолженности или инициированию процедуры банкротства суды не приняли во внимание пояснения ФИО1, из которых следует, что должник являлся единственным предприятием, перерабатывающим молоко по месту его деятельности, кроме того, в целях исправления финансового положения общества «Миякимолзавод» постоянно проводились координационные мероприятия с Банками и Минсельхозом Республики Башкортостан, ввиду чего, ФИО1, как крупнейший поставщик, надеясь на финансовое оздоровление перерабатывающего молоко предприятия, рассчитывал на погашение задолженности перед ним.

Кроме того, суд округа отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При таких обстоятельствах, судам по результатам исследования и оценки приведенных сторонами доводов и возражений, а также представленных в материалы дела доказательств, надлежало определить, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения требования кредитора должника, и в случае наличия таковых – установить очередность удовлетворения данного требования с учетом норм действующего законодательства и разъяснений, что судами сделано не было.

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, по результатам оценки доказательств, представленных кредитором и другими лицами, участвующими в деле, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, подтверждаемые доказательствами, имеющими значение для вывода об обоснованности или необоснованности требования кредитора, предъявленного к должнику в сумме 86 208 178 руб. 82 коп., руководствуясь нормами права, подлежащими применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 01.04.2022 по делу № А07-28411/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий      Е.А. Павлова 

Судьи      Ф.И. Тихоновский 

                                                                                        В.Ю. Калугин