564/2023-7427(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3057/2021

г. Киров

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей в судебном заседании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «НБК», финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 по делу   № А28-3057/2021  

по ходатайству финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о  результатах проведения реализации имущества гражданина от 11.07.2022  

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом)  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества должника и об освобождении должника от обязательств.  

Кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее –  ООО «НБК»), публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО  «Норвик Банк») обратились в суд с заявлениями о неприменении правила о  списании задолженности.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО  «Норвик Банк» в сумме 325 798 рублей 25 копеек, в том числе: 30 034 рубля 50  

копеек основного долга, 280 638 рублей 31 копейка процентов за пользование  кредитом, 4 000 рублей 00 копеек неустойки, 1 722 рубля 76 копеек платы за  обслуживание карт и смс-информирование, 9 402 рубля 68 копеек расходов по  уплате государственной пошлины,  

ООО «НБК» и финансовый управляющий должником с принятым  определением суда не согласились.  

ООО «НБК» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда  первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств  и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в  отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не  применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств по долгам к ООО «НБК».  

Указывает, что имело место последовательное наращивание гражданином  кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных  кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых  обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода  должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его  недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств. Согласно решению суда о взыскании с должника задолженности в  пользу Банка по договору от 18.04.2013, правопреемником по которому является  ООО «НБК», должник прекратил исполнять обязательства с 18.09.2013, то есть  заключение должником новых кредитных договоров от 23.07.2013 № 2016-7851,  от 01.08.2013 № 2016-9968 с ПАО «Норвик Банк» повлекло за собой увеличение  финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору от 18.04.2013 с  ПАО «Сбербанк России», правопреемником по которому является Заявитель, а в  дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств  по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской  задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник  злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в  отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей. Согласно  пояснениям должника он нигде не трудоустроен, в связи с чем подлежит  выяснению: по какой причине должник нигде не работает, на учете в Центре  занятости не состоит, за счет каких источников дохода должник удовлетворяет  личные потребности в пище, одежде и т.п., несет расходы, связанные с  процедурой банкротства. Данные обстоятельства также не выяснены  финансовым управляющим и судом первой инстанции.  

Финансовый управляющий должником в апелляционной жалобе просит  определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения от  должника дальнейшего исполнения требований ПАО «Норвик Банк» в сумме  325 798 рублей 25 копеек и разрешить вопрос по существу.  

Заявитель жалобы указывает, что банк обладал возможностью проверить  достоверность предоставленных сведений, учитывая, что банком должнику  одобрено несколько кредитов. Поведение банка по предоставлению  значительного количества кредитов в отсутствие проверки сведений является  неразумным. Наращивание задолженности перед банком вызвано неразумными  действиями самого банка при одобрении нескольких кредитных договоров  одному и тому же лицу, при этом, должник мер по сокрытию имущества не  совершал, кредитные обязательства частично погашал. Последовательное  

наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения  денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как  его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых  сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.)  либо предоставления заведомо недостоверной информации. Однако на  представление должником недостоверных сведений при обращении за  получением денежных средств банк не ссылался, по всем обращениям должника  о выдаче кредитов приняты положительные решения. Само по себе  неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым  бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:  умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества  незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить  расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом  кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или  финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию  имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на  погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора  о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Таких нарушений в  поведении должника материалами дела не установлено. С учетом изложенного,  основания для неприменения в отношении ФИО4 правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют. Таким  образом, суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим  образом фактические обстоятельства по делу, не дал им надлежащую правовую  оценку, не применил правильные нормы материального права. Определение суда  незаконно и подлежит отмене.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 13.01.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  

управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований  кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

В свою очередь ООО «НБК», ПАО «Норвик Банк» ходатайствовали о не  освобождении должника от исполнения обязательств.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд  первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим  всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в  связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

При разрешении вопроса о возможности применения правила об  освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд  определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств только перед ПАО «Норвик Банк» по требованиям в  сумме 325 798 рублей 25 копеек.  

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда  первой инстанции не обжалуется, вместе с тем финансовый управляющий  должника и ООО «НБК» не согласны с определением суда в части разрешения  судом первой инстанции вопроса о возможности применения правила об  освобождении должника от исполнения обязательств.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также  учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  

рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

ПАО «Норвик Банк», настаивая на не освобождении должника от  исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно,  а именно предоставил недостоверные сведения о размере действующих  

кредитных обязательств, что не позволило кредитору достоверно оценить  платежеспособность должника, его кредитную нагрузку, и, как следствие,  возможность возврата заемщиком заемных денежных средств.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 13.09.2021 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования ПАО «Норвик Банк» в сумме  325 798 рублей 25 копеек, основанные на кредитных договорах от 23.07.2013   № 2016-7851 и от 01.08.2013 № 2016-9968.  

При заполнении заявлений-анкет на получение указанных кредитов от  23.07.2013 и от 31.07.2013, ФИО4 не указал, что имеет кредитные  обязательства перед ОАО «Сбербанк России» (в последующем – ПАО  «Сбербанк России») по кредитному договору от 18.04.2013 № 190237.  

Таким образом, материалами дела подтверждено предоставление  должником Банку при заключении кредитных договоров недостоверных  сведений о наличии иных кредитных обязательств.  

Указанное поведение должника не позволило кредитору реально оценить  его финансовое положение и риски связанные с возвратом кредита.  

В свою очередь, тот факт, что кредитные организации являются  профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить  кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют  недобросовестное поведение должника.  

Из представленной в материалы дела по запросу суда АО «НБКИ»  кредитной истории должника следует, что ПАО «Норвик Банк» в 2013 году не  запрашивало сведения о кредитной истории должника. Более того,  представленная в материалы дела кредитная история не содержит сведений о  получении должником кредита в ПАО «Сбербанк России».  

В то же время статус кредитора сам по себе не освобождает должника от  обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного  договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации  кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого  является основанием для неприменения в отношении должника правила об  освобождении от обязательств.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не освободил  ФИО4 от исполнения обязательств перед ПАО «Норвик Банк».  

Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО4 от  исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел  себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от  дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения  обязательств, указывало, что должник, имея неисполненные обязательства перед  ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 18.04.2013, принял на себя  заведомо неисполнимые обязательства при оформлении последующих кредитов  от 23.07.2013, от 01.08.2013 с ПАО «Норвик Банк», что привело к наращиванию  кредиторской задолженности.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 10.11.2021 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника были включены требования ООО «НБК» в сумме  

530 047,9 1 руб., основанные на заключенном с ПАО «Сбербанк России»  (правопредшественник ООО «НБК») кредитном договоре от 18.04.2013 №  190237.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключая  кредитный договор, должник представил банку в отношении себя  недостоверные сведения, материалы дела не содержат.  

Доказательств того, что должник умышленно наращивал кредиторскую  задолженность, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт  невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный  ухудшением материального состояния должника не может считаться  незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от  обязательств.  

Также не имеется в материалах дела и доказательств принятия должником  заведомо неисполнимых обязательств, злостного уклонения от их исполнения.  

В то же время по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе  длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в  значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и  имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия  признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя  обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как  действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия  влекут противоположные последствия.  

Оснований полагать, что при заключении кредитного договора должник  действовал недобросовестно, апелляционный суд не усматривает.  

При этом ООО «НБК», как правопреемник ПАО «Сбербанк России», несет  риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями  (бездействием) правопредшественника.  

Кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения  обязательств перед ООО «НБК», недобросовестность действий должника  документально не подтвердил.  

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому  управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела  не содержат.  

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не  раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных  документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры  банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим  должника анализа финансового состояния апеллянтом не заявлялось, жалоб на  ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в  рамках процедуры банкротства не подавалось.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства  ООО «НБК» о не освобождении должника от исполнения обязательств  отсутствуют.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела  установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 по делу   № А28-3057/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «НБК», финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:36Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна