ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12320/2022

г. Киров

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2022;

третьего лица – ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2023 по делу №А31-12320/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, садоводческого товарищества «Юбилейное»,

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Россети Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС по Костромской области, Управление, административный орган) от 31.10.2022 о назначении административного наказания по делу №044/04/9.21-333/2022 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, а также представления от 31.10.2022 №044/04/9.21-333/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, садоводческое товарищество «Юбилейное» (далее – третьи лица, ФИО3, СТ «Юбилейное» соответственно).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на законность оспариваемых постановления и представления от 31.10.2022, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деянии Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Управление ссылается на то, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на недействующей в спорный период редакции пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861). Применительно к ссылке ПАО «Россети Центр» на непредставление ФИО3 полного пакета необходимых документов ответчик отмечает, что, утверждая о данном обстоятельстве, заявитель уведомлений с указанием на сведения (документы), которые в соответствии с Правилами №861 должны быть представлены в дополнение к представленным сведениям (документам), не направлял, отказав в технологическом присоединении в связи с увеличением присоединенной мощности по иным обстоятельствам.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. Как указывает ПАО «Россети Центр», если ранее договор заключался от садоводческого товарищества, то и с заявкой на увеличение мощности должно обращаться садоводческое товарищество. Если же с заявкой обращается гражданин, то ему надлежит представить определенный перечень документов, тогда как в рассматриваемом случае иных документов, кроме паспорта и документов о праве собственности на объект, представлено не было. Необходимость увеличения мощности со стороны заявителя не обоснована при подаче им заявки. У Общества отсутствовала установленная законом обязанность по рассмотрению заявки физического лица на технологическое присоединение объекта, расположенного в границах садоводческого товарищества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 13.06.2023 в 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела 13.06.2023 была произведена ее замена на судью Черных Л.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо – ФИО3 выразили позицию по делу. Заявитель и третье лицо – СТ «Юбилейное» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением в УФАС по Костромской области заявления ФИО3 по вопросу неосуществления ПАО «Россети Центр» технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ему садового дома, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, поселок Козелино, садовое товарищество «Юбилейное», участок 99 (далее – объект), 25.07.2022 Управлением вынесено определение о возбуждении дела №044/04/9.21-333/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе рассмотрения данного обращения Управлением установлены следующие обстоятельства. 

ФИО3 13.04.2022 подана заявка №4418172 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ.

Данная заявка 18.04.2022 принята в работу, 26.04.2022 Обществом организована выездная проверка по вопросу технологического присоединения участка, по результатам которой установлено присоединение участка к ведомственным электрическим сетям, находящимся на территории СТ «Юбилейное», составлен акт обследования с приложением фотоматериалов.

ПАО «Россети Центр» в адрес заявителя направлено письмо от 13.05.2022 об отказе в осуществлении технологического присоединения, в котором приведена ссылка на положение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) об однократном характере технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, указано, что ввиду того, что технологическое присоединение объекта осуществлено с использованием электрических сетей садоводческого товарищества, то в отношении энергопринимающих устройств заявителя возможны только увеличение мощности по существующей схеме электроснабжения, либо случаи изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

По состоянию на 20.05.2022 заявка ФИО3 аннулирована.

В дальнейшем, 20.05.2022 ФИО3 подана заявка №4798092 на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств объекта с максимальной мощностью до 15 кВТ включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявка подана в связи с увеличением присоединенной мощности (максимальная мощность 15 кВт, в том числе ранее присоединенная в данной точке присоединения мощность 3 кВт), категория надежности III, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ.

Поданная заявка 25.05.2022 принята в работу, 30.05.2022 Обществом организована выездная проверка по вопросу технологического присоединения участка, в рамках которой установлено присоединение участка заявителя к ведомственным электрическим сетям, находящимся на территории СТ «Юбилейное», составлен акт обследования с приложением фотоматериалов.

В письме от 03.06.2022 об отказе в осуществлении технологического присоединения ПАО «Россети Центр», указав на обстоятельства, аналогичные изложенным в письме от 13.05.2022, отразило, что для увеличения мощности по существующей схеме электроснабжения заявку на технологическое присоединение (увеличение присоединенной мощности) с приложением необходимых документов надлежит подать СТ «Юбилейное».

По состоянию на 13.07.2022 заявка ФИО3 аннулирована.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пунктов 2, 3, 15 Правил №861, что выразилось в ненаправлении в установленный срок в адрес ФИО3 заполненного и подписанного проекта договора в двух экземплярах и подписанных технических условий, как неотъемлемого приложения к договору, с учетом подачи данным лицом заявки в связи с увеличением присоединенной мощности.

Управление составило в отношении ПАО «Россети Центр» протокол об административном правонарушении от 15.09.2022 №044/04/9.21-333/2022, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом наличия квалифицирующего признака – повторности совершения административного правонарушения (постановление УФАС по Костромской области от 04.10.2021 по делу №044/04/9.21-181/2021, вступившее в законную силу 18.03.2022).

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 31.10.2022 по делу №044/04/9.21-333/2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, представляло пояснения по существу вменяемого нарушения. 

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес ПАО «Россети Центр» выдано представление от 31.10.2022 №044/04/9.21-333/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению рассматриваемого административного правонарушения.

Не согласившись с названными постановлением и представлением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из отсутствия в деянии заявителя события и состава вмененного ему правонарушения. Приходя к соответствующим выводам, суд указал, что в соответствии с действующей редакцией пункта 8(5) Правил №861 физическое лицо ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного в границах садоводческого товарищества, в связи с чем его заявка не подлежала исполнению со стороны сетевой организации. Как отражено в судебном акте, порядок обращения и рассмотрения заявок на технологическое присоединение физических лиц в соответствии с пунктом 14 Правил №861 в данном случае неприменим в силу прямого ограничения пунктом 8(5) Правил №861 по субъектному составу лиц, которые вправе подать обращение для объектов, находящихся в границах садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ. Таким образом, суд согласился с доводами заявителя о том, что с заявкой на увеличение мощности должно обратиться садоводческое товарищество, а также о том, что ФИО3 при подаче заявки не была обоснована необходимость увеличения мощности, представлен неполный перечень документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. 

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. 

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Законом №35-ФЗ.

В пункте 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ определено, что  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 2 Правил №861 (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) их действие распространяется, в том числе на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2(2) Правил №861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил №861 и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил №861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил №861).

В пункте 14 Правил №861 указано, что заявителями являются физические лица, направляющие сетевой организации заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и подписанные технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение двадцати рабочих дней со дня получения заявки (абзац третий пункта 15 Правил №861).

Сетевая организация в течение трех рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил №861. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил №861, сетевая организация не позднее трех рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение двадцати рабочих дней со дня получения указанного уведомления. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений (абзац четырнадцатый пункта 15 Правил №861).

На основании пункта 8(5) Правил №861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами №861 общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств (абзац первый).

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату (абзац второй).

Таким образом, в случае увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявка подается в территориальную сетевую организацию, к электрическим сетям которой есть надлежащее технологическое присоединение, в том числе опосредованное.

Рассмотрение заявки об увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в таком случае регулируется разделом 2 Правил №861, то есть по правилам, установленным к подаче заявки на технологическое присоединение. 

Право обращения заявителя с заявкой в сетевую организацию в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств прямо предусмотрено пунктами 2, 2(2), 8(5) Правил №861. Выводы суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствовала установленная законом обязанность по рассмотрению заявки физического лица на технологическое присоединение объекта, расположенного в границах садоводческого товарищества, основаны на недействующей редакции пункта 8(5) Правил №861.

Кроме того, Правилами №861 не предусмотрено такого основания для отказа в увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств как опосредованное технологическое присоединение.

Необходимо отметить, что и сам заявитель неоднократно указывал на наличие в данном случае возможности увеличения мощности по существующей схеме электроснабжения.

Вопреки утверждению заявителя об обратном, разрешение вопроса об увеличении мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств не нарушает принцип однократности технологического присоединения, поскольку под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, по изложенным в письме от 03.06.2022 основаниям (обращение ненадлежащего лица, нарушение принципа однократности технологического присоединения) сетевая организация не могла отказать заявителю в увеличении мощности и, как следствие, в направлении для подписания проекта договора. 

С учетом изложенного, факт выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения Правил №861 подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Россети Центр» события вмененного административного правонарушения.

При этом указание заявителя на непредставление ФИО3 полного комплекта документов не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении заявки третьего лица Обществом соответствующие обстоятельства не приводились (отказ мотивирован исключительно несоблюдением, по утверждению сетевой организации, принципа однократности технологического присоединения, а также подачей заявки ненадлежащим лицом). 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Между тем доказательств, подтверждающих, что сетевая организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ПАО «Россети Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оснований для отмены постановления от 31.10.2022 о назначении административного наказания по делу №044/04/9.21-333/2022 об административном правонарушении не имелось.

Оспариваемым постановлением ПАО «Россети Центр» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая имущественное и финансовое положение Общества, полагает возможным изменить размер назначенного оспариваемым постановлением наказания, снизив размер административного штрафа до 300 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (пункт 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлена законность постановления Управления от 31.10.2022 о назначении административного наказания по делу №044/04/9.21-333/2022. Поскольку оснований для признания незаконным постановления Управления от 31.10.2022 о назначении административного наказания не установлено, представление от 31.10.2022 №044/04/9.21-333/2022, вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в деянии Общества доказан, и на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, также является законным.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Обжалуемое представление от 31.10.2022 нацелено на принятие заявителем мер по устранению причин административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и условий, способствовавших его совершению. 

В данном случае определение способов исполнения спорного представления с соблюдением всех требований правил технологического присоединения находится в компетенции заявителя по делу, как субъекта естественной монополии и профессионального участника товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2023 по делу №А31-12320/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Размер назначенного административного штрафа подлежит снижению до 300 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2023 по делу №А31-12320/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 31.10.2022 о назначении административного наказания по делу №044/04/9.21-333/2022 об административном правонарушении и представления от 31.10.2022 №044/04/9.21-333/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

Изменить назначенное постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 31.10.2022 по делу №044/04/9.21-333/2022 об административном правонарушении административное наказание, снизив размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

                                          Г.Г. Ившина

Судьи

 

                                           Е.В. Минаева

 

                                         Л.И. Черных