/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105644/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31410/2018)  индивидуального предпринимателя Голяшова Евгения Викторовича  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018  по делу № А56-105644/2018 (судья Галенкина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Масленниковой Елены Евгеньевны (ОГРНИП: 308471231200016)

к     1) индивидуальному предпринимателю Усову Сергею Владимировичу (ОГРНИП: 311470310300068),

       2) индивидуальному предпринимателю Голяшову Евгению Викторовичу (ОГРНИП: 310784721700161)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Масленникова Елена Евгеньевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усову Сергею Владимировичу (далее – ИП Усов С.В.) и индивидуальному предпринимателю Голяшову Евгению Викторовичу (далее – ИП Голяшов Е.В.) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.10.2018 решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

По заявлению ИП Голяшова Е.В.  09.11.2018  изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ИП Голяшов Е.В.  просит решение суда  отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В  обоснование жалобы ее податель  указывает, что  трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований  о возврате  обеспечительного платежа истек, поскольку обеспечительный платеж  внесен по  договору  от 07.08.2014, срок действия которого определен сторонами до июля 2015 года,  тогда как иск подан  22.08.2018, также ссылается на необоснованность исчисления срока исковой давности с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 01.08.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба, отзыв размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Масленниковой Е.Е.  (арендатором) и ИП Усовым С.В. и ИП Голяшовым Е.В. (арендодателями) 07.08.2014  заключен договор № 26/14-3 (далее – договор от 07.08.2014) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 77, корп. 2, бывш. кв. 162, общая площадь 48,4 кв.м. 

На основании пункта 5.1.1 договора последний вступает в силу с 07.08.2014 и действует по 06.07.2015. 

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора от 07.08.2014 в случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до даты истечения срока аренды не заявит о  намерении прекратить действие договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно пункту 3.1.3 договора от 07.08.2014 в течение одного рабочего дня с момента заключения договора арендатор в качестве обеспечения своих обязательств по договору вносит платеж в размере 100 000 руб. 

В целях исполнения своих обязательств по договору истцом 07.08.2014 был внесен обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., полученный Семеновым Д.С., действующим на основании доверенности ответчиков от 10.06.2014 № Д-743. 

Получение данных денежных средств оформлено распиской от 07.08.2014. 

В последующем, 01.10.2017 между истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) был заключен договор № 15/17 (далее – договор от 01.10.2017) аренды того же самого нежилого помещения, что и по договору от 07.08.2014.

Истец указывает, что названный договор был заключен в порядке  переоформления договора от 07.08.2014.

16.07.2018 истец направил уведомление о намерении расторгнуть договор от 01.10.2017. 

01.08.2018 стороны подписали акт возврата помещения. 

09.08.2018 истец направил ответчикам требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб., которое было оставлено последними без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям пункта 4.2.1 договора от 07.08.2014 арендатор обязан в последний день срока действия договора возвратить помещение арендодателям по акту возврата помещения, что соответствует также правилам статьи 655 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещения по истечении срока действия договора от 07.08.2014, а равно заявления арендатору возражений арендодателей относительно последующего использования помещения, либо заключения иных договоров, которыми стороны урегулировали бы аренду рассматриваемого помещения в период по истечении действия  договора от 07.08.2014 до заключения договора от 01.10.2017.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также условия пункта 5.1.2 договора о его возобновлении на тех же условиях на тот же срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 07.08.2014 по истечении срока его действия был продлен на 11 месяцев в силу названных договорных условий и правила статьи 621 ГК РФ до 05.07.2016 (пункты 5.1.1 и 5.1.2  договора), а также был продлен и действовал в последующем до заключения договора  от 01.10.2017.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В  обоснование возражений против  иска, ответчиком,  как в суде первой инстанции, так и  в апелляционной жалобе  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о возврате  обеспечительного платежа по договору  от 07.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 07.08.2014 обеспечительный платеж возвращается арендатору после подписания акта возврата помещения в день подписания акта-возврата помещения.

В соответствии с пунктом  4.2.1 договора от 07.08.2014 определен порядок возврата помещения. 

Данным положением договора предусмотрена обязанность арендатора в последний срок действия договора возвратить помещение арендодателю по акту возврата.

Отклоняя довод об истечении срока исковой давности,  суд первой  инстанции  правомерно исходил из того, что  правоотношения сторон по договору  аренды  от 07.08.2014 фактически не прекращались по истечении его срока, а объект аренды фактически был возвращен по акту от 01.08.2018 при прекращении договора от 01.10.2017.

Поскольку договор от 07.08.2014 прекратил свое действие в связи с заключением договора от 01.10.2017, а первое требование о возврате обеспечительного платежа было заявлено арендатором 09.08.2018, то оснований для вывода о пропуске истцом общего срока исковой давности, составляющего три года, не имеется.

Так как доказательств наличия оснований для удержания обеспечительного платежа по договору от 07.08.2014 после прекращения его действия ответчиками не представлено, данный платеж обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве подлежащего возврату истцу неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Помимо изложенного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из поведения ответчика в любом случае не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Судом первой инстанции также верно указано, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП Голяшова Е.В. о признании недопустимыми доказательствами актов сверки взаиморасчетов от 01.08.2018 и исключении их из перечня доказательств  не имеется.

При этом из обжалуемого судебного акта не следует, что спор разрешен судом на основании данных доказательств. 

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу  № А56-105644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Г.В. Лебедев