СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-2083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Фроловой Н.Н., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5483/2019(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 по делу №А45-2083/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу - 630099, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в деле о банкротстве должника

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 29.12.2021, паспорт, ФИО6 по доверенности от 14.08.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 на вторых торгах посредством публичного предложения в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 05.10.2021. Утверждена начальная продажная стоимость продажи имущества должника на вторых торгах посредством публичного предложения в размере 25 790 940 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В обоснование жалобы указано, что Закон о банкротстве не предусматривает проведение повторных торгов по продаже единственного жилья должника в форме публичного предложения, предложенный механизм продажи противоречит позициям, сформулированным Конституционным судом РФ в постановлении от 24.04.2021 № 15-П. Заявитель отмечает, что имущество, не реализованное финансовым управляющим, передается должнику. Полагает, что предложенный порядок продажи игнорирует интересы должника и членов его семьи. Установление начальной стоимость в размере 25 790 940 рублей не соответствует цели существенного погашения долга, и является формой карательной санкции к должнику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Указывает, только после использования всех возможных способов, направленных на продажу имущества, имущество может быть передано в распоряжение должника. 

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

23.12.2022 от должника поступили письменные пояснения, в которых ФИО3 указывает, что продажа единственного жилья путем повторного публичного предложения является формой злоупотребления правом. Вопрос об исключении квартиры (единственного пригодного жилья родителей), расположенной по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы судом не разрешался. В тексте письменных пояснений заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: отчетов об оценке объектов недвижимости, принадлежавших ЗАО «Маск Моторс Проект», копий определений суда.

Представители ФИО3 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные представителем ФИО3 документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

06.06.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника на вторых торгах посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенная финансовым управляющим редакция положения соответствует требованиям Закона о банкротстве, имущество подлежит реализации путем проведения торгов посредством публичного предложения повторно.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры реализации имущества должника является получения максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Вместе с тем, нормы пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не содержат запрета на повторное проведение торговой процедуры и не исключают возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом Положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника (Определения Верховного Суда РФ от 01.12.2021 № 309-ЭС17-16606 по делу № А60-27425/2016, от 14.01.2021 № 303-ЭС17-20021(16) по делу № А51-21000/2015).

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы: индивидуального жилого дома, площадью 1156,2 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:563, расположенного по адресу: 

<

...> земельного участка, находящегося под жилым домом, 1268 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:115; земельного участка, находящегося под жилым домом, площадью 103 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:119, отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, вопрос об исполнительском иммунитете продаваемого имущества уже рассмотрен судом.

Кроме того, в случае продажи спорного имущества финансовым управляющим, предусмотрено приобретение иного жилого помещения площадью не менее норм предоставления жилья на условиях социального найма, а также в пределах того же поселения, за счет денежных средств от реализации данного имущества.

Определением суда от 05.10.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - индивидуального жилого дома, площадью 1156,2 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:180109:115 и 54:19:180109:119, адрес: 

<

...> рыночной стоимостью 47 761 000 рублей.

01.12.2021 финансовым управляющим на сайте «ЕФРСБ» размещено объявление о проведении торгов (сообщение  № 7777613) в отношении индивидуального жилого дома площадью 1156,2 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:180109:115 и 54:19:180109:119 (лот № 1).

Сообщением № 8059364 от 20.01.2022 открытые электронные торги от 17.01.2022 признаны несостоявшимися, объявлено о проведении 02.03.2022 повторных открытых электронных торгов.

Сообщением № 8363423 от 09.03.2022 повторные открытые электронные торги признаны несостоявшимися, объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения. Начальная цена на последнем этапе торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника составила 25 790 940 рублей.

Сообщением №8828322 от 20.05.2022 торги, проведенные посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 

Впоследствии финансовый управляющий вновь представил в суд для утверждения Положение о порядке продажи имущества должника.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что Закон о банкротстве не предусматривает продажу имущества после проведения торгов путем публичного предложения, суд апелляционной инстанции отмечает, что для достижения целей процедуры банкротства имущество должника подлежит реализации до тех пор, пока возможность продажи не будет исчерпана. В рассматриваемом случае такая возможность не исчерпана, поскольку цена последнего предложения на публичных торгах опустилась 25 790 940 рублей. Продолжение торгов позволит установить действительную стоимость имущества должника, и лишь в том случае, когда цена предложения опустится до уровня, который не позволяет возместить понесенные в связи с торгами затраты (а также затраты на приобретение замещающего жилья), продолжение торгов следует признать нецелесообразным для процедуры банкротства. 

Нормы пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не исключают возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом Положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника.

По смыслу нормы, изложенной в пункте 5 статьи 213.26 Закона, восстановление права гражданина-банкрота на распоряжение нереализованным имуществом возможно только при условии отсутствия у финансового управляющего возможности реализации принадлежащих гражданину имущества и прав требования к третьим лицам или передачи их в порядке, установленном названным Законом. То есть такое имущество не представляет покупательской ценности, что в рамках настоящего обособленного спора не установлено. 

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника. Сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества, а скорее указывает на неверный подход управляющего при формировании условия о цене отсечения. Ранее утвержденное Положение не содержит условий, что при достижении на публичных торгах цены отсечения торги прекращаются.

После того как имущество не было отчуждено по установленной ранее цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность правильно устранена судом первой инстанции путем изменения (дополнения) ранее согласованного порядка проведения торгов по реализации спорного имущества в части процедуры публичного предложения.

Лишь, когда сложится ситуация, при которой будут использованы все способы, направленные на продажу имущества, с учетом отсутствия потенциальных покупателей и отказа кредиторов от имущества, только тогда оно может быть передано в распоряжение должника.

Вопреки доводам апеллянта, признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения апеллянта в части занижения начальной продажной стоимости, подлежат отклонению.

Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка, окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утвержденное Положение о порядке реализации имущества должника соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

По смыслу Закона о банкротстве реализация имущества должника должна осуществляться до тех пор, пока не будет исчерпана малейшая возможность получить от его продажи какую-либо выручку.

Довод апеллянта о неразрешении судом вопроса об исключении квартиры (единственного пригодного жилья) родителей отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 по делу № А45-2083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Н.Н. Фролова

 

 

ФИО1