ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33863/2022

10 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2022 (онлайн)

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42222/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энигифт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-33863/2022 (судья Яценко О.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энигифт»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БигБокс» 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «СТД «Петрович») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энигифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Энигифт») 1 089 000 руб. стоимости подарочных сертификатов, 108 900 руб. штрафа и 106 124,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по делу № А56-33863/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А56-33863/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – третье лицо, ООО «БигБокс»).

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 336 064,63 руб., в том числе 1 089 000 руб. задолженности, 108 900 руб. штрафа, 106 124,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб и 26 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Энигифт» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.10.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец не заявлял требования о неосновательном обогащении. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Энигифт» действовал как агент ООО «БигБокс»; таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО «Энигифт» является ненадлежащим ответчиком (не является лицом, выпустившим подарочные сертификаты; не является продавцом; весь аванс в счет передачи товаров/услуг по подарочным сертификатам перечислен ООО «Бигбокс»; ответчик также не имеет возможности подтвердить или опровергнуть законность требований истца о возврате средств за 258 неиспользованных подарочных сертификатов). Также податель жалобы указывает, что ответчик предоставил гарантию по пунктам 3.1.3. и 7.4 договора от 09.07.2019 №09/07/19 только в рамках сроков действия сертификатов, установленных для истца, то есть до 25.07.2020, в то время как торговые центры «Оптоклуб Ряды» прекратили свою деятельность 14.09.2020; кроме того, истцом не представлены доказательства того, что сертификаты не были использованы. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 106 124,63 руб.; не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции незаконно взыскан штраф в размере 108 900 руб. по пункту 7.4 договора от 09.07.2019 №09/07/19 поскольку материалами дела не доказано, что истец передал сертификаты лицам, имеющим право ими воспользоваться. 

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены; ответчиком также представлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СТД «Петрович» (покупатель) и ООО «Энигифт» (продавец) был заключен договор от 09.07.2019 № 09/07/19 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался на основании заявок покупателя передать последнему подарочные сертификаты, подтверждающие право предъявителя на приобретение товаров/услуг в месте приобретения товаров/услуг, а покупатель обязался принять подарочные сертификаты и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость подарочных сертификатов каждого номинала согласовываются сторонами в приложении к Договору, а количество передаваемых сертификатов и их номинал - в заявке.

В Приложении от 20.11.2020 № 5 к Договору стороны согласовали, что во исполнение условий Договора продавец в период с 20.01.2020 по 09.07.2020 обязался передать по заявке покупателя подарочные сертификаты следующим номиналам и ценам:

- карта "Ряды" номиналом 3000 руб. (стоимость подарочного сертификата 2955 руб.);

- карта "Ряды" номиналом 5000 руб. (стоимость подарочного сертификата 4925 руб.).

Из пункта 4.2 Договора следует, что оплата стоимости передаваемых покупателю подарочных сертификатов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи сертификатов и фактической передачи сертификатов от продавца покупателю.

Согласно пункту 5.2 Договора срок действия, номинал и условия заключения между предъявителем и лицом, выпустившим сертификат договора розничной купли-продажи товаров/услуг путем передачи предъявителем подарочного сертификата определенного номинала лицу, выпустившему сертификат в счет оплаты товаров/услуг в месте приобретении товаров/услуг в размере номинала, указаны на каждом подарочном сертификате.

В силу пункта 5.4 Договора срок начала действия подарочных сертификатов начинает течь с момента подписания покупателем акта приема-передачи сертификатов.

Так, на обратных сторонах спорных подарочных сертификатов (фото представлены 01.06.2022 в материалы дела в электронном виде в качестве приложений к отзыву на иск) указано и сторонами не оспаривается, что подарочные сертификаты могут быть использованы только физическими лицами и в течение 6 месяцев с даты активации.

Из пункта 3.1.2 Договора следует, что продавец гарантирует, что лицо, выпустившее сертификат, примет оплату товаров/услуг, приобретаемых предъявителем, в месте приобретения и передаст предъявителю товары/услуги, цена которых соответствует их номиналу.

В случае если лицо, выпустившее сертификат не примет в оплату товаров/услуг, приобретаемых предъявителем в месте приобретения товаров/услуг, подарочные сертификаты в размере их номинала и не передаст в собственность предъявителю товары/услуги, цена которых соответствует номиналу, покупатель вправе потребовать от продавца возврата стоимости всех подарочных сертификатов, обязательства по которым лицом, выпустившим сертификат не исполнены, а также уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всех подарочных сертификатов, обязательства по которым лицом, выпустившим сертификаты не исполнены (пункт 7.4 Договора).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий Договора ответчик передал истцу подарочные сертификаты в количестве 400 штук, в том числе 200 подарочных сертификатов (карты «Ряды») номиналом 3000 руб. и 200 подарочных сертификатов (карты «Ряды») номиналом 5000 руб., общая стоимость которых составила 1 576 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 24.01.2020 № 31  и актом приема передачи от 24.01.2020.

В свою очередь, истец перечислил денежные средства в счет оплаты за подарочные  сертификаты в размере 1 576 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 № 8821.

Ссылаясь на то, что торговые центры «Ряды», «Оптоклуб Ряды» прекратили свою деятельность на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 14.09.2020, а также на то, что до указанной даты переданные ответчиком сертификаты в количестве 258 штук на общую сумму 1 089 000 руб. не были активированы и использованы истцом по назначению и не переданы третьим лицам, ООО «СТД «Петрович» 11.03.2022 направило в адрес ООО «Энигифт» претензию исх. №36 от 03.02.2022 с требованием возвратить ранее перечисленную предварительную оплату по Договору в размере 1 089 000 руб.

Кроме того, указывая на то, что у лица, выпустившего сертификат, уже утрачена возможность принятия подарочных сертификатов в оплату товаров/услуг, приобретаемых предъявителем в месте приобретения товаров/услуг, истец также просил взыскать с ответчика начисленный в порядке пункта 7.4 Договора штраф в размере 108 900 руб.

Претензия исх. №36 от 03.02.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ исх. №57 от 24.03.2022), что послужило основанием для обращения ООО «СТД «Петрович» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СТД «Петрович» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае по условиям Договора продавец (ответчик) обязался на основании заявок покупателя (истца) передать последнему подарочные сертификаты, подтверждающие право предъявителя на приобретение товаров/услуг в месте приобретения товаров/услуг, а покупатель обязался принять подарочные сертификаты и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

В пункте 1.1 Договора приведено понятие подарочного сертификата, под которым понимается материальный носитель, удостоверяющий имущественное право его предъявителя приобрести у лица, выпустившего сертификат, товары, услуги на сумму, эквивалентную номиналу подарочного сертификата, обладающими признаками:

- подарочный сертификат свидетельствует о том, что предъявитель не должен при покупке товаров/услуг в месте приобретения товаров/услуг вносить в кассу лица, выпустившего сертификат, денежные средства в оплату стоимости товаров/услуг в части, равной номиналу подарочного сертификата;

- подарочный сертификат подтверждает встречное обязательство лица, выпустившего сертификат, принять его у предъявителя в оплату товаров/услуг в месте приобретения товаров/услуг в размере его номинала;

- подарочный сертификат является для предъявителя публичной офертой и подтверждает право предъявителя на заключение с лицом, выпустившим сертификат договора розничной купли-продажи товаров/услуг путем передачи предъявителем в месте приобретения товаров/услуг подарочного сертификата определенного номинала;

- срок действия, номинал и условия заключения между предъявителем и лицом, выпустившим сертификат договора розничной купли-продажи товаров/услуг путем передачи предъявителем подарочного сертификата определенного номинала лицу, выпустившему сертификат в счет оплаты товаров/услуг в месте приобретения товара/услуг в размере номинала, указаны на каждом подарочном сертификате.

В пункте 2.2 Договора стороны указали, что лицо, выпустившее сертификат обязуется принять в оплату товаров/услуг, приобретаемых предъявителем в месте приобретения товаров/услуг, подарочные сертификаты в размере их номинала и передать в собственность предъявителю товары/услуги, цена которых соответствует номиналу, при условии передачи предъявителем подарочных сертификатов, ранее оплаченных продавцом.

Таким образом, подарочная карта (сертификат) не является товаром, а дает право предъявителю приобрести у продавца товары на указанную в ней сумму. Соответственно, деньги от реализации таких карт (сертификатов) являются предоплатой за товары (работы, услуги), которые будут приобретены (выполнены, оказаны) в будущем.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (часть 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае неисполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю на сумму подарочного сертификата, либо исполнения обязательства с передачей товара на меньшую сумму у продавца отсутствуют основания для обращения уплаченной покупателем по договору предоплаты в свою собственность, в том числе на сумму, превышающую стоимость переданного товара (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Удерживаемые продавцом таким образом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату покупателю.

Покупатель не вправе требовать от продавца передачи ему товаров или оказания услуг по истечении срока действия сертификата поскольку это будет не соответствовать характеру принятых продавцом на себя обязательств, однако это не дает права последнему оставить себе аванс.

Указанные выводы относительно квалификации спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по Договору, приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.  

С учетом положений статьи 168 АПК РФ выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело, и не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. 

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств за подарочные сертификаты в количестве 400 штук (200 подарочных сертификата номиналом 3000 руб. и 200 подарочных сертификата номиналом 5000 руб.) в общем размере 1 576 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.01.2020 № 8821 и сторонами не оспаривается.

В свою очередь, материалами дела также подтверждается, что торговые центры «Ряды» и «Оптоклуб Ряды» прекратили свою деятельность на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 14.09.2020; при этом до указанной даты переданные ответчиком сертификаты в количестве 258 штук на общую сумму 1 089 000 руб. не были активированы и использованы по назначению (не переданы третьим лицам); после 14.09.2020 возможность активирования и использования спорных подарочных сертификатов отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что спорные сертификаты в количестве 258 штук на сумму 1 089 000 руб. не были использованы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания отрицательного факта (факта неиспользования сертификатов) не может быть возложено на истца. 

Отрицательный факт может быть опровергнут той стороной, которая с данным фактом не согласна.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что спорные сертификаты, список которых был приложен к исковому заявлению, были использованы (т.е. на данные сертификаты физическими лицами были приобретены товары в торговых центрах «Ряды» и «Оптоклуб Ряды»).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БигБокс», с которым у ответчика был заключен агентский договор от 12.12.2019 № 10, также не представило в материалы дела доказательства того, что спорные сертификаты, список которых был приложен к исковому заявлению, были использованы в торговых центрах «Ряды» и «Оптоклуб Ряды».

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком, не усматривается, что данный  Договор является агентским и содержит существенное условие о посредничестве агента между принципалом и той стороной, с которой принципал совершает сделку; в Договоре не указано, что ООО «Энигифт» выступает в качестве агента ООО «БигБокс». Акт приема-передачи подарочных сертификатов от 24.01.2020 к Договору, товарная накладная от 24.01.2020 №31 также подписаны между истцом и ответчиком.

В свою очередь ООО «СТД «Петрович» не является стороной агентского договора от 12.12.2019 №10, заключенного между ООО «Энигифт» и ООО «БигБокс», в связи с чем данный договор не порождает каких-либо обязательств между истцом и ООО «БигБокс».

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, именно ООО «Энигифт», которому в рамках Договора истцом были перечислены денежные средства за подарочные сертификаты платежным поручением от 27.01.2020 № 8821, является надлежащим ответчиком по требованиям истца в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю по спорным подарочным сертификатам в количестве 258 штук на общую сумму 1 089 000 руб. и с 14.09.2020 возможность активирования и использования спорных подарочных сертификатов отсутствует, то с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 487, статьи 1102 ГК РФ у продавца, которым в рассматриваемом случае по отношению к истцу выступает именно ООО «Энигифт», отсутствуют основания для обращения уплаченной покупателем по договору предоплаты в свою собственность. Уплаченные истцом ответчику за спорные сертификаты денежные средства в размере 1 089 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату покупателю (истцу).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Энигифт» в пользу ООО «СТД «Петрович» ранее перечисленную предварительную оплату по Договору в размере 1 089 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел возврат 1 089 000 руб. стоимости подарочных сертификатов, истец предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 106 124,63 руб., рассчитанные за период с 05.10.2020 по 28.03.2022. 

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает произведенный истцом расчет процентов, поддержанный судом первой инстанции, неправомерным в силу следующего. 

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, поскольку условиями Договора не установлен срок, в течение которого уплаченные по Договору покупателем денежные средства должны быть возвращены продавцом в случае неиспользования подарочных сертификатов, а также учитывая, что до момента обращения покупателя к продавцу с  требованием о возврате денежных средств за неиспользованные сертификаты продавец не обладает информацией о том, какое количество сертификатов не было использовано, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в разумный срок с момента, когда ответчик узнал о существовании на его стороне неосновательного обогащения в размере 1 089 000 руб. 

Учитывая, что претензия истца от 03.02.2022 № 36 (РПО 19103369014294) была направлена 11.03.2022, получена ответчиком 22.03.2022 и письмом от 24.03.2022 № 57 ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2022 по 28.03.2022 (как заявлено истцом в исковом заявлении), что составляет 2 386,85 руб.; в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 108 900 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.4 Договора, согласно которому в случае если лицо, выпустившее сертификат не примет в оплату товаров/услуг, приобретаемых предъявителем в месте приобретения товаров/услуг, подарочные сертификаты в размере их номинала и не передаст в собственность предъявителю товары/услуги, цена которых соответствует номиналу, покупатель вправе потребовать от продавца возврата стоимости всех подарочных сертификатов, обязательства по которым лицом, выпустившим сертификат не исполнены, а также уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всех подарочных сертификатов, обязательства по которым лицом, выпустившим сертификаты не исполнены.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «СТД «Петрович» были переданы подарочные сертификаты физическим лицам, имеющим право ими воспользоваться, а также что указанные лица (предъявители сертификатов) в пределах установленного срока действия подарочных сертификатов (6 месяцев с даты активации, которые исходя из пункта 5.4 Договора начинают течь с даты подписания покупателем акта приема-передачи сертификатов, т.е. с 24.01.2020) обратились в место приобретения товаров (торговые центры «Ряды» и «Оптоклуб Ряды») и им было отказано в передаче товаров по сертификатам в размере их номинала.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 108900 руб. надлежит отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СТД «Петрович» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 089 000 руб. задолженности, 2386,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 25.03.2022 по 28.03.2022), а также 5022 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб и 21 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ); в удовлетворении иска в остальной части следует отказать. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 31.10.2023  надлежит отменить в части взыскания с ООО «Энигифт» в пользу ООО «СТД «Петрович» 108900 руб. штрафа, 103787,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб и 4246 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать, в остальной части решение суда от 31.10.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции частично обоснованной, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 489 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2023 года по делу № А56-33863/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энигифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»  108900 руб. штрафа, 103787,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб и 4246 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2023 года по делу № А56-33863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энигифт» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигифт» 489 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас