﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8806/2018(26,27)-АК

Дело № А50-13214/2017

04 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Гулака И.Н., паспорт,

от ООО «Санрайз»: Проскурин Е.В., паспорт, доверенность от 10.02.2021,

от ООО «Уралбилдинг»: Кузякина Е.В., паспорт, доверенность от 05.01.2021,

от АО «Капжилстрой»: Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 11.01.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО «Уралбилдинг» в лице конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича и АО «Капжилстрой» в лице конкурсного управляющего Бидули Анатолия Викторовича  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июля 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича о признании недействительным заключенных между АО «Капжилстрой», ООО «Компаунд Живаго» и ООО «Уралбилдинг» сделок - договоров перевода долга и актов зачета встречных требований,

вынесенное в рамках дела № А50-13214/2017	

о признании ООО «Компаунд Живаго» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1145958053086, ИНН 5904645604),

третье лицо: ООО «Стройфорс» (ОГРН 1155958003387, ИНН 5904025199),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 принято к производству заявление Григорьевой Алены Игоревны (далее – Григорьева А.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (далее – ООО «Компаунд Живаго», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-13214/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 заявление Григорьевой А.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна, член  Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 ООО «Компаунд Живаго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.07.2018 №128.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 Васев А.В.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Гулак Иван Николаевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

11.06.2019 года в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего поступило в суд заявление, просит признать недействительными договоры перевода долга и акты зачета встречных требований, применить последствия недействительности цепочки сделок в виде восстановления права требования должника к ООО «Уралбилдинг» по оплате жилых помещений по договорам долевого участия в сумме 44 735 245, 23 руб., восстановления требования ООО «Уралбилдинг» к АО «Капжилстрой» в сумме 44 735 245, 23 руб. по договору подряда.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, конкурсный управляющий просил признать недействительными следующие заключенные между АО «КапЖилСтрой», ООО «Компаунд Живаго» и ООО «Уралбилдинг» договоры перевода долга и акты зачета встречных требований: Договор перевода долга от 20.03.2016 года, Акт зачета № 11 от 20.03.2016 года, Договор перевода долга от 24.03.2016 года, Акт зачета № 9 от 24.03.2016, Договор перевода долга от 12.04.2016 года, Акт зачета № 14 от 12.04.2016 года, Договор перевода долга от 20.04.2016 года, Акт зачета № 33 от 20.04.2016 года, Договор перевода долга от 20.04.2016 года, Акт зачета №33 от 20.04.2016 года, Договор перевода долга № Б/235 от 21.04.2016 года, Акт зачета № 36 от 21.04.2016 года, Договор перевода долга № В/106 от 21.04.2016 года, Акт зачета № 36 от 21.04.2016 года, Договор перевода долга № А/62 от 04.05.2016 года, Акт зачета № 39 от 04.05.2016 года; Договор перевода долга № А/6 от 16.05.2016 года, Акт зачета обязательств по договору участия в долевом строительстве №КЖ/1-А/6 от 24.04.2016 года, Договор перевода долга № Б/227 от 10.05.2016 года, Акт зачета обязательств по договору участия в долевом строительстве № КЖ/1-Б/227 от 04.04.2016 года, Договор перевода долга № Б/236 от 10.05.2016 года, Акт зачета обязательств по договору участия в долевом строительстве № КЖ/1-Б/236 от 15.03.2016 года, Договор перевода долга № А/61а от 30.07.2016 года, Акт 3 зачета № 54 от 30 июня 2016 года, Договор перевода долга № В/34 от 21.06.2016 года, Акт зачета № 49 от 21.06.2016 года, Договор перевода долга № В/30 от 05.07.2016 года, Акт зачета № 56 от 06.07.2016 года, Договор перевода долга № В/46 от 25.07.2015 года, Акт зачета обязательств по договору участия в долевом строительстве № КЖ/2-В/46 от 12.07.2016 года, Договор перевода долга № А/296 от 13.06.2016 года, Акт зачета обязательств по договору участия в долевом строительстве№ КЖ1-А/296 от 17.06.2016 года, Договор перевода долга № В/18 от 18.07.2016 года, Акт зачета № 60 от 18.07.2016 года, Договор перевода долга № Б/159 от 18.07.2016 года, Акт зачета № 62 от 18.07.2016 года, Договор перевода долга № А/96 от 04.08.2016 года, Акт зачета № 69 от 04.08.2016 года, Договор перевода долга № А/61б от 04.08.2016 года, Акт зачета № 69 от 04.08.2016 года, Договор перевода долга № Б/232 от 24.08.2016 года, Акт зачета № 75 от 24.08.2016 года, Договор перевода долга от 29.01.2016 года, Акт зачета № 2 от 29.01.2016 года. Применить последствия недействительности сделок: восстановить права требования ООО «Компаунд Живаго» к ООО «Уралбилдинг» по оплате жилых помещений по договорам долевого участия в сумме 44 735 245, 23 руб., восстановить требование ООО «Уралбилдинг» к АО «КапЖилСтрой» требование в сумме 44 735 245, 23 руб. по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ООО «Уралбилдинг» и АО «КапЖилСтрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

ООО «Уралбилдинг» в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие основания для признания оспариваемых сделок недействительными, ввиду того, что конкурсным управляющим должника не доказано, что ООО «Уралбилдинг» знало о наличии признаков неплатежеспособности у АО «КапЖилСтрой» и ООО «Компаунд Живаго», и как следствие о цели причинения вреда кредиторам должника. Отмечает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу №А50-31287/2916 каких-либо выводов в отношении ООО «Урабилдинг» не содержит. При этом, в рамках дела №А50-31287/2016 о банкротстве АО «КапЖилСтрой» было установлено отсутствие осведомленности ООО «Урабилдинг» о наличии у данного лица признаков неплатежеспособности. Указывает, что заключение оспариваемых сделок являлось нормальным обычным поведением сторон,  при исполнении договоров подряда, экономически целесообразно для ООО «Уралбилдинг» и предусмотрено условиями договоров подряда.

АО «КапЖилСтрой» в своей жалобе оспаривает выводу суда о наличии признаков аффилированности и заинтересованности у ООО «Урабилдинг» по отношению к остальным участником сделки. Отмечает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу №А50-31287/2916 каких-либо выводов в отношении ООО «Урабилдинг» не содержит.  Указывает, что сам способ расчет с ООО «Уралбилдинг» является обычным для обозначенных лиц и для строительной сферы в целом, многие участники долевого строительств, включенные в реестр требований кредиторов застройщиков – банкротов приобрели права у подрядных организаций, с которыми застройщик производил расчет правами участия в долевом строительстве. Также ссылается на то, что суд не исследовал объем выполненных ООО «Уралбилдинг» работ, а также не исследован довод об отсутствии экономического эффекта от признания цепочки сделок недействительными.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника  Гулака И.Н. поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ООО «Уралбилдинг» и                     АО «КапЖилСтрой» доводы апелляционных жалоб поддержали; конкурсный управляющий Гулак И.Н. и представитель ООО «Санрайз» просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015  между ООО «Компаунд Живаго» (застройщик) и ООО «Стройфорс» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство № КЖ/СФ-24/15, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта: «Жилой комплекс по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район между ул. Уинская и ул. Подполковника Галанова (участок 32), южнее квартал 9198». 

14.07.2015 между ООО «Стройфорс» (генподрядчик) и ООО «Уралбилдинг» (подрядчик) заключен договор подряда №СФ-42/15, по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству на объекте «Жилой комплекс по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район между ул. Уинская и ул. Подполковника Галанова (участок 32), южнее квартал 9198». 

Впоследствии, 30.11.2015, между  ООО «Стройфорс» (генподрядчик), ООО «Компаунд Живаго» (застройщик) и ЗАО «Классик-Строй» (впоследствии общество «КапЖилСтрой») (новый генподрядчик) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору генерального подряда на строительство от 05.05.2015 № КЖ/СФ-24/15, по которому генподрядчик с согласия застройщика уступает все свои права и обязанностей по договору генерального подряда на строительство от 05.05.2015 № КЖ/СФ-24/15 новому генподрядчику, а новый генподрядчик принимает данные права и обязанности. 

30.11.2015 между ООО «Стройфорс» (генподрядчик), ООО «Уралбилдинг» (подрядчик) и АО «Классик» (новый генподрядчик) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору подряда от 14.07.2015 №СФ-42/15, по условиям которого генподрядчик с согласия подрядчика уступает все свои права и обязанности по договору подряда №СФ-42/15 от 14.07.2015 новому генподрядчику, а новый генподрядчик принимает указанные права и обязанности. 

После заключения 30.11.2015 договора уступки по договору генерального подряда с АО «Капжилстрой» ООО «Компаунд Живаго» начинает активно привлекать денежные средства внешних кредиторов, заключает договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Исполнение обязательств по оплате договора генерального подряда на строительство от 05.05.2015 № КЖ/СФ-24/15 начато обществом «Компаунд Живаго» с 16.12.2015. 

Из выписки по счету ООО «Компаунд Живаго» следует, что за период с 16.12.2015 по 02.09.2016 в пользу АО «КапЖилСтрой» было перечислено вознаграждение в размере 46 731 000 рублей. 

Конкурсным управляющим должника установлено, что между АО «КапЖилСтрой» (ген.подрядчик), ООО «Компаунд Живаго» (застройщик) и обществом «Уралбилдинг» (подрядчик) подписано 22 договора о переводе долга, по условиям которых общество «Компаунд Живаго» приняло на себя обязательства АО «КапЖилСтрой» по оплате задолженности, возникшей перед ООО «Уралбилдинг». Общая сумма договоров составила  44 735 243,23 руб.

Заключение указанных договоров перевода долга сопровождалось одновременным заключением договоров долевого участия в строительстве между обществом «Компаунд Живаго» и обществом «Уралбилдинг», по условиям которых общество «Компаунд Живаго» приняло на себя обязательства возвести и передать обществу «Уралбилдинг» жилые помещения, а общество «Урабилдинг» приняло на себя обязательства оплатить приобретенные у общества «Компаунд Живаго» жилые помещения.

Исполнение встречных обязательств сторон, то есть погашение задолженности обществом «Компаунд Живаго» по договорам перевода долга и исполнение обществом «Урал Билдинг» обязанности по оплате договоров долевого строительства оформлялось сторонами путем заключения актов зачета встречных требований.

Так были заключены следующие сделки, оспариваемые конкурсным управляющим:

Договор о переводе долга

Договор долевого участия

Зачет встречных обязательств

Договор перевода долга от 20.03.2016 года 1 415 500.00

Договор № КЖ/2-В/47 от 02.03.2016 года

Акт зачета № 11 от 20.03.2016

Договор перевода долга От 24.03.2016 года 2 400 000.00

Договор № КЖ/1-Б/231 от 17.03.2016 года

Акт зачета № 9 от 24.03.2016 года

Договор перевода долга от 12.04.2016 года 1 545 925.50

Договор № КЖ/2-В/86 от 29.03.2016 года

Акт зачета № 14 от 12.04.2016

Договор перевода долга от 20.04.2016 года 2 722 005.00

Договор № КЖ/1-Б/175 от 04.04.2016 года

Акт зачета № 33 от 20.04.2016

Договор перевода долга от 20.04.2016 года 2 528 313.70

Договор № КЖ/1-Б/171 от 04.04.2016 года

Акт зачета № 33 от 20.04.2016

Договор перевода долга № Б/235 от. 21.04.2016 года 2 511 000.00

Договор № КЖ/1-Б/235 от 04.02.2016 года

Акт зачета № 36 от 21.04.2016

Договор перевода долга № В/106 от 21.04.2016 года 1 545 925.50

Договор № КЖ/2-В/106 от 29.03.2016 года

Акт зачета № 36 от 21.04.2016

Договор перевода долга № А/62 от 04.05.2016 года 1 400 000.00

Договор № КЖ/1-А/62 от 15.04.2016 года

Акт зачета № 39 от 04.05.2016

Договор перевода долга № А/6 от 16.05.2016 года 1 510 000.00

Договор № КЖ/1-А/6 от 24.04.2016 года

Документы в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют

Договор перевода долга № Б/227 от 10.05.2016 года 2 805 987.00

Договор № КЖ/1-Б/227 от 04.04.2016 года

Документы в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют

Договор перевода долга № Б/236 от 10.05.2016 года 3 286 920.00

Договор № КЖ/1-Б/236 от 15.03.2016 года

Документы в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют

Договор перевода долга № А/61а от 30.07.2016 года 1 300 000.00

Договор № КЖ/1-А/61а от 17.06.2016 года

Акт зачета № 54 от 30 июня 2016

Договор перевода долга № В/34 от 21.06.2016 года 1 450 000.00

Договор № КЖ/2-В/34 от 06.06.2016 года

Акт зачета № 49 от 21.06.2016

Договор перевода долга № В/30 от 05.07.2016 года 1 550 000.00

Договор № КЖ/2-В/30 от 24.06.2016 г.

Акт зачета № 56 от 06.07.2016

Договор перевода долга № В/46 от 25.07.2015 года 1 615 968.53

Договор № КЖ/2-В/46 от 12.07.2016 года

Документы в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют

Договор перевода долга № А/29б от 13.06.2016 года 1 400 000.00

Договор № КЖ/1-А/296 от 17.06.2016 года

Документы в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют

Договор перевода долга № В/18 от 18.07.2016 года 1 550 500.00

Договор № КЖ/2-В/18 от 04.07.2016 года

Акт зачета № 60 от 18.07.2016

Договор перевода долга № Б/159 от 18.07.2016 года 2 680 000.00

Договор № КЖ/1-Б/159 от 07.07.2016 года

Акт зачета № 62 от 18.07.2016

Договор перевода долга № А/9б от 04.08.2016 года 1 590 000.00

Договор № КЖ/1-А/96 от 17.06.2016 года

Акт зачета № 69 от 04.08.2016

Договор перевода долга № А/61б от 04.08.2016 года 1 590 000.00

Договор № КЖ/1-А/616 от 17.06.2016 года

Акт зачета № 69 от 04.08.2016

Договор перевода долга № Б/232 от 24.08.2016 года 3 115 200.00

Договор № КЖ/1-Б/232 от 11.08.2016 года

Акт зачета № 75 от 24.08.2016

Договор перевода долга от 29.01.2016 года 3 222 000.00

Договор № КЖ/1-Б/213 от 21.01.2016 года Договор № КЖ/1-Б/225 от 01.10.2015 года

Акт зачета № 2 от 29.01.2016

ИТОГО

44 735 245.23 рублей

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что на момент заключения и исполнения названной выше цепочек спорных сделок общество «Компаунд Живаго» и акционерное общество «КапЖилСтрой» входили в единую группу аффилированных лиц, обладали признаками неплатежеспособности, ООО «Уралбилдинг» знало о наличии у указанных лиц признаков неплатежеспособности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17379/2017- АК от 23.07.2018 сделан вывод о мнимости вышеуказанных цепочек сделок, в результате оспариваемых сделок должник дважды оплатил одни и те же работы сначала обществу «КапЖилСтрой», а затем за АО «КапЖилСтрой» Обществу «Уралбилдинг», в связи с чем был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной выше цепочки сделок недействительной, применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение. 

В качестве правового основания заявленных требований указаны норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 167 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела  подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - далее постановление Пленума ВАС РФ N 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Как было указано выше, в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства охватываются основаниями для признания сделок недействительными, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 18.05.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 29.01.2016 по 24.08.2016, в связи с чем подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Компаунд Живаго» и АО «КапЖилСтрой» входили в единую группу аффилированных лиц – группу компаний «Классик», и на момент совершения оспариваемых сделок данные лица обладали признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, а также того знала ли или должна была знать другая сторона сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств того, что ООО «Уралбилдинг» является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к иным сторонам сделки - ООО «Компаунд Живаго» и АО «КапЖилСтрой» в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Компаунд Живаго» о фактической аффилированности апелляционный суд отклоняет, как неподтвержденные. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с вводами суда первой инстанции об осведомленности ООО «Уралбилдинг» о противоправном характере оспариваемых сделок. При этом исходит из следующего.

Так, в рамках дела о банкротстве АО «Капжилстрой» № А50-31287/2016 были обжалованы цепочки сделок должника по преимущественному удовлетворению требований ООО «Уралбилдинг» на общую сумму                         2 154 855,58 руб. 

Вступившим в законную силу определением  суда от 22.07.2019 по делу № А50-31287/2016 суд признал недействительной сделку по зачету встречных требований, оформленную актом взаимозачета № 29 от 31.01.2017, на сумму 92 116  руб. 29 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности согласно акту взаимозачета № 29 от 31.01.2017 на сумму 92 116 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Удовлетворяя заявленные требования в части акт взаимозачета № 29 на сумму 92 116,29 руб., суды исходили из наличия на то правовых оснований в отношении сделки совершенной в течении месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований в отношении иных оспариваемых сделок, совершенных в течении шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды исходили из недоказанности факта осведомленности общества «Уралбилдинг» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. 

При рассмотрении данного спора судами также было установлено отсутствие признаков аффилированности между участниками сделки, а также  отсутствие доказательств того, что общество «Уралбилдинг» обладало информацией о неплатежеспособности должника, а равно о том, что оно, действуя разумно и добросовестно, знало или должно было узнать об указанных обстоятельствах.

При этом в обоснование доводов об осведомленности общества «Уралбилдинг» конкурсный управляющий общества «Капжилстрой» также  ссылался на постановление апелляционного суда от 23.07.2018, вынесенное по результатам рассмотрения требования ООО «Компаунд «Живаго» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 479 845,23 руб. 

Суды, отклоняя данный довод, отметили, что из содержания указанного судебного акта действительно усматривается, что в период совершения оспариваемых сделок (вторая половина 2016 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности. Вместе с тем, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом не устанавливались такие обстоятельства как осведомленность ООО «Уралбилдинг» о наличии у АО «Капжилстрой» на момент совершения в 2016 году сделок по переводу долга признаков неплатежеспособности. 

Наличие установленного факта неплатежеспособности АО «Капжилстрой» в контексте правоотношений по переводу долга перед ООО «Уралбилдинг» по договору подряда № ФС42/15 доказательством такой осведомленности являться не может. 

При этом суды отметили также, что неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Также судами было учтено то, что в данном случае акты зачетов являлись обычными для должника способами расчетов с ООО «Уралбилдинг».  

При этом отмечено, что само по себе исполнение обязательств зачетом, отступным либо иным не запрещенным способом безусловным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества не является. Доказательства наличия в момент совершения оспариваемых сделок очевидных для ответчика обстоятельств неплатежеспособности должника отсутствуют. 

Кроме того, суды указали и на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик (ООО «Уралбилдинг»)  в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества (превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества), как и о том, что группой компаний Классик осуществляется вывод денежных средств дольщиков. 

Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для участников рассматриваемого спора (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий в подтверждение осведомленности общества «Уралбилдинг» о наличии признаков неплатежеспособности у двух других участников сделки вновь ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 23.07.2018 по делу № А50-31287/2016, которым требования ООО «Компаунд «Живаго» о включении в реестр требований кредиторов АО «Капжилстрой» по указанным выше спорным договорам перевода долга в сумме 44 479 845,23 руб. оставлены без удовлетворения.

Данным постановлением установлено, что в результате заключения договоров перевода долга застройщик на денежные средства дольщиков произвел двойную оплату. Первый раз оплата произведена денежными средствами на расчетные счета АО «Капжилстрой» и второй раз имущественными правами в пользу ООО «Уралбилдинг». 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный способ расчетов позволил застройщику оплатить выполненные подрядчиком  работы за ген.подрядчика, тем самым сформировать права требования к аффилированному генподрядчику Обществу «Капжилстрой», позволяющую существенным образом влиять на принимаемые в деле о банкротстве Общества «Капжилстрой» решения, а также участвовать в распределении конкурсной массы. 

В удовлетворении заявленных ООО «Компаунд «Живаго» требований о включении в реестр судом апелляционной инстанции было отказано ввиду того, что общества «Компаунд «Живаго» и «Капжилстрой» злоупотребили своими правами, соглашения о переводе долга, положенные в основу заявленных требований, были направлены исключительно на формирование права требования к аффилированному по отношению к кредитору генподрядчику Обществу «Капжилстрой».

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника названное выше постановление апелляционного суда выводов относительно мнимости оспариваемых сделок не содержит.

Кроме того, как было установлено ранее судебными актами в рамках дела № А50-31287/2016 данное постановление каких-либо выводов относительно ООО «Уралбилдинг» не содержит, основанием полагать, что ООО «Уралбилдинг» знало о цели сделок, преследуемой сторонами, входящими в одну группу лиц, не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Уралбилдинг» как независимое лицо, выполнявшее работы на объекте, и получившие оплату за выполненные им работы не от генподрядчика, а от застройщика, не несет рисков, связанных с противоправными действиями лиц, входящими в одну группу аффилированных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что исполнение обязательств зачетом, уступкой прав участника долевого строительства, предусматривается договорами подряда, является обычной практикой как для группы компаний «Классик», так и для  строительной сферы в целом. 

Доводы конкурсного управляющего должника об обратном противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению. 

Таким образом, выводы суда об осведомленности ООО «Уралбилдинг» о противоправном характере оспариваемых сделок основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих рассмотрения для дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факты злоупотребления правами со стороны ООО «Уралбилдинг» при заключении оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции также не установлены.

Ссылки конкурсного управляющего должника на недоказанность Обществом «Уралилдинг» объема выполненных работ, по которым был произведен зачет, подлежит отклонению.

Так в рамках того же дела А50-31287/2016по обособленному спору по заявлению ООО «Уралбилдинг» о включении требований в реестр (определение суда от 03.04.2018) установлен факт выполнения обществом «Уралбилдинг» работ по договору подряда № КЖС-43/16 от 15.08.2016 и факт наличия обязательств АО «Капжилстрой» перед ООО «Уралбилдинг» как по договору подряда КЖС-43/16 от 15.08.2016, так и договору № СФ-42/15 от 14.07.2015 (с учетом договора уступки от 30.11.2015) по оплате 7 137 201,29 руб. В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2 к договору № КЖС-43/16, от 31.07.2016 № 10, 11 к договору № СФ-42/15. Также обществом «Уралбилдинг» в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, представлены договор аренды мобильных туалетных кабин от 13.07.2015 №131-2015/А, договор обслуживания мобильных туалетных кабин от 13.07.2015 №132-2015/О, карты обслуживания, счета-фактуры, УПД счета-фактуры, акты приемки выполненных работ/оказанных услуг, договоры поставки, товарные накладные, отчеты комитенту, акты взаимозачета, акты электропотребления, платежные поручения и даны соответствующие письменные пояснения, в том числе раскрывающие правоотношения, связанные с оплатой по договорам.

То обстоятельство, что в определении от 29.01.2018 по делу №А50-21387/2016 установлено отсутствие реального выполнения ООО «Стройфорс» по актам выполненных работ, представленных в материалы дела на сумму 8 941 212,73 руб., не свидетельствует о том, что ООО «Уралбилдинг»  работы в рамках своих договоров подряда не выполняло. Данный судебный акт также выводов относительно ООО «Уралбилдинг»  не содержит.

При рассмотрении спора о включении требований ООО «Уралбилдинг» в реестр АО «Капжилстрой» спора об объеме выполненных работ не было.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о включении в реестр к АО «Капжилстрой» на основании оспариваемых договоров уступки также исходил из того, что все работы, стоимость которых была оплачена путем проведения актов взаимозачета, были выполнены ООО «Уралбилдинг».

Ссылки конкурсного управляющего должника на результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, об ином также не свидетельствуют.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания недействительными оспариваемых сделок на общую сумму 44 735 245,23 руб.,  в виду недоказанности всей совокупности условий при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание и доводы АО «Капжилстрой» об отсутствии экономического эффекта от признания оспариваемой цепочки сделок недействительными.

В силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника в качестве последствий недействительности сделок просил применить восстановление сторон в первоначальное положение: восстановить права требования ООО «Компаунд Живаго» к ООО «Уралбилдинг» по оплате жилых помещений по договорам долевого участия в сумме 44 735 245, 23 руб., восстановить требование ООО «Уралбилдинг» к АО «КапЖилСтрой» в сумме 44 735 245, 23 руб. по договору подряда.

Однако все участники сделок находятся в процедуре банкротства, имеют непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Доказательств того, что включение ООО «Компаунд Живаго» к ООО «Уралбилдинг» в реестр с суммой требований 44 735 245, 23 руб. увеличит конкурсную массу должника, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о возможности получения удовлетворения в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Уралбилдинг» лиц об обратном не свидетельствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что определением от 23.09.2021 по делу № А50-5881/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уралбилдинг» Плотникова Артура Николаевича к Лозе Сергею Николаевичу, Югову Александру Григорьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. В удовлетворении заявления ООО «УСТ» к ООО Специализированный застройщик «Орсо групп», Лозе Сергею Николаевичу, Бесфамильному Михаилу Александровичу, Ерченко Дмитрию Валерьевичу, Горелику Игорю Янкелевичу о привлечении к субсидиарной ответственности также отказано. Само по себе то обстоятельство, что указанное определение не вступило в законную силу об обоснованности соответствующих доводов конкурсного управляющего должника не свидетельствует.

Все иные доводы конкурсного управляющего должника оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

С учетом изложенного определение суда от 17.07.2021 подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению, в удовлетворении требований конкусрного управляющего должника следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2021 года по делу № А50-13214/2017 отменить. 

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Компаунд Живаго» в пользу АО «Капжилстрой» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко