АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6622/16 

Екатеринбург

18 июля 2017 г.

Дело № А76-12322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу № А76-12322/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Товарищество собственников жилья «Погода в доме-2» (далее – товарищество «Погода в доме-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – предприятие «Экран»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества в Челябинской области), Министерству финансов Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 137 260 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области).

Решением суда Челябинской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.02.2016 по делу № А76-12322/2015, в котором просил указать, что данное решение в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Челябинской области на реализацию соответствующих полномочий, а не за счет казны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу                          № А76-12322/2015 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 11.05.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда от 16.02.2016 по делу № А76-12322/2015 путем исключения из резолютивной части названного решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что исполнение решения суда подлежит за счет средств федерального бюджета. 

Как полагает заявитель жалобы,  судами в качестве источника взыскания ошибочно указана казна Российской Федерации, тем самым обязанность по исполнению решения неправомерно возложена на Министерство финансов Российской Федерации в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а ТУ Росимущества в Челябинской области без законных на то оснований освобождено от данной обязанности.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами  ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области                           от 16.02.2016 по делу № А76-12322/2015 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества  в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества «Погода в доме-2» взысканы задолженность в размере 22 570 руб. 40 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Полагая, что взыскание задолженности с ТУ Росимущества в Челябинской области (как органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника помещений в многоквартирном доме) должно производиться не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Челябинской области на реализацию соответствующих полномочий, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242.2 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимостьв изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя денежных средств, действующего в качестве процессуального ответчика в рассматриваемых правоотношениях. 

Понятие «государственная казна» дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиямии учреждениями.

С учетом изложенного, суды верно отметили, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный нормами ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

При этом суды правильно приняли во внимание, что доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств,  Министерством финансов Российской Федерации в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения Арбитражного суда Челябинской области                           от 16.02.2016 по делу № А76-12322/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу №А76-12322/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						И.В. Лимонов

                                             					 Н.С. Васильченко