ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101724/19-116-911

г. Москва

15 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 23 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению:  Либерти Страхование (АО) (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «УК «Кузьминки» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 551 470 рублей, причиненного застрахованному транспортному средству, в результате наступления страхового события 14.07.2016 года

руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд  

У С Т А Н О В И Л:

Либерти Страхование (АО)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «Кузьминки» о взыскании ущерба в сумме551 470 рублей, причинённого застрахованному транспортному средству в результате наступления страхового события от 14.07.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. исковое заявление Либерти Страхование (АО) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства; по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, имеющимся в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 г. на дворовой территории по адресу: 

<

...>. корп. 2, где был припаркован а/м «Киа Оптима»; г.р.з. 

<

***> произошло падение дерева, в результате чего указанному ТС были причинены механические повреждения.

Собственником и страхователем данного автомобиля является ФИО1.

Как указывает заявитель, а/м «Киа Оптима»; г.р.з. 

<

***> на момент ДТП был застрахован по полису № 361-77-253671-15 по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО). 

В соответствии с условиями Договора страховая, истец произвёл выплату страхового возмещения ООО «АМКапитал» на сумму 551 470 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16 декабря 2016 г. № 40418.

Факт наступления страхового события истец подтверждает Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2016 г.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Основанием для обращения с иском в суд послужили требования о взыскании ущерба в сумме 551 470 рублей, причинённого застрахованному транспортному средству в результате наступления страхового события от 14.07.2016 года.

В качестве доказательств падения дерева на застрахованный автомобиль, истец предоставляет копию Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от23 июля 2016 г. 

Доводы истца основаны на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое составлено исключительно со слов потерпевшей.

Доказательств того, что на месте происшествия проводился осмотр при участии понятых и представителей ответчика, суду не представлено. 

Установить тот факт, что заявленные повреждения причинены спорному а/м в результате падения дерева не представляется возможным.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от23 июля 2016 г. а/м «Киа Оптима»; г.р.з. 

<

***> имеет повреждения: разбито заднее стекло, разбито панорамное стекло крыши, разбит люк, множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, деформированы передние левая и правая стойки крыши, множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника, передних левой и правой дверей, заднего бампера, заднего правого крыла, боковин крыши - правая и левая, деформирован спойлер багажника.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что 13.07.2016 г. припарковала автомобиль на парковке возле дома по адресу: ул. Академика Скрябина, дом 28, корп. 2 примерно в 22 ч. 00 мин. 

14.07.2016 г. в 08 ч. 30 минут потерпевшая вернулась к своему автомобилю и обнаружила, что на него упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Установлено, что в ходе проверки не были получены сведения о материальном ущербе, причинённого собственнику, а так же документальные подтверждения суммы повреждений.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от                         20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причипителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причииителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

– соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

– безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

– соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. 

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Более того, земельный участок рядом с домом № 28, корп. 2 по ул. Академика Скрябина в г. Москве не входит в состав общего имущества Управляющей компании.

ООО «УК Кузьминки» не оказывает услуги по уходу за элементами озеленения земельных участков, не входящих в состав общего имущества. 

По договору управления, ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО «УК Кузьминки» в рамках своей компетенции не несёт ответственности за содержание зеленых насаждений; территория, на которой находился припаркованный и автомобиль находится в ведении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки». 

Объекты озеленения на данной территории не передавались ООО «УК Кузьминки».

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. № 146-ПП ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» наделён функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «Расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения.

ООО «УК Кузьминки» никаких договоров с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» не заключало.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 401, 931, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья           А. П. Стародуб