﻿212/2020-32475(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-10890/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Зиновьевой Т.А.  Севастьяновой М.А., при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Элис» на определение от 17.12.2019  Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева А.В.)  и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Сидоренко О.А.) по делу № А70-10890/2019 по иску индивидуального  предпринимателя Шипициной Инги Вячеславовны (ОГРНИП  304720312700138, ИНН 720302123603) к обществу с ограниченной  ответственностью «Элис» (625003, г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2Б,  корпус 1/2, ОГРН 1157232014433, ИНН 7203340277) о взыскании  задолженности по договору аренды.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Баранова Нина Ивановна.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Элис» - Генюк М.И. по доверенности от 17.09.2019.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Шипицина Инга Вячеславовна (далее -  ИП Шипицина И.В., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный  суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Элис» (далее - ООО «Элис»,  общество, ответчик) о взыскании 91 666,66 руб. задолженности по арендным  платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 за апрель  и май 2019 года, 56 976,84 руб. задолженности по оплате коммунальных  услуг и услуг снабжающих организаций, пени за нарушение срока оплаты  арендных платежей в сумме 44 836,36 руб., с дальнейшим начислением  и взысканием пени по день уплаты задолженности по арендным платежам,  судебные расходы 60 124 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Баранова Нина Ивановна (далее – третье лицо).  

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области  (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) исковые требования  удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано  128 817,24 руб., в том числе: 128 426,19 руб. основного долга, 391,05 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.03.2019  по 24.06.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере  90 483,87 руб., за период с 25.06.2019 по день фактической оплаты в размере  1/300% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также  7 137 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 31 480 руб.  расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.  Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1 054 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.  

Предприниматель 16.12.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с ходатайством о наложении ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц в пределах суммы удовлетворенных требований  257 918,11 руб. имущественных требований истца.  

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу  и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных  имущественных требований 167 434,24 руб. В остальной части требований  по заявлению отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, и несоответствие выводов, изложенных в определении и  постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

Податель жалобы считает, что судами в нарушение норм  процессуального права, рассмотрено заявление истца после вынесения  судебного акта; истцом не были направлены копии документов  и приложенные к ним доказательства в обоснование своих требований  ответчику, которые были предоставлены суду, тем самым ответчик был  лишен права участвовать в исследовании доказательств, представлять свои  возражения.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу  не представлены.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  

изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно пункту 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения  решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам,  предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

К числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой,  применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК  РФ).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 55,  при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  

требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия  оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем  заявление об их применении.  

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства и иное имущество, принадлежащее обществу, в пределах  взысканной по решению суда сумму, суды первой и апелляционной  инстанций исходил из принципа соразмерности, доводов истца о том, что  ответчик ведет себя недобросовестно по отношению к заявителю; и о  прекращении деятельности ответчика, исходя из пояснений руководителя  общества изложенных в судебном заседании.  

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание,  что предметом заявленного иска является взыскание денежных средств с  ответчика, в результате действий которого исполнение принятого судом  решения может оказаться затруднительным и причинить значительный  ущерб заявителю, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов  о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых  требований связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлено на  предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и  позволят обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  основаны на неправильном толковании норм АПК РФ, регулирующих  порядок принятия обеспечительных мер, были предметом рассмотрения  

апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи  286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для  переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе  судом апелляционной инстанций выводов.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А70-10890/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 М.А. Севастьянова