АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2107/22 

Екатеринбург

12 февраля 2025 г.

Дело № А47-16436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А47-16436/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие: 

– представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2024 № 56АА 3370257, паспорт, диплом);

– конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – ФИО3 (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – саморегулируемая организация).

ФИО1 (далее – заявитель) 21.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий общества «СтройСервис», методом случайной выборки.

Определением суда от 22.07.2024 заявление ФИО1 удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СтройСервис». Союзу Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» предписано представить в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «СтройСервис». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 05.09.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 определение суда первой инстанции в части отстранения арбитражного управляющего отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о разовом характере оказываемых юридических услуг для общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (далее – общество «АТСС»,) не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами, а вывод суда первой инстанции о наличии сомнений в независимости конкурсного управляющего ФИО3 не опровергнут апелляционным судом. В обоснование данного довода кассатор ссылается на установленные судом первой инстанции обстоятельства участия ФИО3 в деле № А47-4576/2013 в качестве представителя общества «АТСС» в 2015-2016 гг., при том, что его полномочия были удостоверены дважды – 28.01.2015, до его вступления в саморегулируемую организацию и  28.05.2016, уже после вступления. Кассатор полагает, что длительный характер сотрудничества ФИО3 с обществом «АТСС» в качестве не только представителя, но и скрытого консультанта по правовым вопросам, вызывает обоснованные сомнения в его способности осуществлять свои полномочия в рамках настоящего дела на условиях независимости, что подчеркнул суд первой инстанции. Кроме того, кассатор ссылается на факт исполнения ФИО3 полномочий конкурсного управляющего в 99% дел, заявителем в которых являлось общество «АТСС», кроме дела № А47-729/2016, в котором ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей в результате выявленного сговора с контролирующими должника лицами.

Кассатор также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правового и фактического значения для рассмотрения настоящего спора того, что ФИО3 оказывал услуги для общества «АТСС» более 4 лет назад до возбуждения процедуры банкротства общества «СтройСервис». В обоснование своего довода кассатор делает ссылку на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о толковании обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего против его утверждений, при том, что конкурсный управляющий ФИО3 привел пример своей работы в виде списка дел о банкротстве, где он также осуществлял полномочия конкурсного управляющего и из которого следует, что его кандидатура была предложена кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «УК ЮНИ-ДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, которая, в свою очередь, являлась в деле № А47-4576/2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН: 

<

***>) – компании-двойника заявителя по настоящему делу.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий ФИО3, указавший в своем письменном отзыве на отказ обществу «АТСС» в проведении еще двух процедур банкротства в связи с загруженностью, подтвердил факт того, что его назначение, а также детали предстоящего банкротства, в том числе, финансовые условия его привлечения, цели и задачи, подробно обсуждаются и оговариваются, а сотрудничество с заявителем продолжается по настоящее время. Кассатор считает, что тесное внесудебное сотрудничество арбитражного управляющего ФИО3 с обществом «АТСС», что отражено в изложенных выше доводах, противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в деятельности арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы также считает противоречащим нормам материального и процессуального права вывод апелляционного суда о том, что факты неоднократного нарушения ФИО3 положений Закона о банкротстве при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, в связи с чем ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, а также недобросовестного поведения ФИО3 в рамках иного дела о банкротстве, в котором он участвовал в качестве конкурсного управляющего (с привлечением его к ответственности в виде взыскания с него убытков), его неразумного и недобросовестного поведения при оспаривании ФИО1 решения налогового органа о доначислениях должнику, не имеют значения для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СтройСервис». Как полагает кассатор, данный вывод также нарушает право заявителя как участника дела о банкротстве на непредвзятое и независимое отношение со стороны арбитражного управляющего. 

По мнению кассатора, само по себе совершение ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что Арбитражным судом Оренбургской области в привлечении ФИО3 к административной ответственности было отказано при малозначительности совершенного правонарушения, что установлено судами в рамках настоящего дела, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего. Также, кассатор, ссылаясь на обстоятельства дела № А47-729/2016, в рамках которого ФИО3 был отстранен от должности конкурсного управляющего должника по основаниям сокрытия от суда информации об аффилированности должника и кредитора, о которой ему было известно до возбуждения дела, а также ввиду оказания им юридических услуг должнику и кредитору до возбуждения дела о банкротстве, а также ввиду оказания юридических услуг должнику и кредитору до возбуждения дела о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы также считает неверным отклонение апелляционным судом довода ФИО1 о том, что поведение и действия ФИО3 при оспаривании ФИО1 решения налогового органа о доначислениях должнику, не имеют правового и фактического значения. По мнению кассатора, данный довод заключался лишь в том, что от любого разумного и добросовестного арбитражного управляющего стоит ожидать такого поведения, которое не будет наносить вреда и убытков должнику, в том числе путем соответствующего отношения к правообразующим действиям иных лиц, влекущих уменьшение долгового бремени должника, чего ФИО3 сделано не было. 

По мнению кассатора, из фактических обстоятельств и судебных актов по делу об оспаривании решения МИФНС № 9 по Оренбургской области от 16.07.2020 № 10-16/2025 о привлечении общества «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения усматриваются признаки противоречивого и недобросовестного поведения конкурсного управляющего, выраженные в том, что ФИО3, проявивший большую, чем налоговый орган, процессуальную активность, не предпринял никаких действий по оспариванию указанного решения, что в свою очередь могло бы привести к восстановлению платежеспособности должника, или, как минимум, снижению долгового бремени, а также неоднократно менял свою позицию относительно законности и обоснованности данного решения, первоначально считая его незаконным, в связи с чем подал в суд заявление о пересмотре определения суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника, а после отказа суда ввиду выбора заявителем ненадлежащего способа защиты, никаких действий по оспариванию решения налогового органа не предпринимал, в результате чего ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения налогового органа. Как полагает кассатор, конкурсный управляющий должника ФИО3 искусственно создал обстоятельства, нарушающие права третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе – контролирующих должника лиц, а при совершении ФИО1 действий, направленных на уменьшение долгового бремени должника, активно противодействовал этому.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В приобщении в материалы дела приложений к отзыву конкурсного управляющего ФИО3 судом округа отказано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Вместе с тем, поскольку данные документы поданы заявителем в электронном виде посредством использования системы подачи документов «Мой арбитр», они не подлежат фактическому возврату на материальном носителе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, являющийся контролирующим должника лицом, полагая, что имеются основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, отстранение конкурсного управляющего ФИО3 необходимо с целью соблюдения интересов сторон и обеспечения прозрачности проведения процедуры банкротства. Как полагает заявитель, ФИО3 и кредитор – общество «АТСС», действуя согласованно, по договоренности, вопреки положениям Закона о банкротстве, в целях оказания влияния на ход проведения процедуры банкротства, а также оказания давления на контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, причинения имущественного ущерба должнику, приняли решение о назначении на должность временного, а затем конкурсного управляющего должником ФИО3, аффилированного и связанного, в том числе финансово, с обществом «АТСС».

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника ФИО3 указал, что является независимым лицом, у общества «АТСС» отсутствует возможность влиять на ФИО3, что подтверждается действиями арбитражного управляющего, осуществляемыми в соответствии с требованиями законодательства, а не в интересах отдельных лиц. Конкурсный управляющий также пояснил, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должником само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора, конкурсным управляющим приведена информация о проведенных арбитражным управляющим ФИО3 процедурах банкротства, где заявителем являлся кредитор общество «АТСС» (дела №№А47-10776/2020, А47-10775/2020, А47-3684/2022, А47- 19521/2022, А47-19522/2022). Конкурсный управляющий также пояснил, что оказанные им в 2016 году в рамках дела № А47-4576/2013 услуги обществу «АТСС» носили разовый характер, а юридическое сопровождение деятельности данного общества ФИО3 не осуществлял. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, действия ФИО1 носят явно недобросовестный характер и связаны со злоупотреблением правом, что согласно статей 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах отдельных кредиторов, либо исключительно против интересов должника.

Удовлетворяя завяленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора факты в совокупности позволяют суду сомневаться в должной независимости конкурсного управляющего ФИО3, подобное поведение является необычным и вызывает подозрения со стороны суда, любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и при отсутствии надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении либо отстранение от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего должника. Суд пришел к выводу, что имеются обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО3 от кредитора общества «АТСС» и во избежание даже потенциального конфликта интересов, в связи с чем, удовлетворил заявление ФИО1 Суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что статус заявителя настоящего спора не исключает право данного лица на проведение процедуры банкротства независимым конкурсным управляющим.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции,  пришёл к выводу о недоказанности наличия аффилированности между конкурсным управляющим и кредитором, а также фактов допущения  нарушения со стороны управляющего прав и законных интересов кредиторов, его недобросовестности, каких-либо негативных последствий, что исключает возможность его отстранения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу, что доказательств, достаточных для вывода о наличии у арбитражного управляющего ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору должника - обществу «АТСС» не имеется, равным образом, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, в связи с чем приведенные заявителем обстоятельства признаны судом не свидетельствующими о существенных нарушениях требований Закона о банкротстве при исполнении ФИО3 своих обязанностей финансового управляющего, которые являются безусловным основанием для его отстранения.

При проверке доводов ФИО1 о наличии признаков заинтересованности управляющего по отношению к кредитору, выражающееся в представлении его интересов в судебных заседания по делу № А47-4576/2013, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО3 оказывал юридические услуги разово, судебный акт вынесен 18.12.2016, то есть задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве и утверждения управляющего.

В рассматриваемом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между кредитором и управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе, чего в данном деле заявитель с должной степенью достоверности не обосновал, а суд в состязательном процессе - не установил.

 При этом судом апелляционной инстанции, с учетом принципа правовой определённости, приняты во внимание выводы, сделанные в определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу №А47-10775/2020, где отклоняя доводы должника об опосредованной заинтересованности кредитора – заявителя общества  «АТСС» и арбитражного управляющего ФИО3, заключающейся в том, что один и тот же арбитражный управляющий ФИО3 был заявлен одним и тем же заявителем-кредитором (обществом «АТСС») в двух процедурах банкротства его должников (общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест»,  общества ограниченной ответственностью «СтройСервис»), и был утвержден судом в качестве временного управляющего при введении процедур наблюдения, суд указал, что приведенные должником обстоятельства деятельности ФИО3 в качестве арбитражного управляющего в отсутствие каких-либо доказательств его заинтересованности, либо ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего иных поименованных должников, в том числе действий (бездействия) преимущественно в интересах кредитора общества «АТСС» в ущерб интересов должника и иных кредиторов, не могут свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к заявителю по названному делу о несостоятельности (банкротстве). Не усмотрев признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в отсутствие каких-либо обоснованных сомнений в том, что арбитражный управляющий ФИО3 будет являться надлежащим гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве  общества «Гайский диабазовый карьер», суд утвердил ФИО3 в качестве временного управляющего должника.

Кроме того, вопреки аналогичным доводам ФИО1, который усматривает аффилированность  кредитора - общества «АТСС» и арбитражного управляющего ФИО3 в том, что в большей части дел, где общество является заявителем по делу о банкротстве, утверждается именно ФИО3, следует отметить, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием (п. 5 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом оценки деятельности управляющего в конкретной процедуре банкротства, судом установлено, что в рамках настоящего дела управляющим приняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на сумму свыше 21 млн. руб., иск удовлетворен, оспорены сделки /10 заявлений/ с различными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическим лицом, в том числе с ФИО1 на сумму 16,3 млн. руб. и 2,8 млн. руб. (производство по ним приостановлено); 6 заявлений по сделкам удовлетворено, подано заявление о взыскании убытков с  общества «СтройСервис» /ИНН 

<

***>/, удовлетворено на сумму 2,8 млн. руб., о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1 и ФИО5, производство приостановлено), в результате уже проведенных мероприятий по оспариванию сделок в конкурсную массу возвращены средства на сумму 6,6 млн. руб. (на 20.05.2024); при этом сама процедура проводится под контролем суда.

При этом судом также учтено, что фактически все необходимые мероприятия проведены в настоящем деле о банкротстве, а управляющим отмечено, что и в иных делах, где он был утвержден временным и конкурсным управляющим по предложению общества «АТСС», были полностью погашены все требования кредиторов, а у должников сохранилась возможность продолжить финансово-хозяйственную деятельность (дела прекращены).

Иные доводы ФИО1, в том числе о, что ФИО3 осуществлял размещение на Федресурсе сообщения о намерении общества «АТСС» обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, а также результатов аудита обязательной бухгалтерской (финансовой) отчетности  общества «АТСС» за 2019 год также не признаны судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, доказывающих заинтересованность управляющего по отношению к кредитору.

Таким образом, доводы заявителя признаны не относящимся к основаниям признания ФИО3 аффилированным лицом с кредитором, не свидетельствующими ни об ее заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности. Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судами подобных фактов не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО3, нарушающего права и законные интересы должника и кредиторов, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурного управляющего судом апелляционной инстанции не выявлено.

 При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что мажоритарный кредитор - ФНС России (82,6% голосов) о нарушении своих прав не заявляла, ФИО1, инициировавший данный обособленный спор об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, является непосредственным участником обособленных споров в деле о банкротстве, инициированных по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 обусловлено очевидным несогласием контролирующего должника лица с проводимыми управляющим мероприятиями в процедуре банкротства, направленными на пополнение конкурной массы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А47-16436/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

                                                                                      В.В. Плетнева