ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17115/2022

г. Челябинск

18 января 2023 года

Дело № А07-7044/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радсаф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-7044/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Синтез» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2021, срок действия на 3 года).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Радсаф» (далее – истец, ООО «Радсаф») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Синтез» (далее – ответчик, ООО «Уфа-Синтез») о взыскании упущенной выгоды по договорам поставки № 58/19 от 25.12.2019, № 23/20 от 19.10.2020 в размере 16 667 237 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С указанным решением суда не согласилось ООО «Радсаф» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара по договорам поставки № 58/19 от 25.12.2019, № 23/20 от 19.10.2020. Апеллянт отметил, что до ответчика были доведены требования истца о некачественности пленки и о необходимости  прибыть для изъятия образцов пленки для проведения экспертизы; ответчик знал о требованиях истца, по вызову истца приехал в расположение истца, истец не должен доказывать факт надлежащего извещения ответчика.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что истец представил суду материалы проведенных внесудебных исследований, в том числе акты местных органов власти по некачественности пленки, которым не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 601-10зем от 23.08.2010 и дополнительного соглашения от 17.12.2019 к нему ООО «Радсаф» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:46:020307:57, общей площадью 4,7575 га для выращивания овощей открытого и закрытого грунта и посева многолетних трав (т. 1 л.д. 28-29, 31).

Между ООО «Радсаф» (покупатель) и ООО «Уфа-Синтез» (поставщик) был заключен договор поставки № 58/19 от 25.12.2019 (далее также – договор № 58/19, т. 1 л.д. 12-13), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять товар в количестве и ассортименте, соответствующим заявке.

В силу п. 2.1 договора № 58/19 качество продукции, подлежащей поставке, должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и условиям заявки покупателя.

В спецификации № 1 от 10.06.2020 к договору № 58/19 стороны согласовали поставку товара (пленки полиэтиленовой 180 мркн (1500х2)) на общую сумму 616 528 руб.

Во исполнение условий договора № 58/19 ООО «Уфа-Синтез» поставило ООО «Радсаф» товар на общую сумму 616 528 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной от 22.06.2020 № 170 (т. 1 л.д. 15).

Кроме этого, между ООО «Радсаф» (покупатель) и ООО «Уфа-Синтез» (поставщик) был заключен договор поставки № 23/20 от 19.10.2020 (далее также – договор № 23/20, т. 1 л.д. 16-17), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять товар в количестве и ассортименте соответствующей заявке.

В силу п. 2.1 договора № 23/20 качество продукции, подлежащей поставке, должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и условиям заявки покупателя.

В спецификации № 1 от 22.10.2020 стороны согласовали поставку товара (пленки полиэтиленовой 180 мркн (1500х2)) на общую сумму 1 023 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение условий договора № 23/20 ООО «Уфа-Синтез» поставило ООО «Радсаф» товар на общую сумму 1 023 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 313 от 11.11.2020 на сумму 1 023 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

В исковом заявлении ООО «Радсаф» указало, что приобретенной пленкой покрыло в декабре 2020 года теплицы общей площадью 4 га. После покрытия данной пленкой теплиц, в поставленном товаре начали выявляться недостатки, а именно: пленка начала трескаться, при ветре рваться. О данном факте ООО «Радсаф» заявил устные претензии руководству ООО «УФА-Синтез». 21.12.2020 на место расположения теплиц приезжало руководство ООО «Уфа-Синтез».

В связи с непринятием мер со стороны ООО «Уфа-Синтез», ООО «Радсаф» направило письменную претензию с требованием возместить понесенные расходы в связи с поставкой некачественного товара (т. 1 л.д. 32, 33-34).

В связи с тем, что производственная деятельность ООО «Радсаф» является сезонной, ООО «Радсаф» приняло решение о самостоятельном закупе новой пленки и перекрытии теплиц.

Между ООО «Радсаф» (заказчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика накрыть полиэтиленовой пленкой 16 корпусов, общей площадью 4 га (т. 1 л.д. 23-24).

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 01.11.2020 ООО «Радсаф» оплатило ФИО3 932 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 05.12.2020 (т. 1 л.д. 25).

Между ООО «Радсаф» (покупатель) и ООО «КХ «Века» (поставщик) был заключен договор поставки № 9 от 20.01.2021, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (т. 1 л.д. 26-27).

Между ООО «Радсаф» и ООО «КХ «Века» подписана спецификация № 1 от 20.01.2021 к договору поставки № 9 от 20.01.2021 на поставку пленки полиэтиленовой на общую сумму 1 220 400 руб. (т. 1 л.д. 27 оборот).

Между ООО «Радсаф» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.01.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разобрать полиэтиленовое покрытие теплиц 16 корпусов, общей площадью 4 га (т. 1 л.д. 20-23).

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 27.01.2021 ООО «Радсаф» оплатило ФИО3 543 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 22).

24.02.2021 составлен акт обследовании земельного участка работниками сельского поселения Тюменяковский сельсовет Туймазинского района РБ, в котором зафиксирована непригодность используемой пленки (т. 1 л.д. 46).

Письмом № 51/2 от 25.02.2021 Администрация сельского поселения Тюменяковский сельсовет предложила ООО «Радсаф» привести прилегающую территорию в порядок от отходов полиэтиленовой пленки (т. 1 л.д. 37). 

Во исполнение требований Администрации сельского поселения Тюменяковский сельсовет отходы пленки ООО «Радсаф» были сданы, что подтверждается актом-справкой приема-передачи отходов от 04.03.2021 в количестве 16 235 кг (т. 1 л.д. 36).

Ссылаясь на то, что производственная деятельность ООО «Радсаф» является сезонной, сбор урожая посаженных в январе огурцов происходит в апреле текущего года, ООО «Радсаф» были понесены расходы (убытки) в связи с поставкой ООО «Уфа-Синтез» некачественного товара и не получены доходы от своей деятельности, ООО «Радсаф» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательства соблюдения обязанности покупателя товара в части незамедлительного письменного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара, а также вызова ответчика для осмотра товара, отбора проб и установления возможных недостатков. Ссылаясь на преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А07-7884/2021, № А07-14740/2021, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ООО «Уфа-Синтез» убытков ООО «Радсаф» по причине поставки некачественного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Радсаф» (покупатель) и ООО «Уфа-Синтез» (поставщик) были заключены договоры поставки № 58/19 от 25.12.2019, № 23/20 от 19.10.2020.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению условий договоров, действительность и заключенность указанных договоров сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данных договоров поставки.

Во исполнение условий договора № 58/19 ООО «Уфа-Синтез» поставило ООО «Радсаф» товар на общую сумму 616 528 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной от 22.06.2020 № 170.

Во исполнение условий договора № 23/20 ООО «Уфа-Синтез» поставило ООО «Радсаф» товар на общую сумму 1 023 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 313 от 11.11.2020.

Предъявляя требование о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) по договорам поставки, ООО «Радсаф» заявило о поставке ООО «Уфа-Синтез» товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае, как верно было указано судом первой инстанции, доказательства соблюдения указанных требований в части незамедлительного письменного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара ответчиком суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Радсаф» неоднократно, по телефонной связи доводило до продавца сведения о некачественности проданного товара и просило приехать для составления совместного акта, после осмотра теплиц представителями истца было предложено подписание совместного акта о состоянии полиэтиленовой пленки и изъятии пленки для проведения исследования на предмет соответствия заявленного ГОСТ, однако прибывшие представители ответчика отказались от совместных действий по подписанию акта и изъятию пленки на исследование, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства документально не были подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Радсаф» не представило доказательств вызова ООО «Уфа-Синтез» для осмотра товара, отбора проб и установления возможных недостатков товара.

С позиции истца, причиной порчи пленки явилось воздействие минусовых температур, однако данные доводы ООО «Радсаф» подтверждены не были, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылки апеллянта на заключения специалистов № 07-М/2021 от 17.02.2021, от № 09-М/2021 01.03.2021 подлежат отклонению, поскольку перечисленные заключения специалистов не содержат указания на исследование пленки, полученную по договорам поставки № 58/19 от 25.12.2019, № 23/20 от 19.10.2020, более того составлены ООО «Радсаф» в одностороннем порядке, без вызова представителей поставщика.

ООО «Уфа-Синтез»  в материалы дела были представлены экспертные заключения (рецензии) ООО «ВНИИЦИ» на указанные заключения специалистов (т. 3 л.д. 47-49, 77-79), и которых следует, что организация-изготовитель заключений не является испытательной лабораторией, не проводило сертификационные испытания спорного товара, выводы носят методологически неподтверждённый характер.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества поставленного ответчиком товарам истец к суду не обращался, иными достоверными и убедительными доказательствами факт поставки некачественного товара ответчик не подтвердил.

Истец сослался на то, что согласно пункту 2.1 договоров поставки качество продукции, подлежащей поставке, должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и условиям заявки покупателя. 

Согласно пункту 7.2. ГОСТ 10354-82 гарантийный срок хранения пленки марок М, Т, Н, СК с добавками - 1 год со дня изготовления. 

Никаких сведений по данным, требуемым ГОСТ 10354-82, истец не представил. 

Материалами дела не подтверждено, что поставляемая ответчиком продукция должна была соответствовать требованиям ГОСТ 10354-82.

Кроме того, пунктом 7.2. ГОСТ 10354-82, на который ссылается истец, установлен гарантийный срок хранения пленки, а не её использования. 

Условиями заключенных между сторонами договоров поставки не установлено, какие условия эксплуатации должна выдерживать пленка, гарантийный срок не устанавливался. Обратное из условий договоров и спецификаций не следует. 

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ООО «Уфа-Синтез» некачественного товара ООО «Радсаф» и возникновения по указанной причине у ООО «Уфа-Синтез» убытков (упущенной выгоды).

Судом первой инстанции обосновано было учтено то обстоятельство, что в рамках дел № А07-7884/2021, № А07-14740/2021 о взыскании с ООО «Радсаф» в пользу ООО «Уфа-Синтез» задолженности за спорный поставленный товар по договорам поставки, ООО «Радсаф» также ссылалось на некачественность поставленного ответчиком товара, основываясь на аналогичную по настоящему делу совокупность доказательств, но указанного обстоятельства подтвердить документально не смогло.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец в порядке пункта 1 статьи 393 ГК РФ, пункта 1 статьи 475 ГК РФ не вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков изделия, вина ответчика в возникновении которых доказана не была.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-7044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радсаф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова