/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-171/2018-АК

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело № А71-10457/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Батюковой Алевтины Петровны – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике – Ивонин А.А., удостоверение, по доверенности от 01.09.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Батюковой Алевтины Петровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 ноября 2017 года

по делу № А71-10457/2017  

принятое судьёй Зориной Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Батюковой Алевтины Петровны (ИНН 182902659455, ОГРНИП 314183711100059)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041801907652)

о взыскании 5 743 руб. 48 коп. излишне уплаченных налогов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Батюкова Алевтина Петровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные суммы налогов, и о взыскании 5 743,48 руб. излишне уплаченных налогов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 руб. 11 коп. (за период с 27.05.2017 по 14.09.2017) и до момента полного погашения задолженности (с учётом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года производство по делу по требованию о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные суммы налогов, прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что  налоговым органом не были исполнены возложенные на него обязанности по информированию налогоплательщика о суммах излишне уплаченных  налогов,  по бессрочному хранению карточек лицевого счета действующих налогоплательщиков, из выписок по лицевым счетам видно, что на начало налоговых периодов имелась переплата в суммах 1529руб., 208руб. При этом в судебном заседании налоговый орган не отрицал наличие переплаты по налогам.  

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным  в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2017 заявителем в налоговый орган поданы 4 заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за прошлые периоды в размере 4 006,48 руб., 1 529,00 руб., 3 330,00 руб., 208,00 руб. соответственно, на общую сумму 9 073,48 руб.

По результатам рассмотрения заявлений налоговым органом были вынесены решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 11.05.2017 №1429 на сумму 4006 руб. 48 коп., №1430 на сумму 1529 руб., №1431 на сумму 3330 руб., №1341 на сумму 208 руб.

Согласно решению об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа) от 11.05.2017 №1429 основанием для отказа в возврате переплаты явилось то, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика переплата по единому налогу на вмененный доход в размере 4006 руб. 48 коп. образовалась по состоянию на 01.01.2005. Сведений о размере налоговых обязательств до 01.01.2004, о платежах в бюджет выписка не содержит.

Согласно решению об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа) от 11.05.2017 №1430 основанием для отказа в возврате переплаты явилось то, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика переплата в размере 1529 руб. по единому налогу, распределяемому по уровням бюджета, образовалась 25.10.2005, операция «ум. расч.». Исходя из налоговой декларации, представленной налоговым органом, сумма 1529 руб. указана в строке «к уменьшению по данным плательщика».

Согласно решению об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа) от 12.05.2017 №1341 основанием для отказа в возврате переплаты явилось то, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика переплата в размере 208 руб. по налогу на доходы физических лиц указана за налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2004. Сведений о размере налоговых обязательств до 01.01.2004, о платежах в бюджет выписка не содержит.

Несогласие заявителя с вынесенными налоговым органом решениями №1429, 1430, 1341 послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Судом первой инстанции принят отказ заявителя от требований в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога (сбора, пеней, штрафа), производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоги (пени, штрафы) отказано. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговый орган не опровергает наличие переплаты, доказательств уведомления налоговым органом заявителя о наличии переплаты в материалы не представлено, доводы налогового органа о возможной неполноте сведений, возникшей при переходе на новый программный комплекс, не может быть принят во внимание в силу того, что именно налоговый орган несёт ответственность за полноту и достоверность данных, находящихся в его информационных ресурсах. Налоговым органом не были исполнены возложенные на него обязанности по бессрочному хранению карточек лицевого счета действующих налогоплательщиков, из выписок по лицевым счетам видно, что на начало налоговых периодов имелась переплата в суммах 1529руб., 208руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09). 

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Оспаривая решение налогового органа № 1431 от 11.05.2017 предпринимателем в обоснование заявленных требований представлена только справка №147665 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2017. При этом каких-либо документов, которые могли бы подтвердить наличие и период образования переплаты по спорным налогам (налоговые декларации, решения о начислении налогов, пени, штрафа, платежные документы, инкассовые поручения, подтверждающие перечисление со счета налогоплательщика денежных средств в бюджет заявителем не представлены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт получения налогоплательщиком справки о состоянии расчетов с бюджетом не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу. Данный документ является косвенным доказательством и может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность предпринимателя за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что из доводов апелляционной жалобы усматривается необоснованная попытка налогоплательщика переложить бремя доказывания факта переплаты на налоговый орган вразрез с приведёнными положениями закона.

При этом, факт  излишней уплаты налогоплательщиком налогов в бюджет налоговый орган не подтверждает, что подтверждено представителем инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оспаривая решения налогового органа №№ 1429, 1430 от 11.05.2017, которыми налогоплательщику было отказано в возврате излишне уплаченной сумы налога в связи с пропуском трёхлетнего срока со дня уплаты налога, налогоплательщиком по существу не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иное исчисление установленного срока давности или прерывание указанного срока.

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом процедуры извещения налогоплательщика о наличии переплаты не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что неисполнение налоговым органом своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

 Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ и иных актов налогового законодательства следует, что налоговый орган обязан составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Доказательств того, что предприниматель обращался в налоговый орган с предложением о проведении совместной сверки расчетов, а налоговый орган отказал ему в этом, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что сведения о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога заявляются налогоплательщиком в налоговой декларации, которая представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Таким образом, на налогоплательщике в силу требований закона лежит обязанность по исчислению налогов с учетом всех доходов и расходов и осуществленных хозяйственных операций.

При этом статья 32 НК РФ не устанавливает обязанности налогового органа вести учет начисления и уплаты налогоплательщиками налогов.

Осуществление такой функции является лишь одним из способов осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в виде внутриведомственной формы контроля.

При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета.

При указанных выше обстоятельствах, и на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, допустивший излишнюю уплату налога, исходя из установленной законом обязанности вести учет объектов налогообложения и уплачивать законно установленные налоги, должен был знать о переплате налога в момент уплаты денежных средств в сумме, превышающей сумму начисления на основании налоговых деклараций.

С учётом того, что налогоплательщиком подтверждается факт осуществления им деятельности по 2010 г. включительно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика об установлении даты, с которой следует исчислять трехлетний срок датой получения справки №147665.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, и нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы исковой давности, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 17 ноября 2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года по делу № А71-10457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики .

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М.Савельева

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева