/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10583/16 

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

 

Дело № А50-8750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Норд» (далее – общество «НПФ «Норд») на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу № А50-8750/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис 99» (далее – общество «Базис 99», должник) Князева Алексея Алексеевича к обществу «НПФ «Норд», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания ВАТ Спирит» в лице конкурсного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича (далее – общество «Компания ВАТ Спирит»), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2013 № 2/Л1Б6 и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис 99» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПФ «Норд» - Голубчиков В.Б., директор (паспорт),      Глевич М.А. (доверенность от 07.05.2018), Рудаков К.П. (доверенность от 14.12.2017);

общества «Базис 99» в лице конкурсного управляющего Князева А.А. – Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2018);

собрания кредиторов общества «Базис 99» - Петров А.Ю. (протокол          от 14.10.2015).

В рамках дела о банкротстве общества «Базис 99» конкурсный управляющий данного общества Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 06.05.2013 № 2/Л1Б6, заключенного между должником и обществом «НПФ «Норд», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 16/25 долей в праве собственности на помещение общей площадью 285 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-011703/2005-159, расположенное на 1 этаже здания тарного цеха (лит. Т) по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д. 1, в конкурсную массу должника.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Компания ВАТ Спирит», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено, договор признан недействительным, на общество «НПФ «Норд» возложена обязанность возвратить долю недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 28.12.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к кассационной жалобе      от 15.04.2018 общество «НПФ «Норд» просит определение суда первой инстанции от 18.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции        от 28.12.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка не являлась безвозмездной, оплата осуществлена зачетом взаимных требований, факт предоставления займов обществом «НПФ «Норд» обществу «Компания ВАТ Спирит» подтвержден помимо прочего выписками по банковским счетам данных организаций и материалами из дела о банкротстве общества «Компания ВАТ Спирит», соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете общества «НПФ «Норд», со стороны должника договор купли-продажи также исполнен, зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости. Общество «НПФ «Норд» указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и приобрело объект недвижимости по рыночной стоимости; полагает, что наличие в Картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженности по договору аренды само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и осведомленности об этом кредитора, так как в последующем задолженность в общем размере 5 060 000 руб. была уплачена, а Департаменту было отказано судом во введении наблюдения в отношении должника, при этом согласно информационной системе Федеральной налоговой службы «Контур» в 2013 – 2014 годах финансовое состояние должника оценивалось как хорошее, должник кредитовался в банках, участвовал в долевом строительстве торгового центра и 3-этажного здания. Общество «НПФ «Норд» указывает на отсутствие у судов оснований для вывода о злоупотреблении правом при заключении сторонами договора купли-продажи. Кроме того, общество «НПФ «Норд» ссылается на то, что к рассматриваемому зачету взаимных требований судам следовало применить п. 4 ст. 313, п. 1 и 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «НПФ «Норд» считает необоснованным отказ судов в назначении повторной экспертизы, полагает, что представленные в материалы дела рецензии подтверждают совершение судебным экспертом нарушений методики проведения экспертизы, данные рецензии не получили оценки судов, суды не учли, что для проведения судебной экспертизы был представлен только один легитимный образец подписи директора должника Вронского А.Н.; судами также не дана оценка показаниям бывшего главного бухгалтера должника Колышкиной И.А. об обстоятельствах подписания акта взаимозачета.

Приложенные к кассационной жалобе и дополнению к жалобе документы, а также правовое заключение возвращены представителю общества «НПФ «Норд» в судебном заседании, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Базис 99» Князев А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает, что выводы судов соответствуют нормам права и основаны на материалах дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Базис 99» (продавец) и обществом «НПФ «Норд» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества от 06.05.2013 № 2/Л1Б6.

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность 16/25 долей в праве собственности на помещение общей площадью 285 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта                 59-59-011703/2005-159, расположенное на 1 этаже здания тарного цеха (лит. Т) по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д. 1.

В соответствии с п. 2 договора стоимость указанного объекта составляет 4 800 000 руб. Данную сумму покупатель уплачивает до заключения договора. Помещения передаются покупателю по акту приема-передачи до 31.05.2013; право собственности переходит в момент подписания акта приема-передачи.

В договоре указано, что 4 800 000 руб. продавец получил полностью.

В подтверждение факта оплаты приобретенной доли недвижимости общество «НПФ «Норд» представило в материалы дела трехсторонний акт взаимозачета от 06.05.2013 № 1 на сумму 4 800 000 руб., подписанный обществами «НПФ «Норд», «Базис 99», «Компания ВАТ Спирит».

Согласно данному акту взаимозачета общество «Компания ВАТ Спирит» имеет задолженность перед обществом «НПФ «Норд» на сумму 4 800 000 руб. по заключенным между ними договорам займа от 09.03.2011 на сумму            500 000 руб., от 22.09.2011 на сумму 2 165 000 руб., от 09.11.2011 № 4119/11/4 на сумму 2 000 000 руб., от 24.08.2012 № 4119/12/6 на сумму 135 000 руб. В погашение данной задолженности общество «Базис 99» передает обществу «НПФ «Норд» 16/25 долей в праве собственности на помещение стоимостью 4 800 000 руб.

Со стороны общества «Компания ВАТ Спирит» акт зачета подписан директором Вронским А.Н., со стороны общества «НПФ «Норд» - директором Голубчиковым В.Б., со стороны общества «Базис 99» - главным бухгалтером Колышкиной; на акте имеются печати организаций.

В подтверждение заемных отношений в материалы дела представлены договоры займа от 09.03.2011, от 22.09.2011, от 09.11.2011 № 4119/11/4,           от 24.08.2012 № 4119/12/6, заключенные между обществом «НПФ «Норд» и обществом «Компания ВАТ Спирит», дополнительные соглашения к ним, платежные поручения о перечислении денежных средств и о их частичном возврате, выписки с банковских счетов, оборотно-сальдовые ведомости общества «НПФ «Норд».

На основании указанных документов судами обеих инстанций установлена реальность отношений по предоставлению займов обществу «Компания ВАТ Спирит»; реальность займов конкурсным управляющим не оспаривалась.

Объект недвижимости по акту приема-передачи от 31.05.2013 передан обществом «Базис 99» обществу «НПФ «Норд».

Государственная регистрация права собственности на объект произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.06.2013.

Настоящее дело о банкротстве общества «Базис 99» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Дениса Александровича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 общество «Базис 99» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.05.2013 № 2/Л1Б6 совершен без встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в период существенного ухудшения финансового положения общества «Базис 99» и наличия признаков неплатежеспособности, о чем общество «НПФ «Норд» не могло не знать, поскольку являлось постоянным контрагентом должника и имело с ним длительные финансово-хозяйственные отношения, конкурсный управляющий Князев А.А. 19.10.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза акта взаимозачета            от 06.05.2013 № 1.

Согласно поступившему в суд 17.05.2017 заключению эксперта № 17 подпись от имени Вронского А.Н. выполнена не Вронским А.Н., а иным лицом; рукописный текст «Вронский А.Н.» и «Колышкина» вероятно выполнен одним лицом, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности; подпись от имени Вронского А.Н. и подпись от имени Колышкиной выполнены разными лицами; оттиски круглой печати общества «Базис 99» на акте взаимозачета от 06.05.2013 № 1 и на договоре купли-продажи земельного участка от 14.10.2014 № 0289-14 выполнены одной печатной формой, вероятно в разные периоды времени; соответствует ли дата, указанная в акте взаимозачета от 06.05.2013 № 1 в качестве даты его составления, фактической дате его изготовления, определить не представилось возможным.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества «НПФ «Норд» о назначении повторной экспертизы ввиду того, что приобщенные к материалам дела рецензии, представленные конкурсным управляющим и упомянутым обществом, не опровергают выводы эксперта, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности результатов судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной как совершенную со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды отметили, что в акте взаимозачета не указано на наличие обязательств между обществами «Базис 99» и «Компания ВАТ Спирит», поэтому по существу задолженность последнего по договорам займа погашена за счет имущества должника, соответственно, имущество передано должником обществу «НПФ «Норд» безвозмездно. Судами также принято во внимание, что доверенность на подписание главным бухгалтером общества «Базис 99» Колышкиной И.А. акта взаимозачета не представлена, а подпись от имени директора общества «Компания ВАТ Спирит» выполнена не Вронским А.Н.; указано на совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника, что подтверждено решениями Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 по делу              № А50-8635/2010, от 28.03.2011 по делу № А50-386/2011, от 06.11.2013 по делу № А50-14976/2013, от 29.01.2014 по делу № А50-22158/2013, от 21.02.2014 по делу № А50-17530/2013 о взыскании с должника в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженности по договору аренды и наличием просроченной задолженности в сумме 3 720 696,41 руб. 

Суд апелляционной инстанции также признал, что отсутствуют основания считать акт взаимозачета в качестве уступки обществом «НПФ «Норд» обществу «Базис 99» права требования к обществу «Компания ВАТ Спирит» ввиду того, что из представленных документов указанное не следует, а установить иную волю сторон при подписании акта взаимозачета невозможно по причине смерти директора обществ «Базис 99» и «Компания ВАТ Спирит» Вронского А.Н.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, она может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным п. 2      ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании     п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию недобросовестность контрагента.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, конкурсным управляющим не оспорены ни цена договора купли-продажи – 4 800 000 руб., ни реальность займов, предоставленных обществом «НПФ «Норд» обществу «Компания ВАТ Спирит».

Судами установлена аффилированность обществ «Базис 99» и «Компания ВАТ Спирит». Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и финансового анализа общества «Компания ВАТ Спирит», выполненного временным управляющим Харчевниковым М.Ю., усматривается, что директором данных обществ являлся Вронский А.Н., он же являлся единственным участником должника и участником с долей в размере 48% уставного капитала общества «Компания ВАТ Спирит». Согласно пояснениям представителей конкурсного управляющего Князева А.А. и общества «НПФ «Норд» упомянутые организации входят в группу компаний, общество «Базис 99» владело на праве собственности объектами недвижимости, в том числе объектами, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д. 1, и сдавало их в аренду, основным видом деятельности общества «Компания ВАТ Спирит» являлась оптовая продажа алкогольной продукции (на складах по указанному адресу), иные организации группы занимались розничной продажей алкогольной продукции. 

Доказательств юридической либо фактической аффилированности общества «НПФ «Норд» с должником либо обществом «Компания ВАТ Спирит» в материалах дела не имеется и на данные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался. Общество «НПФ «Норд» согласно пояснениям его директора и единственного участника Голубчикова В.Б. занимается научными разработками и производством товаров в помещениях, принадлежащих названному обществу и расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д. 1. 

Таким образом, акт взаимозачета подписан двумя аффилированными организациями (общества «Базис 99» и «Компания ВАТ Спирит») и внешним по отношению к ним кредитором - обществом «НПФ «Норд».

В таких условиях внешнему кредитору не может быть поставлено в упрек то, что он, подписывая трехсторонний акт взаимозачета, не убедился в наличии между аффилированными между собой организациями реальных обязательств, на погашение которых должен быть направлен зачет. 

Оснований для вывода о недобросовестном поведении общества «НПФ «Норд» не имеется; данное общество предоставило обществу «Компания ВАТ Спирит» займы на сумму 4 800 000 руб. и приобрело от аффилированного по отношению к нему общества «Базис 99» недвижимое имущество стоимостью 4 800 000 руб., из чего следует, что общество «НПФ «Норд» не получило необоснованную экономическую выгоду от сделки купли-продажи.

Со своей стороны организации, входящие в одну группу компаний, исходя из внутригрупповых отношений между собой с учетом общности их хозяйственных интересов, вправе распорядиться по своему усмотрению имуществом, юридически закрепленным за одной из аффилированных организаций. Негативные последствия таких управленческих действий для иных кредиторов данной организации могут быть возложены на лиц, контролирующих группу компаний.

По результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись в акте взаимозачета от лица директора общества «Компания ВАТ Спирит» выполнена не Вронским А.Н. 

Между тем в материалы дела обществом «НПФ «Норд» представлены подлинные документы, в том числе акт взаимозачета, на упомянутом акте проставлены печати всех трех организаций, доказательств того, что печати обществ «Базис 99» и «Компания ВАТ Спирит» выбывали из-под контроля руководителя названных обществ, в материалах дела не имеется. Следовательно, факт фальсификации подписи руководителя одной из организаций при отсутствии иных признаков фальсификации документа в целом также не свидетельствует о недобросовестном поведении общества «НПФ «Норд», которое при подписании соответствующего документа полагалось на добросовестность другой стороны правоотношений.

Наличие в момент заключения оспариваемой сделки в Картотеке арбитражных дел информации о двух решениях суда о взыскании с должника в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженности по арендной плате само по себе не подтверждает неплатежеспособность должника и осведомленность общества «НПФ «Норд» о таком обстоятельстве (абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно представленным в материалы дела документам в 2003 году общество «Базис 99», общество «НПФ «Норд» и предприниматель          Юнусов О.М. приобрели нежилые помещения в 3-этажном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д. 1; в 2014 году прекращено право аренды земельного участка, необходимого для использования данного здания, земельный участок предоставлен указанным лицам в собственность. Осуществляя предпринимательскую деятельность в одном здании, общество «НПФ «Норд» могло руководствоваться не только сведениями из Картотеки арбитражных дел, но и масштабами хозяйственной деятельности общества «Базис 99».   

В п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, те обстоятельства, которые установлены судами при рассмотрении спора, не опровергают презумпцию добросовестного поведения общества «НПФ «Норд». Названное общество, приобретая долю нежилого помещения по рыночной стоимости в счет предоставленных ранее займов, располагая сведениями о том, что должник обладает иным недвижимым имуществом и в составе группы компаний осуществляет хозяйственную деятельность, от которой получает доход, в последующем открыто владея и пользуясь приобретенным объектом, действовало в рамках стандартов разумного экономического поведения; следовательно, действия общества «НПФ «Норд» при совершении сделки не могут быть признаны недобросовестными.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для признания договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 06.05.2013 № 2/Л1Б6 недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб распределяются судом на основании     ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что жалоба общества «НПФ «Норд» удовлетворена. За поворотом исполнения определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, данное общество вправе обратиться в суд первой инстанции.    

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу            № А50-8750/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис 99» Князева Алексея Алексеевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис 99» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Норд» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова