АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  Дело № А27-8484/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2024 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                 при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием посредством веб-конференции представителя истца  ФИО1 по доверенности от 31.01.2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», мело Бенжереп, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 049 489 руб. 72 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 235 492 руб. долга, 813 997 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 04.05.2023 по 23.04.2024 по договору поставки № ДО-2023/104 от 29.03.2023.   

Определением суда от 9 июля 2024 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 29 августа 2024 года.

В настоящее заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику по адресу регистрации (почтовые отправления с идентификаторами №65097194187027, 65097194557837), а также по почтовому адресу, указанному истцом (почтовое отправление с идентификатором № 65097194594672). При этом почтовая корреспонденция, направленная по двум адресам, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока его хранения. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрения дела в порядке, установленном нормами АПК РФ, имел возможность своевременно  ознакомиться с материалами дела, размещенными в сети интернет.

Вместе тем в ходе рассмотрения дела ответчик отзыв на иск не представил, о наличии возражений по существу исковых требований не заявил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

Между ООО «Меркурий» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № ДО-2023/104 от 29.03.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 к договору, в обусловленный спецификацией срок; покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором  (пункт 1 договора).  

Наименование товара, его качество, количество, ассортимент, комплектность, срок поставки, цены и условия оплаты, способ доставки, условие о возврате упаковки, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификации.

В рамках договора сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2023, согласно условиям которого поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 30 календарных дней с момента получения товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам (УПД) № № УТ-617, УТ-660, УТ-669, УТ-672, УТ-674, УТ-693, УТ-694, УТ-702, УТ-706, УТ-720 в адрес ответчика осуществлена поставка товара стоимостью 235 492 руб. Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные печатями сторон.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 235 492 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 01.03.2024, а после – в суд с настоящим иском.  

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт получения от ООО «Меркурий» товара и наличие задолженности по договору ответчиком не оспорены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 235 492 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 235 492 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.   

В связи с нарушением ИП ФИО2 сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга по каждому УПД за период с 04.05.2023 по 23.04.2024, начислена и предъявлена к взысканию неустойка исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 813 997 руб. 72 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком возражений относительно требования о взыскании неустойки в размере 813 997 руб. 72 коп. не заявлено, контррасчет, доказательства оплаты не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (ст. 401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает.  

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в размере 813 997 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>) 235 492 руб. долга, 813 997 руб. 72 коп. неустойки, всего 1 049 489 руб. 72 коп., 23 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                              О.П. Тышкевич