ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65584/2025

16 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26673/2025) общества с ограниченной ответственностью «Александрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 (резолютивная часть от 15.09.2025) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А56-65584/2025 (судья Краснова Э.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Экопром-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия»

о взыскании компенсации за утраченное имущество, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Экопром-сервис» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за утраченное имущество, 240 000 руб. штрафа за просрочку уплаты суммы компенсации, 23 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Ответчик посредством информационной системы «Мой арбитр» подал 11.09.2025 ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) по статье 33 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 120 000 руб. суммы компенсации за утраченное имущество, 240 000 руб. штрафа за просрочку уплаты суммы компенсации за утраченное имущество, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Также указанным решением арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, указав на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в применении норм статьи 333 ГК РФ, просив снизить размер штрафа до двукратной учетной ставки Банка России за период с 30.05.2025 по 30.09.2025 в размере 15 518 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает недоказанной ответчиком необходимость снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 21.01.2025 № 93-АБ-25 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование за определённую дополнительными соглашениями плату блок-контейнеры арендатору. Технические характеристики передаваемого имущества определены в Спецификации (приложения к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Количество передаваемых бытовок определяются в актах приема-передачи имущества, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Срок и стоимость аренды, сумма залога, а также адрес, по которому будет осуществляться доставка, эксплуатация и вывоз имущества определены в дополнительном соглашении к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата за аренду имущества определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору аренды и исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи (или иными документами подтверждающими факт передачи имущества). Оплата арендной платы осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Порядок принятия и возврата имущества согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В пункте 6.4 Договора определено, что при утрате арендованного имущества, в том числе невозможности его дальнейшего использования по прямому назначению, арендатор обязан в течение 3 банковских дней выплатить арендодателю сумму компенсации в размере 120 000 руб., в том числе НДС 20%, за каждую единицу утраченного имущества. Обязательство считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета арендатора. При нарушении сроков оплаты арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере двукратной стоимости утраченного имущества.

Также указанным пунктом предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты (компенсации стоимости утраченного имущества) арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере двукратной стоимости утраченного имущества, что составляет 240 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании акта приема-передачи от 21.01.2025 передал ответчику блок-контейнер в количестве одной единицы.

От ответчика через систему ЭДО 26.05.2025 в адрес истца направлено письмо № 43 об утрате переданного по договору имущества - блок-контейнера.

В связи с утратой блок-контейнера истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2025 с требованием об уплате 120 000 руб. компенсации.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 622 ГК РФ, пунктов 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Договора, правомерно исходил из доказанности обстоятельств дела, их признания ответчиком, определения размера штрафа Договором за утрату блок-контейнера.

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности установленного Договором штрафа и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив доводы апелляционной жалобы Общества о неприменении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 настоящей статьи Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Такое ходатайство было заявлено ответчиком.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7) предписано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 ППВС № 7).

Пункт 75 ППВС № 7 гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ указал, что арендованное имущество было им утрачено в результате противоправных действий третьих лиц, признает свою ответственность, но не может исполнить обязательство по возмещению ущерба, поскольку все операции по расчетному счету ответчика приостановлены на основании положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для исполнения решения о взыскании от 02.06.2025 № 2191. Кроме того, ответчик указал на тяжелое финансовое состояние, временно образовавшееся в спорный период.

Указанные ответчиком обстоятельства истцом не оспорены, истец в одностороннем порядке в иске признал факт утраты спорного имущества.

Из представленного в материалы дела отчета по операциям ответчика по расчетному счету № 

<

***> в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 01.05.2025 по 11.09.2025 следует, что исходящий остаток по счету на 11.09.2025 составляет 0,00 руб., сумма поступлений – 60 000 руб., сумма списаний – 126 088,18 руб., зарезервировано – 3 360 620,11 руб., при этом в выписке есть указание на списание денежных средств в счет исполнения решения о взыскании от 02.06.2025 № 2191 по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика ему была предоставлена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. до ее рассмотрения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в настоящее время не обладает достаточными средствами для исполнения своего обязательства по выплате компенсации утраченного имущества истцу, в отношении ответчика имеется решение налогового органа о взыскании от 02.06.2025 № 2191.

Кроме того, истцом не оспорен факт утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц, о чем указывает ответчик, в связи с чем они считается признанными другой стороной в силу части 3.1 АПК РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт своевременной подачи ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, установление ответственности за просрочку обязательства в размере двукратной стоимости переданного имущества при незначительности периода просрочки, невозможность исполнения обязательства в связи с наличием тяжелого финансового положения ответчика, апелляционный суд считает необходимым снизить размер ответственности по статье 333 ГК РФ, уменьшив размер предусмотренного Договором штрафа с 240 000 руб. до 50 000 руб.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-65584/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Экопром-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 120 000 руб. суммы компенсации за утраченное имущество, 50 000 руб. штрафа за просрочку уплаты суммы компенсации за утраченное имущество, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Экопром-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир