ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52258/22

11 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 02.08.2023

от ООО «Рощинская»: не явилось, извещено

от третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ИП ФИО1 

на решение от 26 мая 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 25 июля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ИП ФИО1 к ООО «Рощинская» о признании права собственности 

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинская» (далее – ООО «Рощинская», ответчик) о признании права собственности на места общего пользования (коридоры и лестницы) площадью 46 кв. м, 19,1 кв. м, 20,5 кв. м, 4,3 кв. м, 1,5 кв. м на 2 этаже многофункционального здания, расположенного по адресу: г. Москвы, ЮАО, район Даниловский, ул. 2-я Рощинская, д. 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что является собственником всех нежилых помещений, расположенных на втором этаже, рассматриваемое имущество имеет вспомогательный характер и предназначено для обслуживания нужд только одного истца, данные объекты используются и обслуживаются им длительное время.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки трав требований (цессии) от 01.12.2020 № УП/РОЩ-09/19 ИП ФИО1 приобрел права требования, принадлежащие ООО «Людмила-МВ» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № РОЩ-9/19, заключенным между ООО «Рощинская» и ООО «Людмила-МВ» (участник долевого строительства), в отношении нежилого помещения проектной площадью 90,79 кв. м под условным номером № 3, находящееся в 1-м подъезде на 2 этаже многофункционального здания, расположенного по адресу: город Москва, Южный административный округ, район Даниловский, 2-я Рощинская, владение 1 и в владение 1, строение 2. 

07.09.2021 между ООО «Рощинская» (застройщик) и истцом был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 года № РОЩ-09/19. 

18.11.2021 в отношении указанного помещения за истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО «Людмила-MB» и истцом был заключен договор № УП/РОЩ-Ю/19 уступки прав требований (цессии) от 01.12.2020 по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № РОЩ-1у/19, заключенным между ООО «Рощинская» и ООО «Людмила-МВ» (участник долевого строительства), согласно которому истец приобрел право требования в отношении нежилого помещения проектной площадью 39,47 кв. м, под условным номером № 4, находящееся в 1-м подъезде на 2 этаже многофункционального здания, расположенного по адресу: город Москва, Южный административный округ, район Даниловский, улица 2-я Рощинская, владение 1 и в владение 1, строение 2. 

07.09.2021 между ООО «Рощинская» (застройщик) и истцом был подписан Акт приема-передачи-нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № РОЩ-Ю/19. 

26.11.2021 в отношении указанного помещения за истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Между ООО «Людмила-МВ» и истцом был заключен договор № УП/РОЩ-11/19 уступки прав требований (цессии) 15.02.2021 по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № РОЩ-11/я заключенным между ООО «Рощинская» и ООО «Людмила-MB», согласно которому истец приобрел право требования в отношении нежилого помещения проектной площадью 71,95 кв. м, под условным номером № 5, находящееся в 1-м подъезде на 2 этаже многофункционального здания, расположенного по адресу: город Москва, Южный административный округ, район Даниловский, улица 2-я Рощинская, владение 1 и в владение 1, строение 2. 

07.09.2021 между ООО «Рощинская» и истцом подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по Договор участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № РОЩ-11/19. 

26.11.2021 в отношении указанного помещения за истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.02.2021 между ООО «Людмила-MB» и истцом был заключен договор № УП/РОЩ-б8/Т уступки прав требовали (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № РОЩ-11/1, заключенным между ООО «Рощинская» и ООО «Людмила-MB», согласно которому истец приобрел право требования в отношении нежилого помещения проектной площадью 89,47 кв. м, под условным номером № 2, находящееся в 1-м подъезде на 2 этаже многофункционального здания, расположенного по адресу: город Москва, Южный административный округ, района Даниловский, улица 2-я Рощинская, владение 1 и в владение 1, строение 2. 

07.09.2021 между ООО «Рощинская» и истцом был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № РОЩ-08/19. 

17.11.2021 в отношении указанного помещения за истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником всех нежилых помещений, расположенных на втором этаже, за исключением мест общего пользования (коридоров и лестниц): 46 кв. м., 19,1 кв. м 20,5 кв. м., 4,3 кв. м., 1,5 кв. м. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.12.2021 с требованием о передаче в собственность мест общего пользования (коридоры и лестница): 46 кв. м, 19,1 кв. м, 20,5 кв. м, 4,3 кв. м, 1,5 кв. м, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 38, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 5 статьи 16 Федерального закона об участии в долевом строительстве от 30.12.2004 № 214-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию, закрепленную в пунктах 1, 2, 6, 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пунктах 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, в определении от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248, исходя из того, что невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме, так как это фактически лишает этого права иных собственников помещений в этом здании; учитывая, что в данном случае, констатация арбитражным судом в рамках настоящего дела факта принадлежности спорных помещений площадью 46 кв. м, 19,1 кв. м, 20,5 кв. м, 4,3 кв. м, 1,5 кв. м на 2 этаже многофункционального здания, к общей долевой собственности, свидетельствует о достижении восстановления и защиты нарушенных прав всех собственников других помещений в здании, в том числе и ИП ФИО1, в противном случае, признание в данном деле права общей долевой собственности только за истцом, как и за иными существующими потенциальными собственниками нежилых помещений в здании, при утрате надлежащей легитимации индивидуального собственника, способно породить безрезультатный спор между участниками общей долевой собственности; установив отсутствие у истца нарушенного субъективного права, а у ответчика легитимации к качестве надлежащего ответчика; учитывая, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав; установив, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, имеют исключительно вспомогательное назначение и являются помещениями общего пользования по отношению к помещениям здания, спорные помещения требуют открытого доступа для собственников других помещений; принимая во внимание, что указанные места общего пользования одновременно с передачей помещений в Многофункциональном здании гостиницы квартирного типа с апартаментами были переданы участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности (пункт 11 актов приема передачи нежилых помещений от 07.06.2019), соответственно ООО «Рощинская» является ненадлежащим ответчиком по делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-52258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева