АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4666/2020

г. Новосибирск

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения подписана  28 апреля 2020 года.

           Мотивированное решение составлено  23 июня 2020 года.

          Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибоблфарм» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1000 руб. и неустойки в размере 459,69 рублей за нарушение сроков поставки по государственному контракту № 19.1285-2019 ЗП МК  от 17.06.2019.

 Требования истца нормативно обоснованы статьями 309,310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик  правопритязания истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве от 08.04.2020.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не усмотрел.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228,229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое  заявление   было рассмотрено  28.04.2020  судом в порядке упрощенного производства. 

Решение  от 28.04.2020  было   принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.   

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

          В связи с обращением ответчика   судом изготовлено  мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщиком) заключен государственный контракт № 19.Ф.2019.1285-2019 ЗП, по условиям пункта 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов для медицинского применения для нужд Заказчика и в соответствии со спецификацией и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. и составляет 141870 руб.

Срок поставки в соответствии с пунктом 5.7. контракта 3 рабочих дня с момента передачи заявки поставщику.

Заявка была направлена ответчику 17.06.2019 на сумму 141870 руб., товар поставлен 01.07.2019 на основании товарной накладной № 06758/19-ТДв от 26.06.2019  и 04.07.2019 по товарной накладной № 06861/19-ТДВ от 28.06.2019    с нарушением срока установленного контрактом.

Согласно пункту 3.4.7. контракта, Поставщик обязан проинформировать Заказчика в течение 1 рабочего дня с момента передачи заявки о невозможности поставить товар в надлежащем объеме, в предусмотренные Контрактом сроки.

В нарушение указанного пункта Контракта такого уведомления от ответчика не поступило.

В связи с чем, истец на основании пунктов 11.8., 11.9., 11.11. контракта начислил неустойку в размере 459,69 руб. за период с 21.06.2019 по 04.07.2019, а также штраф в размере 1000 руб. по пункту 3.4.7 Контракта

Претензией от 16.08.2019 №01-017-3108, направленной в адрес ответчика 22.08.2019, истец потребовал уплатить неустойку и штраф в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. Претензия  ООО «Торговый дом «Виал» оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика от уплаты штрафных санкций послужил основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями. 

Организуя защиту против иска, ответчик указал на неправильность расчёт а неустойки, полагая, что  неустойку нужно рассчитывать исходя из ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления, следовательно, ее размер составляет 408,46 руб., также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   и снизить размер штрафа до 100 руб.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.             

         Ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по Контракту 19.Ф.2019.1285-2019 ЗП, ответчик  не отрицал, что поставка произведена 01.07.2019 на основании товарной накладной № 06758/19-ТДв от 26.06.2019    и 04.07.2019 по товарной накладной № 06861/19-ТДВ от 28.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.8. контракта предусмотрено, что в случаях просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.9. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

Согласно указанным пунктам Контракта истец начислил неустойку в размере 459,69 руб. за период с 21.06.2019 по 04.07.2019 исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7,25%, действующей на день уплаты неустойки.

Кроме того, истец начислил штрафа в размере 1000 рублей на основании пункта 11.10. Контракта.

Согласно пункту 11.10. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке – 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что на дату подачи иска ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 6%, в связи с чем, неустойка должна быть исчислена исходя из указанного размера ставки, тогда неустойка составляет 408,46 руб. При этом суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и условиям заключенного Контракта (пункт 11.9.) пеня начисляется договор установлено, что за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Соответственно, в расчете неустойки истцом обоснованно применена ставка в размере 7,25% действовавшая на дату возникновения обязанности ответчика уплатить неустойку, иное толкование указанной нормы права привело бы к нарушению общепринятого толкования. Кроме того, в период начисления неустойки ключевая ставка не изменялась.

В случае если обязанность ответчика (Поставщика) по поставке товара не была бы исполнена на момент обращения истца в суд с настоящим иском, судом применялась ставка, действующая на момент принятия решения. Применительно к спорной правовой ситуации размер ставки применен истцом верно.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.  

Возражая против иска, ответчик также указал, что в пункте 3.4.7. Контракта отсутствует дата или событие, которое неизбежно наступит, а также не установлены порядок и форма подачи такого уведомления, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. не имеется.   Ответчик заявил о чрезмерности штрафа и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100 рублей.

Суд полагает указанные доводы ответчика в части отсутствия  даты исполнения обязательства неубедительными, поскольку в пункте 3.4.7. Контракта указано на необходимость исполнения обязательства в течение 1 рабочего дня с момента передачи заявки, Поставщик обязан проинформировать Заказчика о невозможности поставить товар в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества.

Заявка на поставку товара была передана и получена истцом 24.06.2019, следовательно, в случае невозможности исполнения обязательства в срок, установленный контрактом, ответчик должен был уведомить об этом истца, не позднее 25.06.2019 такого уведомления от ответчика не поступила, товар в срок установленный контрактом поставлен не был. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В случае если форма, уведомления не согласована пунктом 3.4.7. контракта ответчик должен был руководствоваться положениями пункта 15.1. контракта и направлять уведомления в письменной форме путем направления с использованием электронной почты.

Доказательств надлежащего уведомления истца о невозможности своевременного исполнения обязательства ответчик не представил.

Разрешая вопрос о снижении размера штрафа в связи с его чрезмерностью, суд пришёл к следующим выводам. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Применительно к спорной правовой ситуации ответчик, являясь коммерческой организацией и субъектом предпринимательской деятельности на постоянной основе участвующим в конкурсах для целей заключения государственных контрактов, мог и должен был предполагать  объём последствий несвоевременного исполнения такого контракта. Кроме того, размер штрафа согласован сторонами при заключении Контракта. В этом случае, если бы ответчик не согласился с перечнем штрафных санкций по Контракту, он неизбежно не выиграл бы конкурс и не получил запланированную от исполнения контракта прибыль. Соответственно, заключая Контракт с условием применения такого штрафа, ответчик при прочих равных условиях выиграл конкурс и должен был предвидеть последствия несвоевременного исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании штрафа 1000 руб., суд находит соответствующими норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требованиям разумности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа и удовлетворяет требования истца в  части взыскания штрафа в полном объёме – 1000 руб.  

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.  

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                 Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН 

<

***>) в пользу  государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм» (ОГРН 

<

***>) 459,69 руб. пени за период с 21.06.2019 по 04.07.2019, 1000 руб. штрафа.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

С.Ф. Шевченко