Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2322/2021

19 июля 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  к Администрации города Мегиона (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 83 319 руб. 93 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Городская общественная организация «Культурно-спортивное общество инвалидов «Росиночка» г. Мегиона ХМАО  (628680, 

<

...> д. 2, кв. 2),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Мегиона (далее – ответчик) о взыскании                   83 319 рублей 93 копейки, в том числе, 77 305 рублей 05 копеек - задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (по нежилому помещению 2) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 6 014 рублей 88 копеек – пени за период с 21.02.2018 по 05.04.2020. 

Определением от 25.02.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, по мотивам которого помещение передано по акту приема-передачи 18.05.2017, Городской общественной организации «Культурно-спортивное общество инвалидов «Росиночка» г. Мегиона ХМАО, считает, что задолженность по коммунальным платежам за указанное помещение образовалась у Городской общественной организации «Культурно-спортивное общество инвалидов «Росиночка» г. Мегиона ХМАО.

Определением от 23.04.2021 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, судебное разбирательство в предварительном и судебном заседании назначены на 13.07.2021 в 10.00 час. и 10.05 час. соответственно, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Городская общественная организация «Культурно-спортивное общество инвалидов «Росиночка» г. Мегиона ХМАО (далее - третье лицо). 

Представители сторон, третьего лица для участия в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени проведения предварительного судебного заседания стороны, третье лицо извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле адресам.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьего лица. 

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                   137 АПК РФ, пункта 27 Постановления  от 20.12.2006  № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Представители сторон, третьего лица для участия в судебном заседании не явились. 

О дате и времени проведения судебного заседания стороны, третье лицо извещены. Третье лицо не обеспечило получение судебной корреспонденции по надлежащему адресу, отзыва не представило. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Мегион является собственником нежилого помещения № 2 общей площадью 50,4 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 61). 

Истец на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору управляющей организации осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу (л.д. 62-73). 

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества                                        в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений                   в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7,8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Факт оказания ответчиком в спорный период услуг, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспаривается. 

Довод ответчика о том, что обязанным лицом по возмещению управляющей компании расходов по содержанию и ремонту общего имущества является Городская общественная организация «Культурно-спортивное общество инвалидов «Росиночка» г. Мегиона ХМАО, которой спорное нежилое помещение предоставлено в безвозмездное пользование по договору, является несостоятельным. 

На основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование,                    в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за оказанные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем жилищно-коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную                                     в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего                    и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудополучателем, а не с исполнителем жилищных услуг, который не является стороной договора ссуды.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем, арендатором жилого/нежилого помещения и исполнителем жилищных услуг, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества перед управляющей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель, арендодатель), а не его ссудополучатель, арендатор. Понесенные же собственником (ссудодателем, арендодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования, аренды в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

В рассматриваемом случае нежилое помещение действительно передано ответчиком по акту от 18.05.2017 третьему лицу (л.д. 93), имеется договор от 18.05.2017 № 04/2017 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (л.д. 90-92).

Вместе с тем, прямой договор между истцом и третьим лицом заключен не был, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. В указанной связи принимаются во внимание как обоснованные доводы истца, а также пункт 2.2.2. указанного договора, который не исполнен третьим лицом. 

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере                                      6 014 рублей 88 копеек за период с 21.02.2018 по 05.04.2020, согласно расчету (л.д.78-81).

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы                        на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как неустойка, установленная в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, фактическим обстоятельствам дела соответствуют, ответчиком не оспорены, собственный расчет неустойки (пени) ответчиком также не представлен. Примененная истцом ставка банковского процента судом принимается, исчисленная истцом сумма неустойки (пени) не ведет к взысканию в размере большем, чем причитается истцу за нарушения по оплате ответчиком. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания законной неустойки (пени) в сумме 6 014 рублей 88 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Мегиона в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» 83 319 рублей 93 копейки, в том числе 77 305 рублей 05 копеек - сумму задолженности, 6 014 рублей 88 копеек - пени, а также 3 333 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук