ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85759/2016

31 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   24 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 20.03.2017 № 4)

от ответчика – 

от третьего лица –

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Акваток" 

на решение   от 26 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Чернухиным В.А.,

на постановление   от 20 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Акваток"  

к ООО "Группа Дорс"  

3-е лицо: ООО «Баркли Констракш Системс» 

о взыскании задолженности в размере 2 194 956 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Акваток» (ООО «Акваток») к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа ДОРС» (ООО «Группа ДОРС») о взыскании задолженности в размере 2 194 956 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Баркли Констракш Системс».

Решением от 26 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте: 

<

...> (кв. 95, 126, 127) в рамках заключенного ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Системс" договора N 24-0914 от 24 сентября 2014 года.

Поскольку направленные в адрес ответчика смета, требование об оплате ранее выполненных работ и документы по дополнительным работам, ответчиком подписаны не были, оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, 307, 431, 432, 434, 438, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия представленного договора, при отсутствии единого подписанного обеими сторонами документа суд пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора подряда, каким-либо иным предусмотренным законом способом.

Суд первой инстанции отметил, что оплата со стороны ООО «Группа ДОРС», произведенная на расчетный счет ООО «Акваток», не могла быть расценена как акцепт оферты и заключенность договора, поскольку данный факт сам по себе не мог подтвердить факт наличия между сторонами согласованного договора подряда, а свидетельствовал о наличии между сторонами преддоговорных отношений, по результатам которых договор не заключен из-за разногласий сторон по цене и объемами предлагаемых к выполнению работ, следовательно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением от 20 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва ответчика на кассационную жалобу, отказано в связи с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал согласование существенных условий договора подряда и факта выполнения работ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление   от 20 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-85759/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников