АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-37708/2022

14 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.И. Даминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 12 794 059 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 5-юр от 10.01.2022, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Владимирский завод прецизионных сплавов», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, о взыскании 12 794 059 руб. 78 коп.

            В предварительном судебном заседании 24.01.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы  основного долга в размере 2 192 778 руб. 81 коп., неустойки в размере 230 573 руб. 06 коп.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил расчет неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, 05.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1844/2021/10.1-ДОГ, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара (п. А.1).

Согласно п. А.2 договора товар - прокат тонколистовой коррозионностойкий. Товар поставляется по Договору в количестве, комплектности и качестве, определенном в Спецификации (приложение № 1), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2).

В пункте Б.1. договора сторонами согласована цена договора - 12 816 840,00 рублей, включая НДС в размере 2 136 140,00 рублей.

Условия оплаты - оплата после поставки (п. Б.3).

В пункте В.3. договора сторонами согласован срок поставки - в течение 150 календарных дней с даты заключения договора.

К договору поставки № 1844/2021/10.1-ДОГ от 05.07.2021 между сторонами подписана и согласована Спецификация на общую сумму 12 816 840 руб. 

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки № 1844/2021/10.1-ДОГ от 05.07.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 373 887 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № С-2038 от 29.07.2022.

Ответчиком поставленный истцом товар в полном объеме не оплачен.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 192 778 руб. 81 коп., с учетом частичной оплаты товара в сумме 5 150 471 руб. 19 коп. (платежное поручение № 21731 от 11.11.2022) и частичным браком поставленного товара в сумме 5 030 637 руб. 60 коп. (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 196 от 31.10.2022).

14.09.2022 истец направил ответчику претензию исх. № ЮС-01/137 от 12.09.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 486 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 373 887 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № С-2038 от 29.07.2022.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 192 778 руб. 81 коп., с учетом частичной оплаты товара в сумме 5 150 471 руб. 19 коп. и частичным браком поставленного товара в сумме 5 030 637 руб. 60 коп. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта поставки продукции несет истец, в то время как доказывание факта оплаты продукции возлагается на ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, ссылаясь на начисление поставщику неустойки за просрочку поставки товара в сумме 2 833 620 руб. 81 коп. за период с 03.12.2021 по 19.07.2022, из которой 640 842 руб. перечислено платежным поручением № 851905 от 31.01.2022 (обеспечение исполнения договора).

Проанализировав доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и  одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

В силу пункта 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. 

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551). 

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.  Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца уведомления об удержании неустойки из суммы оплаты № 193-10.1-10.1/25320 от 01.09.2022.

Каких-либо возражений на указанное уведомление от истца не поступало. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку в данном случае из материалов дела и представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что ответчик уведомлением № 193-10.1-10.1/25320 от 01.09.2022 сообщил истцу об удержании из суммы, причитающейся ему в счет оплаты за поставленный по договору товар, начисленной согласно пункту 3.1 договора неустойки за период с 03.12.2021 по 19.07.2022 в размере 2 192 778 руб. 81 коп. (с учетом перечисления обеспечения исполнения договора в размере 640 842 руб.), то есть фактически уведомил о произведенном им на основании статьи 410 ГК РФ зачете требований истца по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 192 778 руб. 81 коп. в счет его обязанности по уплате неустойки, в связи с чем, учитывая разъяснения, данные в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, а также тот факт, что предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о прекращении обязательств ответчика по оплате поставленного истцом по договору товара, оплате неустойки, путем зачета встречных однородных требований на вышеназванную сумму.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком зачета, задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора отсутствует. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 192 778 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 8.1 договора, за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 230 573 руб. 06 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора если иное не предусмотрено особенной частью, сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного товара и т.д.)

Неустойка не выплачивается при просрочке выплаты авансовых платежей, а также при такой просрочке «виновной» стороны исполнения обязательства по договору, наличие которой наделяет «потерпевшую» сторону (в соответствии с условиями договора) правом встречного приостановления исполнения собственного обязательства по договору.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в них условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному истцом на основании п. 8.1 договора, за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 размер неустойки составил 230 573 руб. 06 коп. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, произведенный за период с 02.10.2022 по 14.11.2022, размер которой составил 113 310 руб. 97 коп.

Суд, проверив уточненный расчет истца и контррасчет ответчика, признал верным контррасчет ответчика, в связи с неверным определением истцом суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка по состоянию на 02.10.2022 (с учетом уведомления об удержании неустойки из суммы оплаты № 193-10.1-10.1/25320 от 01.09.2022 в размере 2 192 778 руб. 81 коп. – 5 150 471 руб. 19 коп.), а также неверным определением истцом конечного срока начисления неустойки (с учетом фактического перечисления ответчиком денежных средств – 14.11.2022 по платежному поручению № 21731 от 11.11.2022).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 113 310 руб. 37 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 86 970 руб., что подтверждается платежным поручением № 7644 от 25.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 5 150 471 руб. 19 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после подачи иска (07.11.2022) по платежному поручению № 21731 от 11.11.2022, требование в части неустойки удовлетворено судом частично в размере 113 310 руб. 37 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 42 304 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 101 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, ОГРН: 

<

***>, в пользу акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, неустойку в размере 113 310 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 304 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 101 руб., уплаченную по платежному поручению № 7644 от 25.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.