ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79742/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11. 2017 года , принятое судьей А.В. Гриневой, по делу № А41-79742/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» руб. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – ООО «ДТП Выплаты-Казань») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании суммы неустойки за период с 03.08.2015 г. по 16.12.2015 г. в размере 17 952 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11. 2017 года  по делу № А41-79742/17,   заявленные требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань»  взыскана неустойка за период с 03.08.2015 г. по 16.12.2015 г. в размере 3 889 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу   подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 05895770820), причинены повреждения автомобилю "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н728ТС116.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля " ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушившего ПДД РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу N А41-69793/15 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскан ущерб в размере 59 141,77 руб., расходы на оценку 26 000 руб., всего 85 141,77 руб., почтовые расходы 250 руб.

Указанное решение было исполнено ответчиком 16.12.2015, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 N 171126.

ООО «ДТП Выплаты-Казань» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах»  досудебное претензионное письмо в котором просило осуществить выплату неустойки в сумме 17952 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования признал их обоснованными.  При этом произвел перерасчет неустойки исходя из невыплаченного страхового возмещения  в сумме 26000 руб.

Апелляционный суд   не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), при определении размера неустойки следует руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик выплатил страховое возмещение лишь на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу N А41-69793/15.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 59141 руб. 77 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2015 (даты истечения тридцатидневного срока с момента получения претензии о страховой выплате) по 16.12.2015, исходя из расчета: 120 000 x 8,25% / 75 x 136, что составляет 17952 руб.

Доводы ответчика, что неустойка подлежит начислению не на сумму 120 000 рублей, а на сумму невыплаченного страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в данном случае суммы 120 000 рублей.

К указанному выводу арбитражный апелляционный суд пришел на основании правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), а также в определении от 28.01.2016 N 305-ЭС15-15345 по делу N А41-71697/2014, в котором рассматривался спор со схожими правоотношениями.

При этом с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере  57 руб.. поскольку именно данная сумма подтверждена доказательствами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 21.11. 2017 года  по делу № А41-79742/17 подлежит отмене.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11. 2017 года  по делу № А41-79742/17,отменить. 

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» неустойку в размере 17952 руб., почтовые расходы 57 руб. 

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

С.В. Боровикова