Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1494/21

06 августа 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ-АПЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОКОЛАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 1 987 455 руб. 63 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 27.07.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ-АПЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОКОЛАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 1 987 455 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению ГПЗУ на земельный участок, на котором планируется размещение объекта, и который необходим для разработки проекта и согласования его в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» в соответствии с муниципальным контрактом № 0848300057718000184-0665604-01 от 12.09.2018 на разработку проектно-сметной документации для строительства котельной по адресу: 

<

...>.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Также от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «Энергостроймонтаж» устранить замечания ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 26.09.2019 и направить проектную документацию для строительства котельной по адресу: 

<

...> в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» для получения заключения экспертизы.

Рассмотрев указанное встречное исковое заявление, суд его возвратил, о чем вынесено определение суда.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о назначении по делу экспертизы для разрешения следующих вопросов: определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ-АПЭ" в соответствии с   муниципальным контрактом № 0848300057718000184-0665604-01 от 12.09.2018 на разработку проектно-сметной документации для строительства котельной по адресу: 

<

...>.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

 Учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

В судебном заседании от 27.07.2021 истец и ответчик поддержали свои требования и возражения.

Третье лицо - ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в судебном заседании представило свои пояснения по делу.

Остальные третьи лица - Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 был заключен муниципальный контракт между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) на разработку проектно-сметной документации для строительства котельной по адресу: 

<

...> (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта истец принял на себя обязательства на разработку проектно-сметной документации для строительства котельной в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), включая сбор исходных данных, технических условий, согласований и разрешительных документов от ресурсоснабжающих, эксплуатирующих организаций, природоохранных учреждений, смежных землепользователей, иных компетентных органов, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

В соответствии с п. 1.2 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная и рабочая документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий (технические отчеты), при условии наличия положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта не позднее 31.12.2018. 

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.08.2020 срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен как 01.12.2020.

Услуги по настоящему контракту считаются выполненными Исполнителем с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при обязательном условии передачи Исполнителем Заказчику результатов выполненных работ по Контракту, предусмотренных п. 5.1 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта его цена составила 1 987 455,63 руб.

Дополнительными соглашениями №1 от 29.12.2018 и №3 от 20.08.2020 в муниципальный контракт вносились изменения в части наименования и реквизитов Заказчика. В соответствии с Постановлением главы Волоколамского муниципального района от 14.12.2018 №1443 «О реорганизации отраслевых органов администрации Волоколамского муниципального района с правами юридического лица» МУ «Управление ЖКХ и градостроительства АВМР» реорганизовано, и администрация Волоколамского муниципального района стала правопреемником по правам и обязанностям МУ «Управление ЖКХ и градостроительства АВМР». В соответствии с Решением Совета депутатов Волоколамского городского округа Московской области от 11.11.2019 №7-44 «О формировании администрации Волоколамского городского округа Московской области» наименование Заказчика стало «Администрация Волоколамского городского округа» (далее- Заказчик).

В целях реализации муниципального контракта Заказчиком был передан Исполнителю Градостроительный план земельного участка №RU50530101-MSK006953 от 17.10.2018. 

В соответствии с данным ГПЗУ виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030403:1778, предоставленного для проектирования котельной, не соответствовали целям и видам работ, обозначенных в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту). 

Согласно п. 2.2 ГПЗУ определены основные виды разрешенного использования земельного участка: охрана природных территорий, историко-культурная деятельность, водные объекты, земельные участки (территории) общего пользования; условно разрешенные виды использования земельного участка: пчеловодство, связь; вспомогательные виды использования земельного участка: общее пользование водными объектами.

Как указывает истец в исковом заявлении, письмами №29 от 18.03.2019 и №46 от 25.04.2019 ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» уведомило, что земельный участок не подходит по виду разрешенного использования, просило внести соответствующие изменения в ГПЗУ, а также сообщило о приостановке работ.

Письмом №137-01исх.-3709 от 20.05.2019 Администрация проинформировала, что 30.05.2019 состоится Совет депутатов Волоколамского муниципального района, на котором будет рассмотрен вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Одновременно были направлены договоры о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения и об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, необходимые для продолжения работ по Контракту.

3 июня 2019 г. Заказчик перенаправил истцу письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в котором сообщалось, что в соответствии с проектом «внесения изменений в «Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области» спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне К (коммунальная зона) с градостроительным регламентом содержащим вид разрешенного использования коммунальное обслуживание».

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 26.06.2019 ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» был заключен договор с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» №11297д-19В с целью прохождения экспертизы разработанной проектной документации.

При прохождении государственной экспертизы было направлено множество замечаний и предложений к документации, не позволяющих получить положительное заключение, одно из которых было связано с видом разрешенного использования земельного участка: «Разъяснения в части возможности реализации представленного на экспертизу объекта на земельном участке, для которого, согласно данным чертежа ГПЗУ RU50530101-MSK006953, зона, в пределах которой разрешается строительство объектов, не предусмотрена (п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ)».

Как утверждает истец, письмами № 109 от 11.09.2019 и № 116 от 24.09.2019 истец просил ускорить процесс получения нового ГПЗУ. В ноябре 2019 года Исполнитель направил в адрес Заказчика еще одно письмо, которым подтвердил приостановку своего обязательства до получения надлежащего ГПЗУ, а также попросил внести изменения в Контракт в части продления срока его действия на период, необходимый Заказчику для оформления ГПЗУ, с учетом сроков прохождения дальнейшей экспертизы. Письменного ответа от Администрации на вышеуказанные письма не последовало, устно сотрудники поясняли, что новый ГПЗУ в процессе разработки.

В мае 2020 года Администрацией Волоколамского городского округа был получен новый градостроительный план земельного участка                                                         № РФ-50-5-30-0-00-2020-33833, в котором устранено замечание ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», и направлен в адрес ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» письмом от 18.05.2020 №137-01Исх-3831, что сторонами не оспаривается.

Между тем, письмом №102 от 21.05.2020 ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» сообщило, что предоставленный градостроительный план земельного участка не позволяет разместить уже запроектированный Объект. Предусмотренные ГПЗУ минимальные отступы уменьшают площадь с 400 м.кв. до 185 м.кв. Для сокращения размеров котельной потребуется уменьшение мощностей или количества оборудования, что повлечет за собой кардинальное изменение тепломеханической схемы. Следовательно, проектно-сметную документацию необходимо будет разрабатывать заново и в полном объеме. В связи с чем, попросило предоставить ГПЗУ на земельный участок, в котором будет указана необходимая площадь (не менее 400 кв.м.) для размещения Объекта (том 1 л.д. 122).

18.09.2020 письмом №137-01Исх-7917 ответчик попросил определить границы увеличения земельного участка для объекта капитального строительства: «Строительство котельной по адресу: 

<

...>» согласно прилагаемой схемы (том 1 л.д.128).

21.09.2020 письмом №212 истец направил схему с указанием координат характерных точек запрашиваемого земельного участка для дальнейшей подготовки нового градостроительного плана земельного участка (том 1 л.д. 123).

От Администрации поступило письмо №137-01 Исх-4332, датированное 04.06.2020, в котором ему предлагалось привести разработанную проектно-сметную документацию в соответствие с ГПЗУ №РФ-50-5-30-0-00-2020-33833. Требование обосновывалось тем, что ГПЗУ от 2018г. также предусматривал минимальные отступы 3 м. от границ земельного участка, в пределах которого разрешалось размещение объекта (том 1 л.д. 129).

9 октября 2020 г. истец направил письмо №210 «О досудебном урегулировании спора по муниципальному контракту №0848300057718000184-0665604-01 от 12.09.2018г.». В нем повторно сообщалось о невозможности выполнения обязанности по передаче проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации. Также Исполнитель указал, что первоначальное ГПЗУ вообще не предусматривало строительство объектов коммунального обслуживания, к которым относится проектируемая котельная. А минимальные отступы от границ земельного участка были определены для вида разрешенного использования земельного участка «под пчеловодство», что к рассматриваемой ситуации не имеет никакого отношения. Также были предложены варианты дальнейшие взаимодействия: предоставить надлежащий ГПЗУ и продолжить работу или расторгнуть Контракт по соглашению сторон с оплатой выполненных работ.

В ответ (письмо №137-01исх-9428 от 28.10.2020) Администрация продублировала письмо от 04.06.2020г, повторно предложив выполнить свои обязательства (том 1 л.д. 130)

13 ноября 2020 г. ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» направило ответчику письмо №235 о приостановлении работ и досудебном урегулировании спора, а также комплект документов в 2 экземплярах, необходимых для оплаты выполненных работ: акт приема-передачи документации, проектно-сметную документацию на CD-носителе, счет на оплату, акт о приемке оказанных услуг по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительно истец напомнил, что ранее Администрацией согласовывалась Схема планировочной организации земельного участка, из которой видно, что размещение котельной запланировано в пределах выделенного земельного участка, не предусматривающего минимальные отступы 3 м. по периметру. Также была согласована Теплотехническая схема по объекту, исполнить которую технически возможно только в пределах земельного участка площадью 400 м.кв. Оба документа содержат печать Администрации Волоколамского муниципального района МО и подпись заместителя главы ФИО2 Исполнитель повторно предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы по разработке проектно-сметной документации в размере 1987455,63 руб. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15002547002624 корреспонденция получена адресатом 19.11.2020 (том 1 л.д. 124).

7 декабря 2020 г. Администрация письмом № 137-01исх.-10918 начислила штраф за неисполнение в срок обязательств, предусмотренных Контрактом (том 1 л.д. 131).

11 декабря 2020 г. Заказчик ответил на досудебную претензию от 13.11.2020 (письмо №137-01 исх-11131). Сообщил, что считает необоснованным выставление счетов за работы, поскольку документы не прошли государственной экспертизы и не получили положительного заключения. Также предложил расторгнуть Контракт по соглашению Сторон в соответствии с гражданским законодательством (том 1 л.д. 132).

ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» уведомило о готовности заключить такое соглашение с условием оплаты фактически выполненных работ или с внесением в соглашение пункта об оплате в рассрочку (письмо №259 от 16.12.2020). Также Исполнитель предложил уменьшить сумму задолженности за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации в размере 1987455,63 руб. на сумму оставшейся оплаты ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» в размере 91522,61 руб. (30%) (том 1 л.д. 126).

Учитывая, что во исполнение условий муниципального контракта Исполнитель дважды передавал Заказчику документы, подтверждающие выполнение работ по Контракту: 24 июля 2019 г. и 13 ноября 2020 г., а также то, что в составе выполненных работ не представлено только положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в силу объективных, не зависящих от Исполнителя причин, и учитывая незаключение сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта, последний обратился в суд со ссылками на часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении муниципального контракта и взыскании стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под исходными данными понимаются, в том числе, и правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительные планы земельных участков и другие документы согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при прохождении государственной экспертизы было направлено множество замечаний и предложений к документации, не позволяющих получить положительное заключение, одно из которых было связано с видом разрешенного использования земельного участка: «Разъяснения в части возможности реализации представленного на экспертизу объекта на земельном участке, для которого, согласно данным чертежа ГПЗУ RU50530101-MSK006953, зона, в пределах которой разрешается строительство объектов, не предусмотрена    (п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ)».

С целью устранения замечаний ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области в соответствии с проектом «внесения изменений в «Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области» земельный участок №50:07:0030403:1778 отнесен к территориальной зоне К (коммунальная зона) с градостроительным регламентом, содержащим вид разрешенного использования –  коммунальное обслуживание. 

В мае 2020 года администрацией Волоколамского городского округа был получен новый градостроительный план земельного участка                                                         № РФ-50-5-30-0-00-2020-33833, в котором устранено замечание ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», и направлен в адрес ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» письмом от 18.05.2020 №137-01Исх-3831.

Пунктами 4.3.1-4.3.3 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется качественно и в срок, согласно условиям настоящего контракта и приложений к нему выполнить работы и сдать их результат подрядчику, самостоятельно, своими силами и за счет своих средств получать все технические условия, согласования компетентных органов и исходные данные, необходимые для исполнения обязательств по контракту.

В случае получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и (или) отрицательного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, самостоятельно нести затраты по повторной экспертизе.

В соответствии с п. 5.1 муниципального контракта обязательным условием сдачи-приемки выполненных работ является передача исполнителем заказчику:

- положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, 

- положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта и др.

Пунктом 2.4 Технического задания Исполнителю предписано самостоятельно определить проектом площадь застройки и общую площадь здания в пределах земельного участка площадью 400 кв.м.

Однако получив новый градостроительный план земельного участка, ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» откорректированную по замечаниям ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» проектную документацию на прохождение государственной экспертизы повторно не подало, что подтверждает ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» в письменных пояснениях по данному делу от 29.06.2021 № 4272 р/1. 

Заказчик во исполнение статей 719 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил ГПЗУ с необходимым видом разрешенного использования земельного участка в мае 2020 года, дополнительным соглашением стороны продлили срок исполнения контракта до 01.12.2020.

Следовательно, на момент рассмотрения требования истца о расторжении контракта нарушения со стороны ответчика были устранены, а значит, отсутствуют и условия для расторжения контракта в судебном порядке, установленные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что откорректированная проектная документация не была подана в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы и не получено заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», суд считает, что работы по муниципальному контракту не выполнены, а требование об оплате работ необоснованно. 

Также суд обращает внимание, что согласно пояснениям ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», в первоначальном проекте, представленном на экспертизу в 2019 году, экспертами отмечено, что проектной документацией было предусмотрено размещение элементов благоустройства и ограждение котельной за пределами отведенного участка, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 50:07:0030403:1734 и 50:07:0030403:1735, то есть проект изначально был сформирован так, что объект – здание котельной с ограждением и элементами благоустройства выходил за пределы отведенного земельного участка.

Доказательств, что истцом были устранены все замечания, высказанные по проекту в 2019 году ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и проектная документация была представлена вновь на рассмотрение в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств о требованиях экспертной организации о том, что здание котельной должно быть перепроектировано и уменьшены его размеры, либо представлен новый ГПЗУ с другими размерами земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с непроведением судебной экспертизы по настоящему делу и внесением истцом денежных средств на депозитный счет суда в размере 75 000 руб., указанные денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ-АПЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 75 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 92 от 21.05.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                   О.С. Гузеева