ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17405/2017

07 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца (заявителя): Мустафин А.Ф. по доверенности от 13.11.2018;

от ответчика (должника): Пинчук Е.Н. по доверенности от 31.08.2018 № 09;

от 3-го лица: представитель не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7038/2019) ООО "Евротрак на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-17405/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО   "БАШАЛЬЯНССТРОЙ"

к  ООО "ЕвроТрак" 

3-и лица:  1) ООО "Торговый дом "Кейчер"; 2) АО Система Лизинг 24; 3) ООО "Стройтранс-Логистик"; 4) ООО "Мегатрансстрой";

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» (далее – ООО «БАС», ООО «Башальянсстрой», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак» (далее – ООО «ЕвроТрак», Общество) о расторжении договоров купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и от 14.03.2014 № 14-03/14-2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрансстрой»  (далее – ООО «Мегатрансстрой»)и ООО «ЕвроТрак», а также о взыскании 9 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договорам купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и от 14.03.2014 № 14-03/14-2, а также 2 376 098 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 191 268 руб. 97 коп. расходов, связанных с заключением договора и с транспортировкой транспортных средств в г. Уфу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кейчер», акционерное общество «Система Лизинг 24», общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс-Логистик» и ООО «Мегатрансстрой» (далее – третьи лица).

Решением от 18.10.2017 (с учетом определения от 18.10.2017 об исправлении опечатки и арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 9 000 000 руб. задолженности, 2 367 522 руб. 18 коп. процентов; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 решение от 18.10.2017 и постановление апелляционного суда от 20.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер требований в части процентов до 2 367 522 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-17405/2017 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и от 14.03.2014 № 14-03/14-2, заключенные между ООО «Мегатрансстрой» и ООО «ЕвроТрак». С ООО «ЕвроТрак» в пользу ООО «Башальянсстрой» взыскано 9 000 000 руб. задолженности, 2 367 522 руб. 18 коп. процентов, а также 91 457 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Ответчик указывает, что ООО «ЕвроТрак» по договорам исполнило обязательства в полном объеме, транспортные средства истцу были переданы. Кроме того, податель жалобы полагает, что ООО «ЕвроТрак» не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик также указывает на несоблюдение ООО «Башальянсстрой» установленного статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядка расторжения договора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегатрансстрой» (покупатель) и ООО «ЕвроТрак» (продавец) заключили договор купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя самосвал марки SCANIA R8X400P380CB6X4ENZ 2012 года выпуска, VIN: X8UR6X40005309320. 

Покупатель оплатил стоимость данного самосвала платежным поручением от 18.03.2014 № 300 в полном объеме на сумму 4 500 000 руб. 

14.03.2014 ООО «Мегатрансстрой» (покупатель) и ООО «ЕвроТрак» (продавец) заключили договор купли-продажи №14-03/14-2, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя самосвал марки SCANIA R8X400P380CB6X4ENZ 2012 года выпуска, VIN: YS2P6X40005309631. 

Покупатель оплатил стоимость данного самосвала в полном объеме платежным поручением от 18.03.2014 № 301 на сумму 4 365 000 руб. и платежным поручением от 18.03.2014 № 302 на сумму 135 000 руб., всего: 4 500 000 руб. 

Согласно пункту 5.1 обоих договоров продавец гарантировал, что товар не продан, не находится в розыске, не обременен. 

При получении 19.03.2014 транспортных средств по актам приема-передачи, выяснилось отсутствие у Общества оригиналов паспортов транспортных средств (ПТС) по причине их удержания АО «Система Лизинг 24» (лизингодателем) вследствие неполной оплаты транспортных средств ООО «Торговый дом «Кейчер» (лизингополучателем) по договорам лизинга. 

ООО «Мегатрансстрой» в досудебном порядке, путем переговоров многократно пыталось получить ПТС. 

ООО «Мегатрансстрой» выяснило, что АО «Система Лизинг 24» отказалось передать ПТС ООО «Торговый дом «Кейчер», так как ООО «Торговый дом «Кейчер» не произвело оплату в полном объеме по договорам лизинга между ЗАО «Система Лизинг 24» и ООО «Торговый дом «Кейчер». 

В УВД Орджоникидзевского района г. Уфы обратился представитель ЗАО «Система Лизнг 24», утверждая, что данные транспортные средства были проданы лизингополучателем без согласия лизингодателя, а от ООО «ЕвроТрак» без согласия лизингодателя проданы ООО «Мегатрансстрой». 

Согласно заключенным между лизингодателем и лизингополучателем договорам финансовой аренды на данные транспортные средства у лизингодателя есть право на одностороннее расторжение договоров финансовой аренды (лизинга). 

Уведомления о расторжении договоров лизинга лизингодатель направил лизингополучателю в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по уплате всей суммы лизинговых платежей. 

Лизингодатель вернул лизингодателю транспортные средства. 

Таким образом, ООО «Мегатрансстрой», заплатив денежные средства в полном объеме по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «ЕвроТрак», в фактическое владение и пользование транспортные средства не получило.

 Транспортные средства были изъяты АО «Система Лизинг 24». 

26.07.2016 АО «Система лизинг 24» заключило с ООО «Стройтранс-Логистик» договоры купли-продажи на спорные транспортные средства. 

В соответствии с договором уступки права требования от 11.11.2014 № 11/11 ООО «Мегатрансстрой» (цедент) передало ООО «Фирма БАС», ныне именуемому ООО «Башальянсстрой» (цессионарий), право требования к должнику (ООО «ЕвроТрак»), возникшие на основании договоров купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и от 14.03.2014 № 14-03/14-2. Размер уступленных прав требований к должнику составляет 9 191 268 руб. 97 коп., из которых 4 500 000 руб. - сумма долга по договору куплипродажи № 14-03/14-1 от 14.03.2014, 4 500 000 руб. - сумма долга по договору куплипродажи № 14-03/14-2 от 14.03.2014, 191 268 руб. 97 коп. - сумма расходов, связанных с транспортировкой транспортных средств в г. Уфа, а также права, в полном объеме обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования. 

Указав на неполучение ООО «Мегатрансстрой» транспортных средств в фактическое владение и пользование, их изъятие АО «Система Лизинг 24» и продажу 26.07.2016 ООО «Стройтранс-Логистик» (покупателю), ООО «Башальянсстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

В Положении о ПТС и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), закреплено, что ПТС предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. 

В соответствии с пунктом 9 Положения наличие ПТС, оформленного в порядке, установленном главой II данного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. 

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. 

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» особо отмечено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, непередача продавцом ПТС является существенным нарушением с его стороны условий договора купли-продажи автомобиля, так как при отсутствии ПТС покупатель не может зарегистрировать автомобиль и стать участником дорожного движения.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены претензии ООО «Мегатрансстрой», свидетельствующие о неоднократной попытке получить от Общества ПТС. 

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, Компания просила расторгнуть договоры № 14-03/14-1 и № 14-03/14-2 по причине существенного нарушения Обществом обязательств по ним (претензии от 05.05.2014, 14.05.2014, 07.02.2017). 

Согласно пункту 5.1 договоров ответчик гарантировал, что товар не продан, не находится в розыске, а также не обременен никаким образом.

При получении 19.03.2014 транспортных средств по актам приема-передачи, выяснилось отсутствие у Общества оригиналов паспортов транспортных средств (ПТС) по причине их удержания АО «Система Лизинг 24» (лизингодателем) вследствие неполной оплаты транспортных средств ООО «Торговый дом «Кейчер» (лизингополучателем) по договорам лизинга. 

Ответчик обещал направить оригиналы паспортов транспортных средств ООО «Мегатрансстрой», но их не предоставил. 

Согласно заключенным между лизингодателем и лизингополучателем договорам финансовой аренды на данные транспортные средства у лизингодателя есть право на одностороннее расторжение договора в случае продажи транспортного средства без согласия лизингодателя предмета лизинга. Договор считается расторгнутым с момента письменного извещения лизингополучателя о расторжении договора, лизингодатель может изъять предмет лизинга у лизингополучателя. 

Уведомление о расторжении договора лизингодатель направил лизингополучателю. 

ООО «Мегатрансстрой», заплатив денежные средства в полном объеме по договорам купли-продажи транспортных средств, лишилось указанных транспортных средств. Спорные транспортные средства были изъяты у ООО «Мегатрансстрой» АО «Система Лизинг 24». Соответствующие документы приобщены к материалам дела. 

Из содержания досудебных претензий, направленных как от истца, так и от цедента (ООО «Мегатрансстрой»), усматривается, что ответчику предлагалось предоставить истцу ПТС, в противном случае он расторгает договоры купли-продажи. 

Ответчик не передал ПТС на транспортные средства. 

Более того, транспортные средства обременены правами третьих лиц, находились в лизинге у АО «Система Лизинг 24», то есть с существенным нарушением условий договоров. 

В результате транспортные средства были изъяты третьим лицом - АО «Система Лизинг 24». 

Таким образом, как  обоснованно отметил суд первой инстанции, договоры купли-продажи транспортных средств заключены с двумя существенными нарушениями: не предоставлены оригиналы ПТС (отсутствие ПТС является недостатком проданного товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению) и наличие прав третьих лиц на спорные транспортные средства. 

При таких обстоятельствах истец вправе требовать расторжения договоров по правилам статей 450, 452, 460 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод подателя жалобы о нарушении ООО «Башальянсстрой» установленного статьей 464 ГК РФ порядка признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, что не является прямой обязанностью покупателя.

Ответчик существенно нарушил условия заключенных с ним договоров, что является основанием для их расторжения в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

В результате передачи по сделке права, принадлежащего лицу на основании обязательства, возникает сингулярное правопреемство. 

Сингулярное правопреемство представляет собой разовые, единичные случаи перемены лиц в обязательстве (например, переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего. 

Как следует из договора уступки от 11.11.2014 № 11/11, ООО «Мегатрансстрой» передало Компании возникшие из договоров № 14-03/14-1 и № 14-03/14-2 права требования от Общества возврата всей уплаченной за товары стоимости, а также права, в полном объеме обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования. 

При таком положении договоры № 14-03/14-1 и 14-03/14-2 подлежат расторжению. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, требование ООО «Башальянсстрой» о взыскании с ООО «ЕвроТрак» 9 000 000 руб. задолженности на основании главы 60 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «ЕвроТрак» является стороной спорных договоров; о том, что ООО «ЕвроТрак» не является ответчиком по делу последним в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем данный довод признан необоснованным.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 2 367 522 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении требования о взыскании 191 268 руб. 97 коп. расходов, связанных с заключением договора и с транспортировкой транспортных средств в г. Уфу предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-17405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина