ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2023

Дело № А41-16303/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

-от ООО "Ясно" – ФИО1- по   дов. от 11.01.2023,

-от ФИО2 – ФИО3 - по  дов. от 12.11.2020 на 3 года,

рассмотрев 17.05.2023 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

ООО "Ясно"

на постановление от 03.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ООО «Ясно» на действия (бездействие) финансового

управляющего ФИО4 - ФИО2

Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ясно" 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 ООО "Ясно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 было признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2, выраженное в ненаправлении запросов в налоговый орган и кредитные организации в отношении супруга должника ФИО5 о представлении сведений и документов за период с 11.05.18 по настоящее время, финансовый управляющий должника ФИО4 ФИО2 был обязан запросить:

- в Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области в отношении супруга должника ФИО5 сведения обо всех открытых/закрытых счетах и налоговые декларации по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 11.05.18 по настоящее время;

- в кредитных организациях в отношении супруга должника ФИО5 выписки по всем открытым/закрытым счетам за период с 11.05.18 по настоящее время.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение от 28.12.2022 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением, ООО "Ясно" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

 

 

В судебном заседании представитель ООО "Ясно"  ( обеспечена очная явка) поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего против доводов кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными   федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды,  обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ОО "Ясно" указало, что финансовым управляющим  ФИО4 ФИО2 не были предприняты меры к установлению имущественного положения супруга должника ФИО5, а   , именно, не были направлены запросы о предоставлении соответствующей информации в налоговый орган и кредитные организации.

 

 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что непринятие финансовым управляющим ФИО2 мер по установлению имущественного положения супруга должника препятствует формированию конкурсной массы, в результате бездействия финансового управляющего  до

настоящего времени реальное имущественное положение должника не выяснено, кредиторы и сам финансовый управляющий лишены возможности выявить сделки должника, подлежащие оспариванию, сделать выводы о характере поведения должника в ходе процедуры банкротства, а также периоды, ей предшествующие.

Отменяя определение суда первой инстанции, и   , отказывая в удовлетворении жалобы,  суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств нарушений, на которые ссылается заявитель.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении  жалоб  на  действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов  кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности  и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

несоответствия этих действий требованиям разумности; 

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим ФИО6 были выполнены мероприятия по выявлению имущества супруга должника ФИО5

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А41-16303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 А.А. Дербенев

                                                                                                                      Н.Я. Мысак