Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9868/2023

г. Владивосток

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморские лесопромышленники»,

апелляционное производство № 05АП-665/2024 

на решение от 18.12.2023 

по делу № А51-9868/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморские лесопромышленники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии – стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморские лесопромышленники» (далее – АО «Приморские лесопромышленники», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате 135 937 рублей 10 копеек – в федеральный бюджет; 13 941 рубль 65 копеек – в бюджет Приморского края; неустойки в размере 1 626 рублей 41 копейка в бюджет Приморского края.

Решением 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Приморские лесопромышленники» взыскана задолженность по арендной плате 135 937 рублей 10 копеек – в федеральный бюджет; 13 941 рубль 65 копеек – в бюджет Приморского края; 1 397 рублей 19 копеек неустойки в бюджет Приморского края. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Приморские лесопромышленники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, поскольку судом первой инстанции неправомерно взысканы пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку на данный период распространяет свое действие мораторий на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Согласно контррасчету ответчика, неустойка подлежащая взысканию должна составлять 1 119 рублей 50 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что возражений против проверки судебного акта только в части взысканной неустойки от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Министерством (арендодатель) и АО «Приморсклеспром» (арендатор) заключен договор от 29.09.2011 №13/29-и, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 2691 га, имеющий местоположение: Приморский край, Чугуевский район, Чугуевское лесничество, Бреевское участковое лесничество, кварталы №№ 49,50, 53, 60, 64, 86, 98, 99, 100. 

В соответствии с пунктом 15 договора, за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, оговоренные в договоре, арендатор оплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,003% от оставшейся сумме невнесенной арендной платы.

Согласно пункту 21 договора срок действия договора устанавливается сроком на 10 лет с момента государственной регистрации. 

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.04.2013 стороны изменили порядок расчета ставки арендной платы по договору и установили, что арендная плата по договору начиная с 01.01.2013 года и дальнейшие календарные годы – 87 408 рублей, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации 10 734 рублей; ставка арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендатор вносит арендную плату в сроки, указанные в приложении к дополнительному соглашению. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). 

В приложении № 1 к дополнительному соглашению сторонами установлены сроки внесения арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2023 и дальнейшие календарные годы: I квартал: до 15 февраля, до 01 апреля; II квартал; до 15 мая, до 01 июля; III квартал: до 10 августа, до 25 октября; IV квартал: до 10 ноября, до 25 декабря.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а АО «Приморские лесопромышленники» принял лесной участок 29.09.2011.

19.09.2022 арендатор вернул лесной участок по акту приема-передачи. 

Как следует из искового заявления, в установленные дополнительным соглашением сроки арендатор принятые на себя обязательства по оплате арендной платы за пользование лесным участком с января 2021 года по 18 сентября 2022 года не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 22.03.2023 № ЧУГ-0000022. 

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия усматривает основание для изменения, в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 15.04.2019 № 62-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» в Бюджетный кодекс Российской Федерации» (далее – БК РФ) внесены изменения. 

Согласно пункту 16 статьи 46 БК РФ суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды лесного участка с 01.01.2020 зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 15 договора, в соответствии с которым, за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, оговоренные в договоре, арендатор оплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,003% от оставшейся сумме невнесенной арендной платы.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 1 626 рублей 41 копейки начислены со дня, следующего после установленного срока для оплаты за пользование лесным участком (с января 2021 года по 18.09.2022) по каждому платежу по день фактической оплаты либо и до  30.04.2023 (в случае отсутствия оплаты).

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки.

Между тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его нормативно неверным, поскольку на требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты до 25.12.2021, до 15.02.2022 распространяется действие моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Суд первой инстанции признал правомерным размер пени за просрочку оплаты в федеральный и краевой бюджет до 25.12.2021 за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.04.2023 и просрочку оплаты до 15.02.2022 за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.04.2023.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в общей сумме 1 397 рублей 19 копеек, что соотносится со справочным расчетом, представленным истцом. 

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости применения моратория на начисление финансовых санкций за просрочку оплаты до 25.12.2021 и до 15.02.2022, судебная коллегия, с учетом доводов апеллянта, не может согласиться с правомерностью начисления неустойки за просрочку оплаты арендного платежа до 01.04.2022 в I квартале, поскольку фактически условиями договора установлена оплата в срок до 15.02.2022 и до 01.04.2022 I квартала, что включает в себя плату за пользование лесным участком с января по март 2022 года, которая возникла до введения моратория на начисление финансовых санкций.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом также свидетельствует следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в пункте 11 Постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления № 63, пункта 11 Постановления № 44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов в качестве текущего имеет именно период пользования ответчиком спорным имуществом, влекущего возникновение на стороне последнего обязательства по его оплате.

С учетом данного правового подхода, требования истца по оплате в 2022 году фактического пользования ответчиком спорным лесным участком в I квартале (январь, февраль, март) являются реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а требования по оплате пользования за II квартал (апрель, май, июнь), III квартал (июль, август, сентябрь (до 18.09.2022) - текущими.

Следовательно, истец был вправе начислить неустойку за просрочку платежей за первый квартал (январь, февраль, март) до 15.02.2022 только с 16.02.2022 по 31.03.2022, с последующим взысканием после окончания действия моратория с 01.10.2022 по 30.04.2023, а неустойку по сроку внесения платежа до 01.04.2022, только после окончания действия моратория с 01.10.2022 по 30.04.2023, а именно:

- за просрочку внесения платежа 25 177 рублей 72 копейки до 15.02.2022 неустойка подлежит начислению с 16.02.2022 по 31.03.2022 (33 рубля 23 копейки), с 01.10.2022 по 30.04.2023 (160 рублей 13 копеек);

- за просрочку внесения платежа 16 785 рублей 16 копеек до 01.04.2022 неустойка подлежит начислению с 01.10.2022 по 30.04.2023 (106 рублей 75 копеек);

- за просрочку внесения платежа 3 524 рубля 89 копеек до 15.02.2022 неустойка подлежит начислению с 16.02.2022 по 31.03.2022 (88 копеек), с 01.10.2022 по 30.04.2023 (4 рубля 22 копейки);

- за просрочку внесения платежа 2 349 рублей 92 копейки до 01.04.2022 неустойка подлежит начислению с 01.10.2022 по 30.04.2023 (14 рублей 95 копеек).

Таким образом, по самостоятельному расчету суда апелляционной инстанции общий размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 292 рубля 71 копейка. В удовлетворении остальной части требований судебная коллегия отказывает в связи с неправомерностью предъявленной к взысканию.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия указывает, что мораторий применяется к требованиям, возникшим до его введения (реестровые) и неустойка подлежит взысканию за просрочку оплаты за II квартал (апрель, май, июнь), III квартал (июль, август, сентябрь (до 18.09.2022) со дня, следующего после истечения срока оплаты, так как являются текущими платежами.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Учитывая результат рассмотрения спора и обстоятельство того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика соразмерно удовлетворенному требованию. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с ее частичным удовлетворением, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023  по делу №А51-9868/2023 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Приморские лесопромышленники» в доход федерального бюджета 135 937 (сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 10 копеек основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Приморские лесопромышленники» в доход бюджета Приморского края 15 234 (пятнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 36 копеек, из них 13 941 рубль 65 копеек основного долга и 1 292 рубля 71 копейка неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Приморские лесопромышленники» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) рублей» за подачу искового заявления.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края в пользу акционерного общества «Приморские лесопромышленники» 615 (шестьсот пятнадцать) рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев